Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № 5-148/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-148/20254


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыренова Д.В., с участием ИП ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму при осуществлении деятельности спортивного клуба «Nuker», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с привлечением сотрудников Управления Росгвардии по Республике Бурятия. Так, в нарушение п.п. 4,6 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА3><НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов спорта и формы паспорта безопасности этих объектов» ИП ФИО2 категорирование спортивного клуба в целях оценки состояния защищенности объекта спорта, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на объекта не проведено, решение о создании комиссии по обследованию и категорированию спортивного клуба для установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта не принято. Вопреки требованиям п.п. 11,31 Требований ИП ФИО2 акт комиссии по результатам обследования и категорирования объекта спорта, а также паспорт безопасности объекта спорта на проверку не представлены в связи с их отсутствием.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал, пояснила, что в настоящее время основная часть нарушений устранена.

Помощник прокурора района <ФИО1> И.П. суду пояснил, что действительно ИП ФИО2 основная часть нарушений устранена, о чем в прокуратуру района от ИП ФИО2 получен письменный ответ на их представление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. Пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением. Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов спорта и формы паспорта безопасности этих объектов».

В соответствии с пунктом 2,3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании. Обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется за счет средств лиц, являющихся собственниками объектов спорта или использующих объекты спорта на ином законном основании.

Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения (спортивного зала) <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП ФИО2 арендует у <ФИО3> за плату нежилое помещение, оборудованное под спортивный зал, площадью 134,4 кв.м. в целях популяризации спорта, здорового образа жизни среди подростков. В спортивном клубе проводятся платные занятия по спортивному самбо для детей в возрасте от 7 до 14 лет, средняя численность детей, посещающих спортивный клуб составляет до 30 человек.

В соответствии с пунктом 2,3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта возлагается на физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании. Согласно выписке из ЕГРИП от <ДАТА6>, ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность (деятельность спортивных клубов 93.12) с <ДАТА7>

Вместе с тем ИП. ФИО2 категорирование спортивного клуба в целях оценки состояния защищенности объекта спорта, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на объекте не проведено, решение о создании комиссии по обследованию и категорированию спортивного клуба для установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта не принято. Вопреки требованиям п.п. 11,31 Требований ИП ФИО2 акт комиссии по результатам обследования и категорирования объекта спорта, а также паспорт безопасности объекта спорта на проверку не представлены в связи с их отсутствием.

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: постановление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от <ДАТА8> о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, договором аренды нежилого помещения <НОМЕР> (спортивный зал) от <ДАТА5>, актом приема передачи от <ДАТА9>, доп. Соглашением от <ДАТА10>, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговый орган от <ДАТА11>, выпиской из ЕГРИП от <ДАТА6>, копией паспорта, письмом от <ДАТА12>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что собранные доказательства подтверждают вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - В действиях (бездействии) лица признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, устранение нарушений. Обстоятельств отягчающих или освобождающих лицо от административной ответственности не установлено. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Из смысла ст. 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, что допущенное должностным лицом нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не повлекло фактического причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая также, что должностное лицо за совершение административного правонарушения привлекается впервые; учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств; учитывая, что само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, судья считает необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Такое наказание будет способствовать исправлению правонарушителя и пресечению совершения им повторных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Д.В. Цыренова