Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 5-505/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> 27 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС><ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округа город <АДРЕС><ФИО2>,

установил:

<ФИО2>, являясь должностным лицом - начальником управления муниципального контроля администрации МО «Городской округа город <АДРЕС>, адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> затона, д. 13 корп. 2, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 6.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой <АДРЕС> области была проведена проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений должностными лицами управления муниципального контроля администрации МО «городской округ город <АДРЕС> (далее - Управление).

В ходе проверки установлено, что в Управление поступило обращение <ФИО3> от 31.03.2025, зарегистрированное 01.04.2025 под <НОМЕР> о незаконном размещении нестационарных торговых объектов.

Согласно сведениям электронной системы документооборота органа местного самоуправления, указанное обращение, <ФИО2> передано в работу 01.04.2025 подчиненному сотруднику - <ФИО4>, с резолюцией «для работы и подготовки ответа». По результатам рассмотрения обращения <ФИО3>, <ФИО2> 25.04.2025 направлено письмо за <НОМЕР>, которым <ФИО3> сообщено, что Управлением, в целях дачи объективного ответа, направлены запросы в структурные подразделения администрации МО «Городской округ город <АДРЕС>. Таким образом, <ФИО2>, в соответствии с ч.2 ст.12 федерального закона от 02.05.2006 <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - федеральный закон <НОМЕР>), продлен срок рассмотрения обращения <ФИО3> от 31.03.2025, зарегистрированного 01.04.2025 в Управлении, на 30 дней до 02.06.2025 (включительно). Вместе с тем, окончательный ответ на обращение <ФИО3>, <ФИО2> подписан только 18.06.2025, то есть с нарушением установленного срока. В судебное заседание <ФИО2>, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. В судебном заседании защитник <ФИО5> Сергей Евгеньевич, действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения <ФИО2>, согласно которым обращение было рассмотрено в порядке федерального закона от 31.07.2020 <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - федеральный закон <НОМЕР>), в связи с чем положения федерального закона от 02.05.2006 <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применимы при рассмотрении обращения <ФИО3>, а вывод о выявленных нарушениях является ошибочным. Также, <ФИО2> указывает, что в ее обязанности не входит рассмотрение обращений граждан и подготовка ответа, что следует из представленной в материалы дела должностной инструкции последней. При этом указала, что рассмотрение и подготовка ответа входит в должностные обязанности заместителя начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС>, о чем прямо указано в должностной инструкции для указанной должности со ссылкой на федеральный закон <НОМЕР>, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно, <ФИО2> указано, что в случае если суд придет к выводу о наличии в действия <ФИО2> состава административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит признать совершенное <ФИО2> административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Защитник <ФИО6>, доводы <ФИО2> поддержал в полном объеме. Также указал, что <ФИО2> извещена о дате и времени судебного заседания, явиться последней не представилось возможным. Суд, выслушав защитника <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 года <НОМЕР>, Федеральный Закон от 02 мая 2006 года <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также регламентирует порядок рассмотрения таких обращений (часть 1 статьи 1), распространяет его на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), определяет, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение (пункт 1 статьи 4), включает в содержание понятия "заявление" просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод (пункт 3 статьи 4). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02 мая 2006 года <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от 02 мая 2006 года <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что прокуратурой <АДРЕС> области была проведена проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений должностными лицами управления муниципального контроля администрации МО «городской округ город <АДРЕС> (далее - Управление).

В ходе проверки установлено, что в Управление поступило обращение <ФИО3> от 31.03.2025, зарегистрированное 01.04.2025 под <НОМЕР> о незаконном размещении нестационарных торговых объектов.

Согласно сведениям электронной системы документооборота органа местного самоуправления, указанное обращение <ФИО2> передано в работу 01.04.2025 подчиненному сотруднику - <ФИО4>, с резолюцией «для работы и подготовки ответа». По результатам рассмотрения обращения <ФИО3>, <ФИО2> 25.04.2025 направлено письмо за <НОМЕР>, которым до <ФИО3> сообщено, что Управлением, в целях дачи объективного ответа, направлены запросы в структурные подразделения администрации МО «городской округ город <АДРЕС>. Таким образом, <ФИО2>, в соответствии с ч.2 ст.12 федерального закона от 02.05.2006 <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - федеральный закон <НОМЕР>) продлен срок рассмотрения обращения <ФИО3> от 31.03.2025, зарегистрированного 01.04.2025 в Управлении, на 30 дней, т.е. до 02.06.2025 (включительно). Вместе с тем, окончательный ответ на обращение <ФИО3>, <ФИО2> подписан только 18.06.2025, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, глава начальник управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС><ФИО2> не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленного срока для ответа на обращение граждан.

Вина <ФИО2> подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела: Постановлением исполняющего обязанности прокурора <АДРЕС> области о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2025. Обращением <ФИО3> Ответом начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС><ФИО2> от 18.06.2025 за <НОМЕР>. Распоряжением главы администрации МО «Город <АДРЕС> от 02.08.2022 <НОМЕР> о назначении <ФИО2> на должность начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС>. Должностной инструкцией начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС>, форма которой утверждена 09.01.2025 главой муниципального образования «Город <АДРЕС> с подписью <ФИО2> об ознакомлении. Письменные доказательства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, согласуются друг с другом, составлены без нарушений процессуального законодательства, оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются судом во внимание. Довод <ФИО2>, поддержанный защитником <ФИО7>, о том, что прокуратурой ошибочно сделан вывод о нарушении <ФИО2> положений федерального закона <НОМЕР>, мировым судьей не принимается, как противоречащий материалам дела. Согласно ответа <ФИО3> от 18.06.2025 за <НОМЕР>, данному <ФИО2>, <ФИО3> разъяснено право обжалования принятого по обращению последнего в соответствии с ч.4 ст. 5 федерального закона <НОМЕР> в установленном законом порядке. Кроме этого, в письменных пояснениях <ФИО2> указывается на тот факт, что ответственность за рассмотрение и подготовку ответа на обращение <ФИО3> лежит на заместителе <ФИО2>, так как в п. 3.1. должностной инструкции заместителя начальника управления -начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> (далее - Администрация) <ФИО4> (далее - заместитель) указано, что заместитель обязан рассматривать по поручению начальника Управления обращения, заявления и жалобы физических и юридических лиц, органом государственной власти, структурных подразделений Администрации по вопросам, входящим в компетенцию отдела с соблюдением требований, установленных федеральным законом <НОМЕР>, разрабатывать проект ответа и предоставлять его на подпись начальнику Управления, из чего <ФИО2> сделан вывод об обязанности именно заместителя рассматривать и готовить ответ на обращение <ФИО3>

Выводы <ФИО2> о том, что вина последней отсутствует в совершении административного правонарушения также противоречит материалам дела. А именно, согласно п.3.1 должностной инструкции начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС>, форма которой утверждена 09.01.2025 главой муниципального образования «Город <АДРЕС> с подписью <ФИО2> об ознакомлении, в обязанности указанного должностного лица входит осуществление контроля своевременности подготовки и рассмотрения писем и обращений граждан. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом иной организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 6.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении ходатайства <ФИО2>, поддержанного защитником <ФИО7>, о признании совершенного <ФИО2> правонарушения малозначительным, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Мировой судья не находит оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности в связи с малозначительностью, учитывая при этом, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении конституционного права гражданина на обращение в орган государственной власти, орган местного самоуправления. При определении размера наказания, суд принимает во внимание личность <ФИО2>, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5.59, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

начальника управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город <АДРЕС><ФИО2>, <ДАТА15> рождения, уроженку гор. Владивосток, паспорт <НОМЕР>, проживающую по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 литер Б, признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по организации деятельности мировых судей <АДРЕС> области) отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области, адрес: 414004, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, литер В, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, кор. счет 40102810445370000017, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 12701000, номер счета получателя 03100643000000012500, КБК 01211601053010000140, УИН 0348925000005500166929045.

Постановление может быть обжаловано в Советском районном суде <АДРЕС> в течение 10 дней. Постановление принято и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>