Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/17-5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Владимир 26 января 2017 года


Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Масалова Е.Е.,с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Ротанова Р.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Щавлевой Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению


<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного: г.Владимир, <АДРЕС> А, <АДРЕС>, проживающего: г.Владимир, <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА4><АДРЕС> районным судом г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от <ДАТА5>, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6><НОМЕР>) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

- <ДАТА7><АДРЕС> районным судом г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <ДАТА8><АДРЕС> районным судом г.Владимира по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <ДАТА9> Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от <ДАТА10> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 3 дня;

- <ДАТА11> приговором <АДРЕС> районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <ДАТА12>, по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободился <ДАТА13> по отбытии срока наказания;

- <ДАТА14> мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г.Владимира по ст.264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;


в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 находится уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры города Владимира <ФИО2> заявил отвод мировому судье указав, что <ФИО1> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> октябрьского района г.Владимира <ФИО4> от <ДАТА14> осужден по ст.264.1 УК РФ. Учитывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО1> мировой судья будет повторно касаться тех же обстоятельств, что и при ранее рассмотренном уголовном деле по ст.264.1 УК РФ, в силу требований Уголовно-процессуального закона, уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьей <ФИО4>

Защитник подсудимого адвокат <ФИО5>, подсудимый <ФИО1> не возражали против заявленного отвода.

Выслушав заявление об отводе, мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Действия <ФИО1> квалифицированы, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <ДАТА15> N 799-О-О, от <ДАТА16> N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Установлено, что в качестве доказательства по настоящему уголовному делу приобщен приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г.Владимира от <ДАТА17>, которым <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судья в рамках рассмотрения уголовного дела будет подвергать исследованию и оценке одни и те же доказательства, ранее уже исследовавшиеся с его участием обстоятельств, с переоценкой своих собственных выводов по делу, официально высказывая свое мнение по существу фактических и правовых вопросов.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, могут возникнуть сомнения в том, что судья в полной мере будет свободен и независим от высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что с учетом вышеизложенного является недопустимым.

В этой связи, мировой судья полагает, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность его участия в производстве по данному уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности по указанным выше основаниям относится к компетенции судьи вышестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Ротанова Р.А. об отводе мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира по уголовному делу в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить председателю Октябрьского районного суда г. Владимира в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.


Мировой судья Е.Е. Масалова