Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

И.О. мирового судьи <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, обвиняемого <ФИО4> и его защитника адвоката <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 11, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:

Органами предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, примерно в 13 часов 25 минут, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: пер. <АДРЕС> д. 11, куда к нему пришла <ФИО6>, чтобы забрать вещи своего сожителя <ФИО7> В это время между <ФИО4> и <ФИО6> возникла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО4>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. <ДАТА3> примерно в 13 часов 25 минут, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей д. 11 по пер. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО6>, и желая наступления этих последствий, взял в руки топор, и используя его в качестве оружия, нанес один удар в область правого плеча, от чего <ФИО6> испытала физическую боль, после чего нанес один удар в область виска слева <ФИО6>, чем причинил следующие телесные повреждения: рану мягких тканей в лобно-височной области слева, причинившую легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемым <ФИО4>, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. В судебном заседании защитник <ФИО4> - <ФИО5> просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая с обвиняемым примирились, <ФИО4> в настоящее время не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, то есть имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая <ФИО6> просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они с <ФИО4> примирились, и он загладил причиненный ей вред, принес извинения, которые она приняла. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4><НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При исследовании характеризующих материалов судом установлено, что обвиняемый <ФИО4> в целом характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей стороной, причинённый потерпевшей ущерб заглажен, согласен на прекращение уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении него и не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, согласен с прекращением уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием <ФИО4> сделал для себя определенные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Судом установлены условия, указанные в статье 76 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, приведенные в статье 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый <ФИО4> освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из обвинительного акта при производстве по уголовному делу понесены расходы на оплату вознаграждения защитнику обвиняемого <ФИО4> - адвокату по назначению <ФИО5>. Согласно материалам дела адвокату <ФИО5> за осуществление защиты <ФИО4> в ходе дознания по уголовному делу в отношении последнего, процессуальные издержки в сумме 12975 рублей 00 копеек взысканы за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченного адвокату <ФИО5>, составила 12975 рублей 00 копеек. <ФИО4> отказ от защитника не заявлял, против назначения ему защитника не возражал, ему разъяснялись положения закона о возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Оснований для освобождения <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, <ФИО4> является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании <ФИО4> не возражал против взыскания судебных издержек с него. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату <ФИО5> подлежат взысканию в доход федерального бюджета с <ФИО4>. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Освободить <ФИО4> от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - топор, изъятый в ходе выемки от <ДАТА5>, хранящийся у <ФИО8> - считать переданным законному владельцу <ФИО8>.

Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период дознания по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 12975 рублей (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>