Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

№ 1-6-18/2017
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Зверево Ростовской области


Мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области - Полтавцев И.А.,

при секретаре судебного заседания - Зыбиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Зверево Ростовской области - Шикиной Е.С.,

подсудимого - Твердохлебова А.В.,

защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Дьячкова В.А., предоставившего ордер № 11879 от 05.04.2017, удостоверение № 0529 от 02.12.2002,

потерпевшего - Тюпа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Твердохлебова Андрея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, студента 4 курса ГБПОУ Ростовской области «Гуковский строительный техникум», не имеющего инвалидность и хронических заболеваний, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее судимого:

1) 31.10.2008 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

2) 18.12.2008 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 11.01.2013 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

Твердохлебов Андрей Викторович 02.01.2017 около 02 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Белый парус», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, улица Советская, 89, в ходе ссоры с Тюпа Александром Сергеевичем, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в лицо, в результате чего, согласно заключения эксперта № 52 от 10.02.2017, при поступлении в больницу 02.01.2017 в 02 часа 30 минут у Тюпа А.С. зафиксировано наличие ушибленных ран на нижней губе и верхнем веке правого глаза, ссадин и кровоподтеков на лице с травматическим отеком, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. Дальнейшим обследованием выявлены множественные переломы костей лицевого черепа (перелом лобного отростка правой скуловой кости без смещения, многооскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков внутрь пазухи, перелом внутренней и задне-нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей наружного носа, перелом крыловидного отростка клиновидной кости с двух сторон), контузия легкой степени правого глазного яблока. Множественные переломы костей лицевого черепа в совокупности с повреждениями на лице оцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию «длительность (более 21 дня) расстройства здоровья».

По делу произведено дознание в сокращенной форме по ходатайству Твердохлебова А.В. Основания для проведения расследования в такой форме имелись. Предъявляемые требования соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Твердохлебов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, так как он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, доказательства им не оспариваются. Защитник подсудимого разъяснил ему особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, в том числе, то обстоятельство, что в данном случае не допускается обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый Твердохлебов А.В. также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Твердохлебов А.В. осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление судом приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Твердохлебов А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания, анализ доказательств судом не производится, оценка не дается, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Твердохлебова А.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Твердохлебова А.В., суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; а также явку с повинной, каковой следует понимать добровольное сообщение Твердохлебова А.В. о совершенном им преступлении, сделанное в его письменном объяснении от 12.01.2017, до возбуждения уголовного дела.

Подсудимый Твердохлебов А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ввиду чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; умышленную форму вины и категорию преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; состояние здоровья, имущественное положение и личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидность и хронических заболеваний не имеет; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Твердохлебову А.В. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, является именно той мерой наказания, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение признается судом социально опасным. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения Твердохлебову А.В. иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания Твердохлебову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст.ст. Часть 1 . Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 50. Приглашение, наз' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-ii/glava-7/statia-50/?marker=fdoctlaw" target="_blank">50, Часть 1 . Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 131. Процессуальные издержки' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-131/?marker=fdoctlaw" target="_blank">131, Часть 1 . Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-132/?marker=fdoctlaw" target="_blank">132, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд пришел к выводу о том, что вознаграждение защитнику-адвокату за защиту в одном судебном заседании интересов подсудимого должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что потерпевшим - Тюпа А.С. гражданский иск не заявлен, суд разъясняет ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРИГОВОРИЛ:


Признать Твердохлебова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Твердохлебова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Твердохлебова А.В. под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Твердохлебова А.В. исчислять с 05.04.2017, с момента взятия под стражу в зале суда.

Разъяснить потерпевшему Тюпа А.С. право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Произвести оплату труда адвоката Дьячкова Владимира Александровича в размере 550 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: ИНН6163066880/КПП614603001, расчетный счет: 40703810052410167001, Юго-западный банк ОСБ № 5190 г. Новошахтинск, кор. счет: 30101810600000000602, БИК 046015602.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно.



Мировой судья И.А. Полтавцев