Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 5-228/2017

Дело №5-228/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края


Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО4

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> района, <АДРЕС> края (данные о личности установлены по паспорту), <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по статьям предусмотренным гл.12 КоАП РФ, тел.<НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО5 в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО5, присутствующий в судебном заседании, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он на похоронах в <АДРЕС> употреблял спиртное, выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО> грамм водки. <ДАТА3> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> утра он на принадлежащем ему автомобиле поехал в <АДРЕС> к своему брату. Следуя обратно домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО> этого же дня проезжая через <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. В ходе проверки документов сотрудники ДПС спросили, не употреблял ли он спиртное, пояснив, что от него из полости рта исходит запах спиртного. Он им пояснил, что употреблял спиртное <ДАТА4>. После этого сотрудники ДПС стали составлять на него протокола за то, что якобы он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. В присутствии понятых сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как не доверял сотрудникам ДПС. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как к нему не приложены чеки, то есть данный акт не может являться доказательством, подтверждающим его состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения ему его прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «копию получил» проставленные подписи ему не принадлежат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым привлечь ФИО5 к административной ответственности по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 названных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица ИДПС <ФИО2>, наделенного государством властными полномочиями в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное к ФИО5, является законным и обоснованным, поскольку водитель ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в КГБУЗ «Центральная районная больница <АДРЕС>, у ФИО5 было установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 22 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом 22 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом <НОМЕР> АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом 22 АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом 22 АС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3><НОМЕР> с показаниями в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, через 16 мин. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, показаниями на бумажном носителе (чеки): 1) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л; 2) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, копией свидетельства о поверке <НОМЕР> средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter мод. SD-400 (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по ОЕИ <НОМЕР>), заводской номер <НОМЕР> действительно до <ДАТА9>, копией свидетельства <НОМЕР> выданного <ФИО3> в том, что он прошел обучение в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянение» с <ДАТА10> по <ДАТА11>, свидетельство действительно 3 года, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА3>, справкой сотрудника полиции от <ДАТА12> о том, что ФИО7 права управления транспортными средствами не лишен, - исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Сотрудник ДПС <ФИО2> является должностным лицом уполномоченным государством в области обеспечения безопасности дорожного движения, его действия не выходят за рамки предоставленных государством полномочий.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО5 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1, 25.3 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО5 лично подписал вышеперечисленные протоколы, указав в протоколе об административном правонарушении, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО> употребил <ОБЕЗЛИЧЕНО> грамм, с протоколом не согласен, требую помощи адвоката», что удостоверил своей подписью.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения ему его прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «копию получил» проставленные подписи ему не принадлежат материалами дела не подтверждены, доказательств тому ФИО5 в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года), в связи, с чем он является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные чеки со средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter мод. SD-400, на котором ФИО5 было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения содержат фамилию имя и отчество обследуемого, место обследования, фамилию инспектора доставившего ФИО5 на медицинское освидетельствование, подписи инспектора и обследуемого лица ФИО5 Кроме того, данные чеки содержат основные данные, такие как дата, запись и время медицинского освидетельствования, его результаты отражены автоматически при заборе выдыхаемого воздуха техническим средством.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> года не может быть признан доказательством его состояния опьянения, являются несостоятельными.

Иных доказательств, которые бы могли повлечь призвания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством по делу, суду не представлено.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов в отношении ФИО5 не установлено, в связи с чем, суд признает представленные доказательства допустимыми. Все указанные доказательства согласуются между собой, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для установления вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Непризнание вины ФИО5 мировой судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО5 судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершение административного правонарушения в данной области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и назначает наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по данной статье назначить ему административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>: УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя: <НОМЕР> отделение <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, Код ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Взыскатель: Представитель государства - ГУ МВД России по <АДРЕС> краю, <АДРЕС> край, <АДРЕС> пр. <АДРЕС> дата регистрации юридического лица <ДАТА16>

Разъяснить, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представлена в судебный участок.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности.

Неуплата <ОБЕЗЛИЧЕНО> в установленный законом срок влечет ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья ___________________ ФИО4