Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 05-0371/332/2017

Дело № 5-371/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


27 июня 2017 года гор. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 331 Бабушкинского района гор. Москвы Тихенко О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района гор. Москвы, с участием Зингаревича *** защитника Зингаревича *** – адвоката Настиной *** рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном нарушении по ч.2ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Зингаревича ***

УСТАНОВИЛ:

Зингаревич *** оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 16 мая 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, ул. Печорская, д.10, Зингаревич *** управлявший автомобилем «*** », государственный регистрационный знак *** , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, после совершения наезда на автомобиль «*** », государственный регистрационный знак *** .

Зингаревич *** в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 16 мая 2017 года примерно в 10 часов 00 минут двигался на своем автомобиле «*** » в районе д.10 по ул. Печорской, вез жену в поликлинику на процедуры. Он (Зингаревич *** .) высадил жену возле входа в поликлинику, и поехал искать место для парковки автомобиля. Указал, что дорога в этом месте очень узкая, вдоль улицы припаркованы машины. Навстречу ему ехали два автомобиля, и чтобы пропустить их, ему (Зингаревичу *** .) пришлось сдавать назад. При движении на автомобиле задним ходом удара и (или) касания, которые могли бы стать причиной повреждения другого транспортного средства, он (Зингаревич *** не почувствовал и, пропустив автомобили, продолжил движение. Найдя место для парковки немного в отдалении от поликлиники с другой стороны улицы, он (Зингаревич *** .) поставил машину и пошел в поликлинику, где у него также была запись к врачу, никуда скрываться он (Зингаревич *** .) не собирался. Выйдя из поликлиники, он (Зингаревич *** .) увидел инспектора ГИБДД, который оформлял какие-то документы, и направился к своей машине. Инспектор ДПС подошел к нему (Зингаревичу *** .), когда он (Зингаревич *** .) уже находился в своей машине и собирался отъезжать, и сообщил, что он (Зинграевич *** .) совершил наезд на автомобиль марки «*** » и оставил место ДТП, показал повреждения на автомобиле марки «*** ». Он (Зингаревич *** .) увидел, что на автомобиле марки «*** » имеется незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, которое могло быть следствием легкого касания, ремонт такого повреждения недорогой, и он (Зингаревич *** готов был договориться с потерпевшим о возмещении ущерба, но о такой возможности его никто не проинформировал. На своем автомобиле каких-либо повреждений он (Зингаревич *** .) не заметил.

Защитник Зингаревича *** – адвокат Попов *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание 22 июня 2017 года защитник Зингаревича *** – адвокат Попов *** явился, позицию Зинграевича *** . по делу поддержал, пояснил, что доказательств совершения Зинграевичем *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют фото- и(или) видеоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, материал в отношении Зингаревича *** основан только на сведениях сотрудника полиции. Также указал, что вина Зингаревича *** в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, так как Зинграевич *** никуда не собирался скрываться, а припарковал машину и пошел в поликлинику.

Защитник Зингаревича *** – адвокат Настина *** в судебное заседание явилась, явилась, позицию Зинграевича *** и доводы защитника адвоката Попова *** . поддержала, также, указывая на малозначительность вменяемого Зингаревичу *** . правонарушения, просила освободить Зингаревича *** от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший Устинов *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отношении Зингаревича *** в его (Устинова *** отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами города Москвы и Московской области. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании был опрошен инспектор-дежурный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Лебедев *** ., который пояснил, что с Зингаревичем *** ранее он знаком не был, оснований для оговора *** он не имеет. Пояснил, что когда 16 мая 2017 года он (Лебедев *** .) находился при исполнении служебных обязанностей, на пульт дежурной части поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: гор. Москва, ул.Печ*** рская, д. 10. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в результате ДТП имеются повреждения на заднем бампере автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** . Из объяснений потерпевшего – владельца автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , было установлено, что автомобиль «*** », государственный регистрационный знак *** , был поврежден путем наезда на него автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** . Потерпевший пояснил ему (Лебедеву *** .), что его автомобиль, стоявший в парковочном кармане, задел автомобиль «*** » темного цвета при движении задним ходом, в это время он (потерпевший) находился в машине и почувствовал удар, после удара автомобиль «*** » приостановился и продолжил движение, а он (потерпевший), выйдя из машины, записал номер уезжающего автомобиля и вызвал полицию. После составления схемы ДТП и отобрания у потерпевшего объяснений по факту ДТП, при обследовании близлежащей территории им (Лебедевым *** .) был обнаружен автомобиль «*** », государственный регистрационный знак *** , со свежим повреждением лакокрасочного покрытия, который находился недалеко от места ДТП, но не в зоне прямой видимости, автомобиль стоял так, что он не был виден потерпевшему с места, где стоял автомобиль потерпевшего. Водителя в машине не было. Им (Лебедевым *** оформлялось еще одно ДТП в этом же месте, он (Лебедев *** находился вблизи обнаруженного автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** . Примерно через 40-50 минут к автомобилю «*** », государственный регистрационный знак *** , подошел гражданин, как впоследствии при проверке документов выяснилось – Зингаревич *** ., в сопровождении женщины. Зингаревич *** сел за руль автомобиля и пытался уехать. Он (Лебедев *** подошел к автомобилю «*** », государственный регистрационный знак *** , ознакомил Зингаревича *** с материалами оформленного ДТП, показал ему механические повреждения автомобилей «*** », государственный регистрационный знак *** , и «*** », государственный регистрационный знак *** . В отношении Зингаревича *** в его присутствии был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При оформлении административного материала Зингаревич В.И. не отрицал свою причастность к ДТП, пояснял, что «продолжил движение, так как думал, что в машине никого не было». Также Лебедев *** . в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП, обнаружено, что оба автомобиля имеют свежие повреждения, полученные в результате ДТП: у автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , поврежден задний бампер слева, у автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , повреждена накладка задней двери. Повреждение автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , по характеру и локализации соответствует повреждению автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак *** . Указанные повреждения автомобилей были получены в результате наезда автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , на стоящий автомобиль «*** », государственный регистрационный знак *** , получение этих повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Суд, объяснения выслушав Зингаревича *** и его защитников адвоката Попова *** и адвоката Настиной *** опросив инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедева *** исследовав письменные материалы дела, находит доказанными наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Зингаревича *** . в совершении данного административного правонарушения.

Совершение водителем Зингаревичем *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 16.05.2017 г., согласно которому 16 мая 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, ул. Печорская, д.10, Зингаревич *** управляя автомобилем марки «*** », государственный регистрационный знак *** , следуя по внутридворовой территории дома 10 по ул. Печорская в гор. Москве, совершил столкновение с автомобилем «*** », государственный регистрационный знак *** , после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует что задний бампер автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , поврежден в ДТП (л.д.8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2017 года, из которой следует, что 16 мая 2017 года в 10 часов 00 минут у д. 10 по ул. Печорская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованное транспортное средство - с участием двух транспортных средств: «*** », государственный регистрационный знак *** , и «*** », государственный регистрационный знак *** , у автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , повреждена накладка двери, у автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , - задний бампер слева, водитель автомобиля «*** *** », государственный регистрационный знак *** , Зингаревич *** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, владелец автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , ПДД РФ не нарушал (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Лебедева *** . от 16 мая 2017 года, о том, что 16 мая 2017 года он (Лебедев *** прибыл для оформления ДТП по адресу: гор. Москва, ул.Печорская, д. 10. Из объяснений потерпевшего – владельца поврежденного автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , было установлено, что его автомобиль был поврежден путем наезда на него автомобиля «*** *** », государственный регистрационный знак *** , водитель которого скрылся с места ДТП. После составления схемы ДТП и отобрания у потерпевшего объяснений по факту ДТП, при обследовании близлежащей территории им (Лебедевым *** обнаружен автомобиль «*** *** », государственный регистрационный знак *** , который был припаркован недалеко от места ДТП, но не в зоне прямой видимости, водителя в машине не было. Им (Лебедевым *** .) оформлялось еще одно ДТП в данном месте, он находился вблизи автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** . Примерно через 40-50 минут к автомобилю «*** », государственный регистрационный знак *** , подошел гражданин, как впоследствии при проверке документов выяснилось – Зингаревич *** и пытался уехать. Он (Лебедев *** ознакомил Зингаревича*** . с материалами оформленного ДТП, показал ему механические повреждения автомобилей «*** » и «*** ». В отношении Зингаревича *** в его присутствии был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Зингаревича *** соблюдены.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения решения по данному делу, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая объяснения Зингаревича *** суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении материалов, полученных и составленных в соответствии с требованиями закона. Суд считает, что позиция Зингаревича *** . по делу, основанная на непризнании вины в совершении административного правонарушения, избрана Зингаревичем *** и его защитниками в целях избежания привлечения Зингаревича *** . к административной ответственности. Суд принимает во внимание то, что Зингаревич *** в судебном заседании подтвердил, что управлял автомашиной в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выразил готовность возместить потерпевшему ущерб, причиненный в ДТП.

Оценивая данные в судебном заседании показания инспектора ДПС Лебедева *** суд принимает их и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются при изложении существенных для дела обстоятельств с письменными материалами дела, причин для оговора Зингаревича В.И. со стороны указанного лица не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие – наезд автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Зингаревича *** на автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак *** , - отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На транспортных средствах «*** », государственный регистрационный знак *** , и «*** », государственный регистрационный знак *** , при их осмотре инспектором ДПС были обнаружены механические повреждения, локализация и характер которых совпадают. Каких-либо объективных доказательств того, что указанные механические повреждения были получены автомобилями при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Как установлено п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Зингаревич *** не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводу Зингаревича *** о том, он не почувствовал удара или касания, характерного для наезда на стоящее транспортное средство, суд относится критически. Управляя транспортным средством, Зингаревич *** должен был следить за дорожной обстановкой, и не мог не заметить механического контакта со стоящим транспортным средством, факт которого объективно подтвержден указанными выше доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение Зингаревича *** . и его защиты об отсутствии вины Зингаревича *** . в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Зингаревич *** . не имел намерения скрываться, а припарковал машину и пошел в поликлинику, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зингаревича *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Зингаревич *** не выполнил, в отсутствие документов, подтверждающих урегулирование с потерпевшим вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Довод защиты о недоказанности вины Зингаревича *** . в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зингаревича *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Зингаревича *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют видео- и (или) фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, не может иметь правового значения при рассмотрении данного дела, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Зингаревича *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Довод защиты о том, что административный материал в отношении Зингаревича *** . основан только на сведениях сотрудника полиции, не может быть принят судом во внимание. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, а также о неприязненном отношении с его стороны к Зингаревичу *** желании оговорить последнего, материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Зингаревича *** . составлены уполномоченным должностным лицом в порядке предусмотренном КоАП РФ. Оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным сотрудником полиции при оформлении административного материала в отношении Зингаревича *** не имеется. Устные показания инспектора ДПС Лебедева *** ., составившего административный материал в отношении Зингаревича *** данные в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в части изложения существенных для разрешения дела обстоятельств, не противоречат письменным материалам дела, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указание защиты на наличие оснований для освобождения Зингаревича *** от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности совершенного Зингаревичем *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также конкретных обстоятельств данного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Зингаревича *** от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Такое обстоятельство, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данные о личности правонарушителя в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оснований для прекращения производства по делу в отношении Зингаревича *** . не находит.

Суд квалифицирует действия Зингаревича *** . по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении Зингаревичу *** административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, являющего пенсионером, ветераном труда, награжденного юбилейной медалью «В память 850-летия Москвы», имеющего заболевания.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает преклонный возраст и состояние здоровья Зингаревича ***., наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Суд назначает Зингаревичу *** административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зингаревича *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч.1.1 статьи ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно заявить об этом в органы ГИБДД в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органами ГИБДД заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья О.А. Тихенко