Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № 5-220/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-220/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заволжье 9 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области Гузовина Т.В., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Мичурина, д.6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павловой Н.А., ее защитника адвоката Зотовой И.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении

Павловой ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки г. АДРЕС района АДРЕС области, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС область, АДРЕС р-н, г. Заволжье, ул. АДРЕС, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении в отношении Павловой ФИО2 по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления АДРЕС городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> Павлова Н.А. пришла в детский сад <НОМЕР> «Белочка» г. АДРЕС, обращалась к дочери ФИО1 - ФИО3 в некорректной, грубой форме, оскорбляя честь и достоинство ФИО1, а именно: Павлова Н.А. назвала ФИО1 «бестолочью». Согласно понятию, данному в Толковом словаре русского языка, бестолковый - 1. Непонятливый, глупый, несообразительный. 2. Беспорядочный, невразумительный, неразумный.

Прокурор, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Павлова Н.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ее внучка ФИО4 Катя и дочь ФИО1 - ФИО1 Таисия ходили вместе в группу <НОМЕР> детского сада <НОМЕР> г. АДРЕС. Внучка жаловалась на Таю, которая постоянно обижала Катю, прятала и пачкала ее одежду. В один из дней марта 2017 года Тая ФИО1 прищемила в дверях туалета палец ее внучке Кате. Чтобы разобраться в случившемся она пришла в группу детского сада. Зайдя в группу, она, не увидев воспитателя, спросила у детей, где ФИО1 Тая. ФИО1 Тая подошла к раздевалке и остановилась в дверном проеме. Она стала спрашивать Таю, зачем та прищемила Кате палец. Также говорила, что если Тая будет обижать Катю, она пойдет в полицию. Никаких оскорбительных слов в адрес ФИО1 она не говорила. Ранее с ФИО1 не общалась, ее не видела, мотивов оскорблять ФИО1 не было. Весь разговор слышали другие дети.

Защитник Павловой Н.А. - адвокат Зотова И.С. пояснила в судебном заседании, что в своем 6 летнем возрасте ребенок способен преувеличивать, фантазировать. Показания детей и подростков имеют свою специфику. Ребенок может быть уверен, что говорит правду, хотя его показания объективно не соответствуют действительности, т.к. он может смешивать представления своей фантазии с реальностью, То, что ребенок слышал от других людей, может превращаться в воспоминания якобы пережитого им самим.

Слова об обращении с полицию были восприняты Таисией, что посадят в тюрьму. Так и слово «бестолочь» она могла слышать в группе от сверстников, от родителей. Полагает, что данное слово надуманно, вырвано из контекста разговора. Нельзя с достоверность сказать, что объяснения Таи правдивые.

Полагает, что у мамы Таи были причины и мотивы дать такие показания. Слово «Бестолочь» могло появиться под давлением семейной среды. Ребенок может исказить правду, что выгодно к данном случае ее маме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловой Н.А. не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Сама потерпевшая слов оскорбления не слышала. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь посещает детский сад <НОМЕР> г. АДРЕС. В одной группе с ее дочерью ФИО4 Катя. Со слов воспитателей знает, что Павлова Н.А., бабушка ФИО6 Кати, неоднократно приходила в группу детского сада и говорила им о том, что ее дочь, ФИО1 Тая, ребенок брошенный, из неблагополучной семьи. <ДАТА5> она вечером узнала от ребенка, что в детский сад опять приходила бабушка ФИО6 Кати, вызвала дочь в раздевалку, где начала ругать девочку, угрожала полицией, говорила, что поставит на учет в полицию. Также в ходе этого разговора с дочерью (ФИО1 Таей) Павлова Н.А. назвала ее (ФИО1) «бестолочью».

Допрошенная в качестве специалиста психолог ФИО7 пояснила в судебном заседании, что работает в детском саду <НОМЕР> г. АДРЕС психологом с 2009 года. В один из дней марта 2017 года она шла мимо раздевалки группы <НОМЕР>, увидела ФИО8, которая разговаривала с Павловой Н.А. Увидев ее, ФИО8 пригласила поучаствовать в разговоре. Из разговора она узнала, что Павлова Н.А. пригласила ФИО1 Таю в раздевалку в отсутствие воспитателя и поругала девочку. Павлова Н.А. была встревожена, говорила о том, что ее внучку ФИО4 Катю ФИО1 Тая обижает постоянно в течение года. О конфликтных ситуациях она как психолог ничего не знала, поскольку ни родители, ни воспитатели к ней не обращались. Также может пояснить, что дети в этом возрасте фантазируют, могут сказать неправду, особенно если чувствуют поддержку от взрослого, либо тогда, когда невозможно проверить их слова. Могут в своей речи употреблять слова, которые они принесли из семьи, либо из общения с другими детьми. Слово «бестолочь» - достаточно редкое в употреблении, поэтому если это слово не употребляется в среде малолетнего ребенка, он не может его придумать сам.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает воспитателем в детском саду <НОМЕР> г. АДРЕС, группу <НОМЕР> ведет 2 года. В один из дней марта 2017 года до обеда она проводила занятие с детьми, затем ненадолго вышла в соседнюю группу. Когда вернулась, увидела, что ФИО1 Таи нет в группе, пошла в раздевалку. В раздевалке стояли ФИО1 Тая и Павлова Н.А., последняя ругала девочку, говорила, что мама не занимается воспитанием девочки, ребенок брошенный, говорила о том, что Тая обижает Катю. Таисия не плакала, но была «зажата». Оскорбительных слов в адрес ФИО1 не слышала. Затем она отвела девочку в группу, поговорила с бабушкой ФИО6 Кати, пригласила психолога. Дети в этом возрасте любят придумывать, ФИО1 Тая обычный ребенок. Все дети в группе ругаются, затем мирятся. Иногда бывает, что на Таю зря наговаривают.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является дочерью Павловой Н.А. Павлова Н.А. не могла оскорбить ФИО1, девочка ФИО1 Тая говорит неправду. О том, что девочка «врушка», она слышала от воспитателя ФИО10, которая говорила это в ее присутствии и в присутствии заведующей детского сада.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она работает в детском саду <НОМЕР> воспитателем. В один из дней марта 2017 года до обеда она находилась дома. Ей позвонила ее коллега ФИО8 и рассказала о произошедшем в группе, а именно о том, что в детский сад приходила бабушка ФИО6 Кати и поругала ФИО1 Таю. Что именно говорила Павлова Н.А., ей не известно. Также пояснила, что группу <НОМЕР> они ведут около 2 лет. Дети в этом возрасте часто ругаются, затем мирятся. В присутствии взрослых дети не употребляют плохие слова, контролируют себя. Однако в разговоре друг с другом они могут произнести что-то плохое, на что воспитатели сразу реагируют. О конфликтных ситуациях между ФИО6 Катей и ФИО1 Таей ранее она не слышала, родители к ней не обращались. <ДАТА6> Тая случайно прищемила Кате палец дверью. Так как никаких повреждений не было, ситуация была разобрана в группе, затем дети ходили гулять, играли, Катя на боль не жаловалась. Обе семьи может охарактеризовать как положительные, отношения в семьях хорошие. Тая ребенок открытый, как и все дети в этом возрасте склонна к фантазиям. Дети в этом возрасте зачастую говорят то, что им выгодно, могут употреблять «не свои слова», а взятые из какого-либо чужого разговора.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ее ребенок ходит в детский сад в одну группу с ФИО6 Катей и ФИО1 Таей. Со слов ребенка, они в детском саду во время игры с другом Артемом могут обзываться словом «бестолочь».

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлову Н.А., ее защитника адвоката Зотову И.С., потерпевшую ФИО1, специалиста ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Павловой Н.А. рассматриваемого правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении Павловой Н.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ;

- заявление потерпевшей ФИО13 от <ДАТА8>, которым она просила привлечь к ответственности Павлову Н.А., которая <ДАТА5> пришла в детский сад, вывела ее дочь - ФИО1 Таисию в раздевалку и начала на нее кричать, запугивать, что сдаст в полицию и посадит в тюрьму. Также в разговоре с дочерью Павлова Н.А. назвала ее (ФИО1) «бестолочью» (л.д.11);

- объяснения Павловой Н.А. от <ДАТА7>, от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА6> ФИО1 Таисия не выпускала ее внучку из туалета, умышленно захлопывая дверь, тем самым нанесла ее внучке телесные повреждения, прихлопнув дверью кисть правой руки. 13 или <ДАТА10> она приходила в детский сад <НОМЕР> г. АДРЕС «Белочка» в 10 группу, куда ходит ее внучка ФИО4 Екатерина с целью прояснения данной ситуации и выяснения обстоятельств случившегося. Она пришла в группу, спросила у детей, где воспитатель, которой не было в группе с детьми, затем спросила у детей, где ФИО1 Таисия. Затем в присутствии всех детей состоялся разговор с Таисией по поводу ее поведения в отношении внучки Кати. В ходе разговора она не высказывала слов, порочащих честь и достоинство других лиц. Единственное, что было сказано, что в случае причинения вреда здоровью человека можно обратиться в полицию для того, чтобы привлекли к ответственности. Во время разговора подошла воспитатель Светлана Петровна, указала, что нельзя разговаривать с ребенком без присутствия взрослых. После чего разговор был продолжен с воспитателем и психологом (л.д. 5, 23).

- объяснения ФИО14 от <ДАТА11>, согласно которым в один из дней марта 2017 года от ФИО7 она узнала о конфликте в 10 группе детского сада <НОМЕР>. В группу приходила бабушка ФИО6 Кати, вызвала в раздевалку ФИО1 Таю, что-то с ней говорила. Каких-либо телесных повреждений не причиняла. Воспитатель ФИО8, заметив это, прекратила высказывания бабушки в адрес девочки, увела ребенка в группу (л.д.15-16);

- объяснения ФИО10 от <ДАТА12>, согласно которым в середине марта 2017 года ФИО8 ей рассказала о том, что днем приходила бабушка ФИО6 Кати, вызвала в раздевалку ФИО1 Таю и стала громко с ней разговаривать, говорила, что не видит в садике ее мать, девочка брошена на бабушку, обвиняла Таю в том, что она прищемила Кате палец (л.д.17).

- объяснения ФИО15 от <ДАТА12>, согласно которым в середине марта 2017 года она шла мимо группы <НОМЕР> детского сада <НОМЕР>. Ее остановила воспитатель ФИО8, попросила поговорить с бабушкой ФИО6 Кати. В раздевалке она увидела на эмоциях и в волнении женщину. Женщина высказывала претензии к малолетней ФИО1 Тае. Говорила о том, что якобы Тая прищемила ее внучке палец, что мама Таи не занимается ее воспитанием, девочка на бабушке. Агрессии и нецензурной брани в адрес ФИО1 не было (л.д.18-19).

- объяснения ФИО8 от <ДАТА12>, согласно которым в начале марта 2017 года в дневное время в первой половине дня она вела занятие в группе 10 детского сада <НОМЕР>. Увидела, что ФИО1 Тая вышла в раздевалку. Она проследовала за ней, увидела бабушку ФИО6 Кати. Бабушка ругала Таю, выговаривала претензии, угрожала полицией. Говорила, что ребенок брошенный, что мама Таи не занимается дочерью, что пойдет в полицию и поставит на учет. Она пыталась остановить бабушку Кати, увела Таю в группу. Телесных повреждений девочке никто не причинял. Так как бабушка Кати была взволнована, она пригласила психолога. Нецензурной брани не было (л.д.20-21).

- объяснения малолетней ФИО6 Екатерины, <ДАТА13> рождения, согласно которым с ней в одну группу ходит ФИО1 Тая. Они с ней часто ссорятся, Тая ее обижает, прячет одежду, грязнит ее (л.д.22).

- объяснения малолетней ФИО1 Таи, <ДАТА14> рождения, согласно которым в садик приходила бабушка Кати ФИО6. Она вызвала ее в раздевалку, сказала ей, чтобы не подходила к ее внучке, не обижала. Бабушка Кати обозвала ее маму «бестолочью», сказала, что маму она посадит в тюрьму. Она заплакала. Воспитатель ФИО8 отвела ее в группу (л.д.25).

- объяснения ФИО1, согласно которым <ДАТА4> ей на телефон поступил звонок от ФИО8, которая пояснила, что в детский сад приходила бабушка Кати, которая распространяет порочащие ее сведения, а именно: что она неблагополучная мать, должна стоять на учете. Вечером дочь в разговоре сказала, что бабушка Кати обозвала ее (ФИО1) «бестолочью», сказала, что посадит ее в тюрьму (л.д.26-27).

- свидетельство о рождении ФИО3, <ДАТА14> рождения.

Анализируя представленные доказательства на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в действиях Павловой Н.А., судья учитывает, что приведенная норма устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. Необходимо, чтобы неприличные действия, образующие объективную форму оскорбления, были направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

Оценивая представленные должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательства, показания в судебном заседании лица, привлекаемого в административной ответственности, потерпевшей, показания свидетелей, специалиста, мировым судьей установлено, что <ДАТА6>, находясь в детском саду <НОМЕР> г. АДРЕС ФИО1 Тая, 2010 года рождения, прищемила дверью палец ФИО6 Кате, 2010 года рождения. С целью выяснения обстоятельств произошедшего бабушка ФИО6 Кати - Павлова Н.А. пришла в детский сад в один из дней марта 2017 года. Зайдя в группу <НОМЕР>, она, не увидев воспитателя, спросила у детей, где ФИО1 Тая. ФИО1 Тая вышла в раздевалку, где Павлова Н.А. начала выяснять, почему Тая обижает Катю. В ходе беседы в раздевалку вышла воспитатель группы ФИО8, которая прервала разговор и увела ребенка в группу.

Из показаний ФИО1 следует, что ее дочь - ФИО1 Таисия <ДАТА5> в вечернее время сказала ей о том, что бабушка Кати ФИО6 в ходе разговора назвала ФИО1 «бестолочью».

Старшим инспектором ОДН ОП (дислокация г. АДРЕС МО МВД России «АДРЕС ФИО16 были взяты объяснения с малолетней ФИО1 Таисии, 2010 года рождения, в присутствии законного представителя ФИО1

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно материалам дела (л.д.25), свои объяснения малолетняя ФИО1 Таисия, 2010 года рождения, давала в отсутствие педагога или психолога, в связи с чем данное объяснение получено с нарушением закона и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Показания ФИО1 о том, что со слов ребенка Таисии ей известно о том, что Павлова Н.А. назвала ее «бестолочью» не могут с достоверностью указывать на то, что Павловой Н.А. были высказаны такие слова в адрес ФИО1 в силу следующего.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что никто не слышал от Павловой Н.А. оскорбительных слов в адрес ФИО1 Сама Павлова Н.А. отрицает то обстоятельство, что в ходе разговора с малолетней девочкой Таисией она могла высказать слова, порочащие честь и достоинство ФИО1 Павлова Н.А. указывала в своих пояснениях в судебном заседании, что разговор был вызван поведением ФИО1 Таи по отношению к ее внучке ФИО6 Кате, оскорблений в адрес матери девочки она не высказывала.

Как следует из показаний специалиста ФИО7, дети в возрасте 6 лет любят фантазировать, могут сказать неправду, особенно если чувствуют поддержку от взрослого, либо тогда, когда невозможно проверить их слова. Дети могут в своей речи употребляют слова, которые они принесли из семьи, либо взяты из общения с другими детьми. Свидетели ФИО8, ФИО10 воспитатели группы <НОМЕР> детского сада <НОМЕР> г. АДРЕС также подтвердили в судебном заседании, что дети в этом возрасте любят фантазировать, при этом зачастую говорят то, что им выгодно, могут употреблять «не свои слова», а взятые из какого-либо чужого разговора.

Специалист ФИО7 показала, что слово «бестолочь» - достаточно редкое в употреблении, поэтому если это слово не употребляется в среде малолетнего ребенка, он не может его придумать сам.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО11, чей ребенок также посещал группу <НОМЕР> детского сада <НОМЕР> г. АДРЕС вместе с ФИО6 Катей и ФИО1 Таей, дети в своем общении употребляют слово «бестолочь».

Таким образом, с достоверностью установить произносила ли в своей речи Павлова Н.А. оскорбительные слова в адрес ФИО1 не представляется возможным. Непосредственно потерпевшая ФИО1 от Павловой Н.А. оскорблений в свой адрес не слышала.

Согласно представленным характеристикам, Павлова Н.А. работает с людьми, ежедневно общается с пассажирами, до тысячи человек в день, никаких нареканий на ее обслуживание не было, она всегда доброжелательна и внимательна. По месту жительства Павлова Н.А. характеризуется с положительной стороны, проживая более 30 лет в доме, не конфликтовала с соседями.

С связи с вышеуказанными обстоятельствами у суда имеются сомнения в наличии события правонарушения.

В силу ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Применяя указанные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям, учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что должностным лицом достаточные доказательства, подтверждающие вину Павловой Н.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не представлены, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не доказано.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие рассматриваемого административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказано, у судьи имеются основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 24.5, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павловой ФИО2 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Т.В. Гузовина