Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № 05-0698/52/2025

Дело № 5-698/52/2025

24MS0052-01-2025-003078-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 24 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Кора К.С. (660095, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 124),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кучкина М.Г., действующего на основании доверенности 24АА телефон от 11.01.2021г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, в/у ...телефон... от 01.06.2022, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 года в 05 час. 44 мин. в районе дома ... в г. Красноярске, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС, явился участником ДТП, после чего в этот же день в период с 05 часов 44 минут до 08 часов 30 минут употребил алкогольные напитки, то есть не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. На момент освидетельствования имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол 24 ТУ № 604469 от 25.09.2025 в 08 час 40 мин сотрудником полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции фио

Права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ фио разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в суде. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что ему понятно в чем он обвиняется, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав на то, что в настоящее время решил вопрос возмещения ущерба собственникам пострадавших транспортных средств, сотрудников ГАИ ни он, ни собственники поврежденных транспортных средств не вызывали, кто вызвал сотрудников ГАИ ему неизвестно. В связи с изложенным, вину во вменяемом ему административном правонарушении ФИО1 не признал, указав на то, что он полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие оформляться каким-либо образом не будет, что он просто возместит причиненный им ущерб, в связи с чем посчитал возможным в связи со стрессом от повреждения собственного автомобиля, а также с проблемами в семье, употребить алкоголь у себя дома после допущенного дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП он двигался со скоростью примерно 30 км/ч, допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами, поскольку отвлекся на телефон – в тот момент ему пришло длинное сообщение от супруги, которое он стал читать, был расстроен его содержанием, услышал удар зеркала его автомобиля о зеркало автомобиля Лада Приора, однако среагировать не успел в связи с чем также допустил столкновение с грузовиком ФИО3. Предоставил право своему защитнику дать основные пояснения по делу, которые в полном объеме поддержал.

Защитник ФИО1 – Кучкин М.Г. с протоколом не согласился, указал, что ФИО1 после допущенного дорожно-транспортного происшествия, в котором он повредил припаркованные автомобили, покинул место ДТП, ушел домой, сотрудников полка ДПС не вызывал, на момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП не было. Полагал необходимым учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, существенного ущерба имуществу потерпевших причинено не было, расположение автомобилей движению по придомовой территории не препятствовало, кроме того ФИО1 проживает неподалеку от места ДТП, ранее автомобили, которые он задел также видел, ставил свою машину рядом с ними, в связи с чем полагал, что сможет решить вопрос о компенсации ущерба с собственниками транспортных средств без участников сотрудников ДПС, в связи с чем оставил записки со своим номером телефона и ушел к себе домой. Защитник указал на то, что при изложенных обстоятельствах невозможно утверждать о нарушении запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП, но до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах дела, действия ФИО1 образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. Поскольку санкция части 2 ст. 12.27 более строгая, чем части 3 указанной статьи, так как ей предусмотрено наказание в виде административного ареста, а также исходя из того, что у ФИО1 имелся умысел именно на оставление места ДТП, полагал, что в настоящем деле возможно привлечение к административной ответственности только по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, просил учесть, что у ФИО1 на иждивении имеется четырехмесячный ребенок, которого необходимо периодически доставлять в медицинские учреждения для профилактических осмотров и процедур, супруга ФИО1 после недавних родов не в состоянии этого делать самостоятельно, в связи с чем просил назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, на который последний согласен.

В судебном заседании свидетель фио, которому были разъяснены положения ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по документам его дочь владеет автомобилем ФИО3 Портер регистрационный знак ТС, однако данный автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании. Примерно около месяца назад (дату он н помнит, но допускает, что это могло быть 25.09.2025г.) в период с 06:00 до 08:00 часов он вышел из дома, собираясь ехать на работу, и обнаружил, что его припаркованный автомобиль ФИО3 Портер поврежден, при этом было понятно, что повреждения были причинены в связи со столкновением с автомобилем Фольксваген, который стоял там же. фио начал осматривать повреждения своего автомобиля, в этот момент к нему подошел ФИО1, который признал вину в дорожно-транспортном происшествии и предложил возместить ему причиненный ущерб добровольно, такое решение его (фио) устроило, в связи с чем он согласился и уехал по делам в район адрес, в период с обнаружения повреждений на его автомобиле и до его отъезда на работу сотрудников полиции на месте ДТП не было. Позднее ему позвонил кто-то из соседей и сообщил, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства прибыли сотрудники ДПС, в связи с чем ему необходимо вернуться, после чего он позвонил своей супруге – фио, которая давала пояснения сотрудникам по данному факту. В настоящее время причиненный ФИО1 ущерб возмещен ему последним добровольно, сотрудников ДПС фио не вызывал, кто их вызвал ему неизвестно.

Выслушав ФИО1, его защитника Кучкина М.Г., свидетеля фио, исследовав материалы административного дела, мировой судья находит событие правонарушения установленным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - доказанной.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю, кроме прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1,1.1,1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а также о необходимости отстранения его от управления транспортным средством, должны быть отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях по употреблению алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. Квалифицирующее значение имеет время совершения этих действий: а) после ДТП с участием данного лица; б) после остановки транспортного средства уполномоченным должностным лицом. В обоих случаях время совершения правонарушения длится до проведения освидетельствования или до принятия решения об освобождении от его прохождения.

Административная ответственность, предусмотренная названной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следовательно, после ДТП, к которому он причастен, у водителя появляется обязанность по выполнению требований п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества.

Указанные требования нормативных актов были нарушены ФИО1, вина которого подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 604469 от 25.09.2025 в соответствии с которым ФИО1 25.09.2025г. в 05 часов 44 минуты управлял транспортным средством Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС, являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что ФИО1 с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен, от подписи протокола отказался, о чем имеются записи уполномоченного лица в соответствующих графах протокола, кроме того имеется запись о том, что с протоколом не согласен, с его слов записано не верно, ТС не управлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 378637 от 25.09.2025 в 08 час 20 мин, в соответствии с которым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС по адресу адрес г. Красноярске, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес № 719828 от 25.09.2025г. в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС проведено исследование выдыхаемого воздуха 25.09.2025 в 08 час 32 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0355, в виду чего установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе, обнаружен алкоголь в количестве 0,40 мг/л, в графе о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется отметка уполномоченного лица;

- бумажным носителем - чеком с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе от 25.09.2025г. из которого следует, что ФИО2 проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения алкотестер Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0355, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 0,40 мг/л. В чеке имеется отметка сотрудника о том, что ФИО1 от подписи отказался;

- справкой о ДТП от 25.09.2025г. в 05 час 44 мин, согласно которой произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, ФИО3 Портер регистрационный знак ТС (водитель в момент ДТП отсутствовал) и Лада Приора регистрационный знак ТС (водитель на момент ДТП отсутствовал). Согласно данной справке у автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС повреждены капот, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, передняя левая стойка кузова; у автомобиля ФИО3 Портер регистрационный знак ТС имеются повреждения правого стоп-сигнала, правой двери кузова, крепления правого стоп-сигнала; у автомобиля Лада Приора повреждено правое зеркало заднего вида;

- объяснениями фио от 25.09.2025г., согласно которым 24.09.2025г. грузовик ФИО3 Портер был припаркован ее мужем напротив дома № 25 по адрес г. Красноярска, 25-го числа в 07:40 часов ей позвонили соседи и сказали, что в машину въехал Фольксваген, выйдя на улицу она увидела наряд ДПС и молодого человека, на первый взгляд у ее автомобиля была сбита правая фара;

- объяснениями ФИО1 от 25.09.2025г., согласно которым 25.09.2025г. в 05:44 час он управлял своим транспортным средством Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС, двигался по дворовому проезду в районе дома № 25А по адрес г. Красноярска, отвлекся от дороги на вывеску магазина и допустил столкновение с автомобилями ФИО3 регистрационный знак ТС и марка автомобиля. После ДТП оставил свой контактный телефон на обоих транспортных средствах и ушел домой, ГАИ вызывать не стал, думал что поздно уже, хотел решить проблему утром, но ему позвонили сотрудники ГАИ, сказали чтобы он вернулся на место ДТП. Поскольку дома у него проблемы с женой, они ругаются, он с горя что разбил машину и из-за ссор выпил - от подписи в объяснениях ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- схемой происшествия от 25.09.2025г. в 08-00 час., согласно которой на адрес г. Красноярске, автомобиль марки Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилями ФИО3 Портер регистрационный знак ТС и Лада Приора регистрационный знак ТС;

- рапортом от 25.09.2025г.;

От просмотра видеозаписей, имеющихся в материалах дела, лица, участвующие в деле, отказались, пояснив, что с содержанием видеозаписей знакомы, вопросов по ним не имеется.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у мирового судьи сомнений в их достоверности и допустимости.

Произошедшее 25.09.2025г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, в данном случае в результате наезда автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 причинены повреждения автомобилям ФИО3 Портер регистрационный знак ТС и Лада Приора регистрационный знак ТС. Отсутствие факта вызова сотрудников ДПС самим ФИО1, либо собственникам поврежденных транспортных средств, не исключает того, что данное событие являлось дорожно-транспортным происшествием.

Определение размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также порядка его возмещения не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом опровергаются доводы ФИО1 и его защитника Кучкина М.Г. о том, что после оставления места дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ДПС ФИО1 не предполагал, что кто-либо вызовет полицию и он может быть подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имел умысел только на оставление места ДТП, участником которого он явился. Так как правом вызвать сотрудников ГАИ на место ДТП обладает не только лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 был обязан с должной осмотрительностью отнестись к данному факту, и не употреблять запрещенные в указанный период алкогольные напитки.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 совершено не одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, а именно: изначально ФИО1 покинул место ДТП, участником которого явился, не вызвал сотрудников ГАИ, не оформил ДТП иным надлежащим образом, после чего до оформления ДТП употребил алкогольные напитки в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», так как ФИО1 после оставления места дорожно-транспортного происшествия, являясь водителем, причастным к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, то его действия дополнительно подлежали квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

С момента дорожно-транспортного происшествия до начала его оформления прошел незначительный промежуток времени: ДТП произошло 25.09.2025г. в 05:44 часов, ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством 25.09.2025г. в 08:20 часов. Сотрудниками не было составлено протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по указанным событиям в отношении ФИО1, возможно, так как по требованию должностных лиц ФИО1 в ближайшее время на место ДТП вернулся, кроме того им были оставлены записки с его номером телефона, транспортное средство было также оставлено им в том положении, в котором было совершено ДТП.

Кроме того, объяснения ФИО1, данные им при оформлении материала об административном правонарушении 25.09.2025г., а также данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отличались, а именно: 25.09.2025г. ФИО1 пояснил, что совершил столкновение с двумя припаркованными транспортными средствами в связи с тем, что отвлекся на вывеску магазина, тогда как в судебном заседании последний сообщил, что отвлекся на телефон, так как ему пришло длинное сообщение от супруги. Отказ от подписи ФИО1 в его объяснениях не может опровергать содержащиеся в объяснениях сведения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности указать на свои замечания к тексту данного им объяснения, однако, этого сделано не было. В связи с непродолжительностью прошедшего с момента ДТП времени, суд полагает, что в настоящее время ФИО1 дает пояснения, исходя из тактики собственной защиты.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.27 на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей не усматривается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 25.09.2025 управлял автомобилем, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего в период с 05:44 час. до 08:30 час., употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка (в возрасте четырех месяцев к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении), а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи закона.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность лица суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***> БИК 010407105 ОКТМО 04701000 Банк получателя Отделение Красноярск Банка России, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, УИН 18810424251080057265.

Назначение платежа: ШТРАФ по АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ за нарушение ПДД (оплата через Сбербанк как физическое лицо).

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он обязан сдать водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган ГИБДД (г. Красноярск ул. 2я Брянская, 59), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа (штраф, обязательные работы, арест).

Квитанцию об уплате штрафа в обязательном порядке предоставить по адресу <...> рабочий, д.124 в каб. № 29, участок №52 телефон телефон. Эл адрес: ...

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок через мирового судью судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска.

Мировой судья К.С. Кора