Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Романов И.В.

при секретаре Ляминой М.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Ханзиной С.Т.,подсудимого - ФИО1 И.1,

защитника - адвоката Песковой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 И.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, со средним образованием, трудоустроенного, состоящего в браке (на иждивении один малолетний ребенок), проживающего по адресу: город Архангельск, <АДРЕС>, содержащегося под стражей с 03 апреля 2017 года, ранее судимого:

- 21 ноября 2012 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.119, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 И.1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 И.1 20 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в прихожей <АДРЕС> в г.Архангельске, с целью хищения чужого имущества и сознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с вешалки мужскую куртку, стоимостью 1 400 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: шапка коричневого цвета (материальной ценности не представляет); шарф розового цвета (материальной ценности не представляет); кошелек (материальной ценности не представляет) с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей; очки (материальной ценности не представляют); проездные билеты (материальной ценности не представляют); обложка паспорта (материально ценности не представляет), а всего имущества на общую сумму 3 400 рублей, принадлежащего ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 И.1 в судебном заседании свою вину признал, однако указал, что в похищенной им куртке он не обнаружил очков потерпевшего. В остальном объем, а также стоимость похищенного не оспаривал.

Между тем, его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Так, из показаний в ходе дознания (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - т.1 л.д.28-29) потерпевшего ФИО2 следует, что 20 декабря 2016 года примерно в 16 часов к нему домой в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Архангельске пришел его знакомый ФИО3 с незнакомым мужчиной (последний имел худощавое телосложение, рост 160- 170 см., возраст на вид 30-35 лет, волосы короткие русые). ФИО3 сказал данному молодому человеку вернуть потерпевшему долг в сумме 150 рублей и ушел (все описанные события происходили на лестничной площадке у двери в жилище потерпевшего). Затем незнакомый мужчина уговорил потерпевшего впустить его к себе в квартиру, в том числе обещая помочь в лечении супруги ФИО2 Зайдя в жилое помещение, мужчина с разрешения потерпевшего сначала сходил на балкон покурить, после чего пошел в туалет. ФИО2 в это время пошел на кухню, где стал мыть посуду. Когда он через десять минут вновь вышел в прихожую, то увидел, что входная дверь в квартиру открыта, а незнакомого молодого человека нет. При этом из прихожей пропала принадлежавшая потерпевшему куртка черного цвета, стоимостью 1 400 рублей, с находившимся в ней имуществом: кошелек (материальной ценности не представляет) с денежными средствами в сумме 2 000 рублей; очки с черной пластиковой оправой (материальной ценности не представляют); вязаный шарф розового цвета (материальной ценности не представляет); проездные билеты и копия паспорта в обложке (материальной ценности не представляют); вязаная шапка коричневого цвета (материальной ценности не представляет). Потерпевший решил, что все вещи похитил незнакомый ему молодой человек. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 мировой судья не усматривает, так как они подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

В частности, свидетель ФИО5 в ходе дознания (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ - т.1 л.д.33) показал, что 20 декабря 2016 года в дневное время в одном из кафе г.Архангельска он познакомился с молодым человеком по имени ФИО6. После совместного употребления спиртных напитков, они вместе направились к ФИО2 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Архангельске, поскольку свидетель хотел отдать ему долг. Во время пути молодой человек попросил ФИО5 100 рублей. Тот отдал ему одну купюру, номиналом 500 рублей. Молодой человек пообещал с этих денежных средств отдать долг ФИО2 Через некоторое время они вдвоем пришли к потерпевшему по указанному адресу и стали разговаривать на лестничной площадке. Затем свидетель ушел домой, а молодой человек остался с ФИО7 Позднее последний при встрече рассказал, что после ухода из его квартиры молодого человека у него пропала куртка с деньгами.

Мировой судья принимает приведенные показания потерпевшего и свидетеля, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и полностью согласуются друг с другом. При этом ФИО2 и ФИО5 дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований у них оговаривать ФИО1 И.1 мировой судья не усматривает.

Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными мировым судьей доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО1 И.1 пояснил, что 20 декабря 2016 года употреблял спиртное в кафе, расположенном на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> в г.Архангельске. В данном заведении он познакомился с мужчиной по имени ФИО6. Через некоторое время они вдвоем пошли к знакомому Анатолия с целью отдать ему долг. Когда они пришли по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС>, к ним на лестничную площадку вышел пожилой мужчина, все вместе стали разговаривать, на заходя в квартиру. Затем мужчина по имени ФИО6 ушел, а ФИО1 И.1 остался разговаривать с пожилым мужчиной и впоследствии прошел в его квартиру. В какой-то момент, оставшись один в прихожей данной квартиры (когда потерпевший ушел на кухню), ФИО1 И.1 увидел куртку черного цвета и решил ее похитить, полагая, что в ней также могут находиться и денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял куртку с вешалки и ушел из жилого помещения. На улице, осмотрев куртку, ФИО1 И.1 обнаружил в ней кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Затем он одел куртку, выбросил кошелек и забрал себе денежные средства, которые впоследствии потратил на собственные нужды. (показания оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ - т.1 л.д.61-62).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 И.1 уточнил, что впоследствии он обнаружил в указанной куртке очки, шарф розового цвета, шапку коричневого цвета и обложку паспорта красного цвета. Шапку и обложку паспорта он также взял себе, а остальные вещи - выбросил (основание оглашения показаний - п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.1 л.д.85-86).

Похищенные у потерпевшего куртка черного цвета, шапка коричневого цвета и обложка паспорта с ксерокопией документа, удостоверяющего личность ФИО2, изъяты у ФИО1 И.1 в ходе выемки и обыска в его жилище (т.1 л.д.66-67, 69-70).

Перечисленные вещи осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д.73-74, 75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 И.1 полностью подтвердил данные им ранее показания, указав место совершения преступления (т.1 л.д.78- 81).

Согласно заключению эксперта № 0002 Э/21, один из следов пальца руки, выявленный в ходе осмотра места преступления (квартиры ФИО2), был оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 И.1 (т.1 л.д.11-16, 52-57).

Заключение эксперта и иные протоколы следственных действий получены в установленном законом порядке, изложенные в них сведения объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому они также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 И.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы в судебном заседании подсудимого о том, что в похищенной им куртке отсутствовали очки, принадлежащие потерпевшему, мировой судья отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 И.1 в ходе дознания.

После ознакомления с протоколами допросов обвиняемый каких-либо замечаний на них не принес, собственной подписью удостоверив правильность изложенных показаний, в том числе и в части указания объема похищенного имущества.

Кроме того, хищение очков установлено не только со слов подсудимого, но и из показаний потерпевшего, который уверенно и последовательно утверждал, что в результате противоправных действий ФИО1 И.1 у него был похищен и этот предмет. Как уже отмечалось, сомневаться в объективности показаний ФИО2 оснований не имеется.

В то же время, мировой судья не принимает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной, на который в обвинительном акте ссылается сторона обвинения (т.1 л.д.25), поскольку, как усматривается из этого документа, при принятии от ФИО1 И.1 данного заявления, сотрудниками полиции ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; возможность осуществить эти права ему не была обеспечена.

Таким образом, мировой судья признает ФИО1 И.1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 И.1 вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, состоянии здоровья и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи (в том числе с учетом инвалидности его супруги).

ФИО1 И.1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Он ранее судим (т.1 л.д.88-90, 96), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.94, 95), по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, инспектором по административному надзору - отрицательно (т.1 л.д.98, 99, 101).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, мировой судья учитывает: явку с повинной (т.1 л.д.25); признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из всех исследованных доказательств, в том числе показаний обвиняемого, мировой судья признает доказанным, что ФИО1 И.1 во время совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе нахождение виновного в таком состоянии отягчающим его наказание обстоятельством не является.

С учетом позиции, занятой в ходе рассмотрения дела подсудимым, указавшим, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку хищение он совершил только исходя из своего имущественного положения, установить наличие причинно-следственной связи между нахождением его в состоянии опьянения и совершением им преступления не представляется возможным.

Вместе с тем, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, мировой судья не усматривает в действиях ФИО1 И.1 такого отягчающего наказание обстоятельства как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 И.1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, в частности, характера, категории тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 И.1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстного, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, учитывая его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку в данном случае его исправление без изоляции от общества невозможно, а назначение ему иного, более мягкого вида наказания (в частности, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста), за это общественно-опасное деяние не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания мировой судья также руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 И.1, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: куртку болоньевую черного цвета, шапку коричневого цвета и обложку паспорта с ксерокопией паспорта на имя ФИО2 - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться ими (т.1 л.д.75, 76, 77).

В ходе дознания и в судебных заседаниях ФИО1 И.1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению суда и органа дознания. При этом он от услуг защитника не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи в ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено 4 207 рублей 50 копеек (т.1 л.д.151, 152).

За оказание юридической помощи в судебных заседаниях адвокату по назначению отдельными постановлениями мирового судьи была произведена выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в общей сумме 5 610 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, эти расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагал необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО1 И.1, защитник и подсудимый просили расходы на оплату услуг адвоката возложить на федеральный бюджет.

Заслушав стороны, мировой судья полагает необходимым указанные процессуальные издержки в полном объеме взыскать с ФИО1 И.1, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо тяжелых заболеваний не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 И.1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитников по назначению при проведении дознания и в судебных заседаниях в сумме 9 817 рублей 50 копеек (4 207 рублей 50 копеек + 5 610 рублей).

Руководствуясь требованиями ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 И.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять ему срок отбывания наказания с 24 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 И.1 под стражей в период с 03 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 И.1 в виде заключения под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: куртку болоньевую черного цвета, шапку коричневого цвета и обложку паспорта с ксерокопией паспорта на имя ФИО2 - снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 И.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения (а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора) может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление (жалобу), принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии этих документов. Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы (представления), поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, не подлежат апелляционному рассмотрению.

Мировой судья И.В. Романов