Приговор от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 22 февраля 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Валуй Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Сапко М.С.,

адвоката адвокатского кабинета № 191 Никешина И.В., представившего удостоверение <НОМЕР>и ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО1 <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 <ФИО>. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <ФИО>. <ДАТА4> по постановлению судьи, вступившим в законную силу <ДАТА5>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 <ФИО>. для исполнения наказания в виде лишения специального права в орган, исполняющий этот вид наказания - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду поступило <ДАТА6>, таким образом, срок лишения права управления истекает <ДАТА>.

ФИО1 <ФИО>., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, <ДАТА8> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», двигаясь по проезжей части <АДРЕС> до момента задержания его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области у <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА9> В этот же день, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», <НОМЕР>, согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА8> у ФИО1 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО1 <ФИО>. воздухе содержание этанола составило 1,314 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 <ФИО>.. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО>. вину в совершенном преступлении признал полностью и, в присутствии защитника Никешина И.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Никешин И.В. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Государственный обвинитель Сапко М.С. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 <ФИО>. по ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 <ФИО>., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 <ФИО>. на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; на учёте в ГОБУЗ "МОНД", ГОБУЗ "МОПНД", ГОБУЗ «МОПТД», ГОАУЗ «МОЦСВМП», а также специализированных диспансерах Калининградской области не состоит; <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства в г. Мурманске характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> Владимиров <ФИО>. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает пагубное употребление алкоголя. На что указывают сведения наркологического анамнеза о характере, частоте и степени алкоголизаций подэкспертного, высокая толерантность к спиртным напиткам, материалы уголовного дела и настоящее освидетельствование. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики подэкспертного не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, депрессии, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, внимания, интеллекта он действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания до, во время и после случившегося (в том числе но материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Владимиров <ФИО>. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Владимиров <ФИО>. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом Владимиров <ФИО>. не страдает.

Суд находит заключение комиссии экспертов полным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного суд, признает ФИО1 <ФИО>. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 <ФИО>. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, что ФИО1 <ФИО>. не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 5 ст. 49 УК РФ. При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает, что ранее ФИО1 <ФИО>. неоднократно привлекался в административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется, основания по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л :

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 <ФИО>. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

• <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить свое ходатайство. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Снятков