Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-46/2017

Решение по административному делу



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г. Уфа<АДРЕС>


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны (г.Уфа, ул.Энтузиастов, 2),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-46/2017 в отношении гражданина

Сельскова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, установил:


<ФИО2><ДАТА3> в 11 часов 30 минут, двигаясь у дома 20/1 по <АДРЕС>, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания <ФИО2> вину не признал, указав, что <ДАТА4> он употреблял наркотические средства, после употребления был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он прошел медицинское освидетельствование, но результатов не знал. <ДАТА3> его вызвали в полк, по телефону сообщили, что у него не были обнаружены наркотические вещества. В полк он приехал на транспортном средстве Рено Логан, остановился на стоянке около полка ДПС, где инспектор предложил ему переставить транспортное средство, а затем предложил пройти освидетельствование, от которого он отказался. Протоколы были составлены в полку ДПС, куда были приглашены понятые, при отстранении от управления транспортным средством они не присутствовали, лишь подписали протокол. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования у него не было.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС><ФИО3>, свидетель <ФИО4>, извещенные должным образом в суд не явились, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеется объяснения понятого <ФИО5>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.ст.25.1,25.6,17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в объяснениях. Также в материалах дела имеется подробный рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС><ФИО6>

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в ходе судебного заседания, указал, что был приглашен в качестве понятого в полк ДПС, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, прибор не показал состояние опьянения, затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, сказав, что ранее уже проходил медицинское освидетельствование, были составлены протоколы, которые он подписал, так как они соответствовали всему происходящему.

Выслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО8>, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель <ФИО2><ДАТА3> в 11 часов 30 минут управляя автомашиной Рено Логан, с государственным регистрационным знаком Т652ОЕ/102 двигался у дома 20/1 по ул. <АДРЕС> отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА7>, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> (далее - Правила). Факт того, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования и сам <ФИО2> в судебном заседании не отрицал, указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС <ФИО6>, из которого следует, что <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО8> также следует, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство того, что основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, в судебном заседании последним предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1». Согласно указанному протоколу у <ФИО2> не установлен факт употребления алкоголя.

Утверждения <ФИО2> о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не установлен факт употребления алкоголя, не могут являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения в его действиях по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование <ФИО2> прошел по собственной инициативе.

Вместе с тем, самостоятельно медицинское освидетельствование <ФИО2> прошел <ДАТА9> в 20 часов 22 минуты, то есть через 9 часов 12 минут после того, как он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, не исключается возможности полного выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

В ходе судебного заседания также установлено, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, что установлено протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством и передан по расписке <ФИО9>

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными доказательствами, доказано наличие у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения, в тот момент, когда он находился за управлением транспортного средства, что послужило законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не показало состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, отказался. Факт того, что <ФИО2> находился за управлением автомобиля с признаками опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников, а также протокол 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, акт 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом <ФИО2> не обжаловал.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, действия его квалифицированы верно по данной статье, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:


Сельскова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по РБ (Управление МВД РФ по г. Уфе); КПП: 027601001; ИНН: 0276011698; Код ОКАТО: 80401000000; счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа; БИК: 048073001; КБК:18811630020016000140. Сокращенное наименование - админ.штраф по линии ГИБДД.

Разъяснить <ФИО2>, что согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление направить в ПДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.



Мировой судья Т.Г.Гарифуллина