Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 5-339/2025

Решение по административному делу


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

номер производства №5-339/2025 р.п. Чунский 24 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области Никифорова Е.А., по адресу: Иркутская область, Чунский муниципальный округ, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 38MS0114-01-2025-002854-89, представленное ОМВД России «Чунский» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, получившего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющего трудовую деятельность <ФИО1> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии и номер<НОМЕР>, выданным <ДАТА3><ФИО2>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 на основании постановления УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) от <ДАТА4> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Однако, после вступления в законную силу данного постановления <ДАТА5>, в установленный законом срок (в течении 60 дней), административный штраф ФИО3, не уплатил. При рассмотрении дела ФИО3, вину в совершенном правонарушении признал полностью, указал на искреннее раскаяние в содеянном и пояснил, что допустил неуплату административного штрафа, так как забыл о том, что в отношении него состоялось постановление о привлечении к административной ответственности. Однако, как только данный штраф отобразился в его личном кабинете в приложении «Госуслуги», он самостоятельно, добровольно, единовременным платежом осуществил его уплату посредством использования приложения «Госуслуги».

В подтверждение приведенных доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, предоставил квитанцию об оплате штрафа на общую сумму 500 рублей от <ДАТА6>, а также ходатайствовал о прекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА4> им был оплачен до составления настоящего протокола об административном правонарушении. В обоснование своей позиции ФИО3, указал, что штраф по постановлению <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) от <ДАТА4> он уплатил <ДАТА6>, однако, несмотря на оплаченный им штраф, <ДАТА7> в отношении него сотрудником ОМВД России «Чунский» был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные в его обоснование письменные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, из содержания которого следует, что ФИО3, в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный на него по постановлению УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) от <ДАТА4> и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; -постановлением УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей; -квитанцией приложения «Госуслуги», по сведениям которой сумма административного штраф по постановлению <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) от <ДАТА4> в размере 500 рублей была внесена на счет администратора получателя штрафа <ДАТА6> посредством ООО НКО «ЮМАНИ»;

Мировой судья принимает во внимание все представленные по делу документы в качестве доказательств, т.к. перечисленные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. На их основании установлено событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО3, <ДАТА4> УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» вынесено постановление <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) о назначении административного наказания, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО3, было получено лично, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА5>. Однако, в установленный законом срок (по <ДАТА9>) административный штраф ФИО3, не уплатил.

Согласно квитанции приложения «Госуслуги», представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3, оплата административного штрафа по постановлению УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) была произведена ФИО3, <ДАТА6>, то есть с нарушением срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО3, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в соответствии ст. 32.2 КоАП РФ, - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Действия ФИО3, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ., судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О указано, что из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, впервые привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф в полном его размере по постановлению УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>) был уплачен ФИО3, <ДАТА6>, в то время как протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу был составлен должностным лицом <ДАТА7>, то есть спустя длительное время после самостоятельного исполнения ФИО3, назначенного наказания по постановлению УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» <НОМЕР> (УИН <НОМЕР>). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО3, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и какой-либо общественной опасности (аналогичная правовая позиция изложена постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> по делу N 16-394/2022 и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА13> по делу N 16-2028/2021). На основании приведенных положений закона, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, допущенного ФИО3, правонарушения, мировой судья считает возможным признать данное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ., освободить ФИО3, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде, в течение 10 дней с момента вручения.

Мировой судья Никифорова Е.А.