Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 5-970/2024-44

Дело № 5-8/2025-44УИД:78MS0044-01-2024-005660-88Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 г.Мотивированное
постановление в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФсоставлено 26.03.2025 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении26 марта 2025 года г. Санкт-ПетербургКондратьевский пр., д.24Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Павлова Людмила Петровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении*** *** ***, ***,Защитнику ***– ***, действующей на основании доверенности *** АБ *** от *** г., выданной на срок три года с запретом на передоверие, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов и самоотводов не заявлено,УСТАНОВИЛ:*** *** *** совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:15.09.2024 г. в 20 час 10 минут *** управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по дворовой территории у *** в состоянии опьянения, при этом в действиях *** не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, принятой им лично, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении.Таким образом, суд считает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела *** извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от него до начала судебного разбирательства не поступило, об уважительных причинах неявки *** суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Учитывая изложенное, причины неявки *** в судебное заседание суд признает неуважительными, в связи с чем, дело рассмот в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.Защитник ***– *** в судебное заседание явилась, вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признала, пояснила, что *** 15.09.2024 г. около 19 часов 50 минут управлял транспортным средством «***» у д. 12 корп. 4 по ***, однако, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. После того, как он припарковал автомобиль у ***, между ним и сотрудниками автосервиса, который располагается по вышеуказанному адресу, произошел конфликт, в ходе которого сотрудники автосервиса вызвали ДПС. Во время ожидания сотрудников Госавтоинспекции, *** выпил одну бутылку пива, которая находилась в его автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении *** не были разъяснены права, не были вручены копии процессуальных документов. *** поставил только одну подпись в протоколе об административном правонарушении, остальные подписи *** не принадлежат, являются сфальсифицированными. Кроме того, перед освидетельствованием *** не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, во время проведения освидетельствования не было учтено, что *** страдает хроническим заболеванием «бронхиальная астма» и принимает лекарственное средство «Сальбутамол». *** не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения – 20 час 10 мин, указанное время ничем не подтверждено и противоречит сведениям из справки по материалу КУСП в связи с обращением очевидца ***, поступившего по номеру 112 в 20 час 32 мин. 15.09.2024 г.Кроме того, по мнению защитника, заявление *** о привлечении *** к административной ответственности, объяснения ***, видеозапись, представленная ***, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как указанные документы и видеозапись на момент поступления материала в суд отсутствовали, при этом, заявление *** не содержит сведений о его регистрации в государственном органе, а видеозапись представлена без протокола изъятия. Учитывая изложенное, по мнению защитника не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах получены указанные документы и видеозапись, к какому адресу и времени относятся отображенные на видеозаписи события.Также защитник *** указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также являются недопустимыми доказательствами по делу, так как понятой *** указал на отсутствие его подписей в указанных документах, а понятая *** пояснила, что подписывала пустые бланки, чтобы засвидетельствовать правильность указания ее данных. *** с указанными документами не знакомился и не подписывал.В судебных заседаниях 05.11.2024 г., 13.01.2025 г. в качестве свидетеля допрошен инспектор роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО сержант полиции ***, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ***После разъяснения свидетелю *** прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, *** пояснил, что *** ему ранее не знаком, личной неприязни к нему он не испытывает, оснований для оговора не имеет, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, *** подтвердил, при этом пояснил, что 15.09.2024 г. он нес службу в составе экипажа 3017 совместно с инспектором ***. В вечернее время поступила заявка о том, что неустановленное лицо ездит по дворовой территории на *** в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли по указанному адресу, обнаружили на месте ***, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Также на месте было нескольких очевидцев произошедшего, в том числе, ***, который указал на ***, как на лицо, которое находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством. Также *** пояснил, что *** пытался уехать, в связи с чем, он изъял у него ключи от машины и до приезда инспекторов наблюдал, чтобы *** не употреблял алкогольные напитки. От *** было получено заявление о привлечении *** к административной ответственности, приглашены понятые – случайные прохожие, в присутствии которых *** был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием *** и понятым была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, разъяснены права и обязанности, порядок проведения процедуры. В ходе освидетельствования у *** было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования *** был согласен, о чем лично указал в акте, написав фразу «согласен» и поставив свою подпись. Перед составлением протокола об административном правонарушении *** были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После составления процессуальных документов, их копии были вручены ***у В ходе освидетельствования *** каких-либо возражений не высказывал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Время совершения правонарушения было указано в протоколе об административном правонарушении со слов свидетеля *** На вопросы суда *** подтвердил, что на л.д. 4,5,6 имеются подписи *** в соответствующих графах. Подписи *** ставил в его присутствии, при понятых. По поводу исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на л.д. 6) *** пояснил, что исправления вносились в присутствии *** до момента вручения *** копии акта освидетельствования, что подтверждается подписью *** после слов «изменения внесены в присутствии ***». Также *** пояснил, что в отделе Госавтоинспекции Калининского района г. Санкт-Петербурга были получены письменные объяснения ***, при этом, *** предоставил видеозапись, подтверждающую управление *** транспортным средством. В судебном заседании, после предъявления свидетелю видеозаписи (л.д. 52), *** пояснил, что именно данная видеозапись была представлена *** На видео *** опознал *** и подтвердил, что в отношении данного гражданина им был составлен протокол об административном правонарушении.28.01.2025 г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ***, который после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 15.09.2024 г. он находился на своем рабочем месте в *** «***» по адресу: ***. В период с 20 часов до 22 часов его внимание привлек автомобиль «***», который двигался во дворе по газону, где движение транспортных средств запрещено. С учетом траектории движения и манеры вождения водителя, *** посчитал, что водителю стало плохо. Когда автомобиль остановился на газоне у *** «***», *** подошел к водителю, чтобы спросить нужна ли ему помощь. Подходя к машине, он увидел, как водитель употребляет алкогольные напитки, при этом пытается уехать. Он (***) открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания. С учетом наличия у водителя явных признаков алкогольного опьянения: сильный запах изо рта, нарушение координации движений, *** вызвал сотрудников Госавтоинспекции. *** до момента приезда сотрудников Госавтоинспекции находился в зоне его видимости, алкогольные напитки не употреблял, пытался уйти домой, но *** преграждал ему путь. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники Госавтоинспекции, которым он передал ключи от автомобиля *** и написал заявление о привлечении *** к административной ответственности. Во время освидетельствования *** *** не присутствовал, так как вернулся на свое рабочее место в *** «***». Через несколько дней он был вызвал в отдел Госавтоинспекции Калининского района г. Санкт-Петербурга, где у него были получены письменные объяснения. В то же время, *** передал сотруднику Госавтоинспекции видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие 15.09.2024 г. После предъявления *** письменных объяснений (л.д.50), *** изложенные в объяснениях обстоятельства подтвердил, пояснил, что перед дачей объяснений ему были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. В то же время, *** пояснил, что в объяснениях неверно указана дата их получения. После предъявления *** видеозаписи (л.д. 52), *** пояснил, что видеозапись относится к событиям, которые произошли 15.09.2024 г. около 20 часов 10 минут, на видеозаписи имеется изображение ***, а также момент парковки автомобиля на газоне. Видео было заснято 15.09.2024 г. на его мобильный телефон с монитора, установленного в *** «***». На вопросы суда *** пояснил, что *** ему ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора *** *** М.Е. не имеет.18.02.2025 г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена *** ***, которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что *** ей не знаком, личной неприязни она к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого дела *** пояснила, что 15.09.2024 г. в период времени с 20.00 до 21.00 час. во дворе своего дома она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении освидетельствования *** Перед освидетельствованием сотрудник Госавтоинспекции разъяснил порядок проведения процедуры, продемонстрировал целостность упаковки мундштука. После освидетельствования инспектор продемонстрировал результаты на приборе, у *** было установлено состояние алкогольного опьянения. *** с результатами освидетельствования был согласен.*** после допроса в судебном заседании были предъявлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), фотография *** (л.д. 12). При этом, свидетель пояснила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются принадлежащие ей подписи, при этом, пояснила, что содержание текста, изложенного в документах, и момент подписания документов она не помнит. В то же время, *** пояснила, что *** и второй понятой также подписывали какие-то документы. Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования у нее не было. Иных обстоятельств она не помнит, так как прошло много времени.28.02.2025 г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ***, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с *** он лично не знаком, но видел его во дворе своего дома, личной неприязни к *** не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого дела *** пояснил, что 15.09.2024 г. около 21.00 час. он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования *** Перед началом освидетельствования сотрудник Госавтоинспекции разъяснил права и обязанности понятым, порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал целостность упаковки мундштука. После освидетельствования *** и понятым были продемонстрированы результаты освидетельствования, согласно которым у *** было установлено состояние алкогольного опьянения. *** с результатами освидетельствования был согласен, подписал все документы без замечаний, подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.После допроса *** были предъявлены для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), фотография ***а К.Ю. (л.д. 12), чек (л.д. 8). При этом *** пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии составлялся, однако, принадлежность ему имеющихся в протоколе подписей он подтвердить не может. После обозрения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) *** подтвердил принадлежность ему подписи в графе «От *** не поступило», принадлежность ему иных подписей подтвердить не смог. В то же время, *** подробно описал обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что указанный акт был составлен после проведения освидетельствования ***, результаты освидетельствования, указанные в акте, он лично сверял с показаниями прибора «Алкотектор», к акту также был прикреплен чек, в котором имелись результаты освидетельствования *** На момент подписания акт освидетельствования был полностью заполнен, все сведения, указанные в акте, соответствовали действительности. После обозрения фотографии *** на л.д. 12, *** А.И. опознал ***, как лицо, которое было освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения в его присутствии 15.09.2024 г.Также *** после допроса была предъявления для обозрения видеозапись от 15.09.2024 г. (л.д. 52), при просмотре которой *** опознал *** по фигуре, осанке, одежде, чертам лица, как лицо, которое было освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения 15.09.2024 г. Также *** подтвердил, что автомобиль *** 15.09.2024 г. находился в том же месте и в том же положении, как отображено на видеозаписи.Выслушав доводы защитника ***, показания свидетелей ***, ***,***, ***, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что вина *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 392377 от 15.09.2024 г., согласно которому *** 15.09.2024 г. в 20 часа 10 минут управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался по дворовой территории у *** в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, при этом в действиях *** не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом 178 АБ № 027475 от 15.09.2024 г. об отстранении *** от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения *** от управлением транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое 15.09.2024 г. в 20 час 10 мин управляло транспортным средством «***» с г.р.з *** – ***, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 032324 от 15.09.2024 г., из которого следует, что 15.09.2024 г. в 21 час 33 мин. инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ *** освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001741. По результатам освидетельствования у *** установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,686 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** согласился, учинив в Акте соответствующую запись;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного 15.09.2024 года при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001741, согласно результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** составила 0,686 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001741, действительного до 23.01.2025 г.;

- справкой ОСК, согласно которой *** ранее не судим;

- карточкой учета операции с ВУ;

- справкой «Административная практика», согласно которой *** ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ;

- письменными объяснениями *** М.Е., согласно которым 15.09.2024 г. в 20 часов 10 минут по адресу: ***, неизвестный ранее *** гражданин управлял транспортным средством «***» с г.р.з. ***, ездил по дворовой территории. *** видел, как данный гражданин пил пиво, управлял транспортным средством. Когда *** подошел к транспортному средству, он понял, что гражданин с признаками опьянения, а именно: от него сильно пахло алкоголем, его поведение было неадекватным. *** вызвал наряд ДПС по 112. Приехал экипаж 3017. Данный гражданин до приезда ДПС находился рядом с ***, при *** после управления транспортным средством алкоголь не употреблял. Сотрудники ДПС представили *** данного гражданина, как *** *** просит применить соответствующие меры к данному гражданину (л.д. 50);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ***, приобщенной к материалам дела на основании ходатайства ***, на которой отражен момент парковки транспортного средства у *** в Санкт-Петербурге 15.09.2024 г., после чего, из машины вышел *** у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы (л.д. 51-52);

- ответом на запрос суда № 63/31 от 07.01.2025 г., поступившим из УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому представить видеозапись с прибора видеорегистратора «Дозор-77» и патруль- видео от 15.09.2024 г. не представляется возможным ввиду истечения срока хранения видеозаписи (30 дней) (л.д. 98);

- заявлением *** от 15.09.2024 г., согласно которому *** просит применить соответствующие меры в отношении гражданина, который по адресу: Санкт-Петербург, ***, управлял транспортным средством «***» с г.р.з. Т241ТУ178, ездил по дворовой территории, пил пиво, управляя транспортным средством. *** подошел к транспортному средству и понял, что гражданин с признаками опьянения, сильно пахло алкоголем. *** вызвал наряд ДПС по 112, приехал экипаж ***. Представили *** ранее не известного гражданина, как *** (л.д. 127).

- ответом на обращение ***, поступившим из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу», согласно которому в ходе рассмотрения обращения *** от 16.01.2025 г. противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга *** не установлено (л.д. 128-129);

- показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, данными в ходе судебного заседания.Суд принимает протокол об административном правонарушении о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в протоколе зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, замечаний на который *** не принес, при составлении протокола *** был ознакомлен с его содержанием, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в указанном документе.Суд признает процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они полностью соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.Так, в силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.На основании ч. 4 этой же нормы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.На основании ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.Прибор, которым проведено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым техническим требованиям. Как следует из Акта освидетельствования, бумажного носителя, распечатанного техническим средством измерения, свидетельства о поверке средства измерения, датой последней поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001741, является 24.01.2024 года, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результата проведенного 15.09.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, не имеется.При этом, наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, так как исправления внесены инспектором *** в присутствии *** до момента вручения ему копий процессуальных документов.Следовательно, все вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписью должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, являются допустимыми и все вместе достаточными доказательствами по настоящему делу, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, с содержанием процессуальных документов ознакомлено, никаких замечаний по их содержанию не заявлено. Оснований не доверять изложенным в указанных документах фактам, и сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов у суда нет.Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте обследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора Госавтоинспекции. Достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.Изучив доводы защитника об отсутствии доказательств совершения *** административного правонарушения, так как на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции *** транспортным средством не управлял, видеозапись, подтверждающая факт управления *** транспортным средством отсутствует, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Таким образом, прекращение движения *** до момента приезда сотрудников Госавтоинспекции и отсутствие видеозаписи момента совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства могут быть установлены иными доказательствами по делу.Доводы защитника о том, что *** не были разъяснены права, а также о фальсификации его подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ***, ***, ***, которые пояснили, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, *** разъяснялись, процессуальные документы для ознакомления *** и понятым передавались, *** подписывал документы без замечаний, кроме того, свидетели пояснили, что у *** имелись признаки опьянения, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, *** не отрицал.Также подлежит отклонению довод защитника о нарушении целостности упаковки мундштука, который был использован при освидетельствовании ***, так как указанный довод опровергнут показаниями свидетелей ***, ***, ***, которые описали момент демонстрации инспектором *** целостности упаковки мундштука, а также момент вскрытия упаковки и установки мундштука в прибор «Алкотектор».Изучив доводы защитника о том, что *** не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В то же время, судом установлено, что *** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. По результатам освидетельствования у *** было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер - 0,686 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования *** был согласен.Таким образом, исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, суд приходит к выводу, что оснований для направления ***а К.Ю. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.Выслушав доводы защитника о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могло повлиять лекарственное средство «Сальбутамол», которое *** принимал в связи с наличием у него хронического заболевания «бронхиальная астма», суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.Таким образом, использование лекарственных препаратов не исключает виновность *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Кроме того, согласно представленным защитником медицинским документам (л.д. 27, л.д. 54), диагноз «бронхиальная астма» поставлен *** 30.09.2024 г., в то время, как освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения проводилось 15.09.2024 г., то есть до момента постановки указанного диагноза. Кроме того, согласно медицинским документам, лекарственное средство «Сальбутамол» *** не назначалось, сведений о необходимости использования указанного препарата по состоянию на 15.09.2024 г. суду не представлено. Кроме того, прибором «Алкотектор» у *** было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,686 мг/л, в то время, как согласно сведениям из общедоступных источников в сети «Интернет», в одной дозе препарата «Сальбутамол» содержится незначительное количество этилового ректификованного спирта – 1,36 мг, прием которого не оказывает влияния на способность управлять транспортными средствами. Таким образом, прием лекарственного средства «Сальбутамол», по мнению суда, не мог привести к возникновению у *** такого состояния алкогольного опьянения, в котором он находился 15.09.2024 г. К такому выводу суд приходит, в том числе, исходя из показаний свидетелей ***,***, ***, ***, которые пояснили, что у *** имелись ярко выраженные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение координации движений).Кроме того, свидетели ***, ***, ***, *** подробно изложили поведение ***, а также объяснения, которые он давал 15.09.2024 г. В частности, свидетель *** пояснил, что по прибытию сотрудников Госавтоинспекции, *** направился к ним со словами «Наконец-то мне не придется возить тещу на дачу». В то же время, никто из свидетелей не пояснил, что *** сообщал о приеме каких-либо лекарственных препаратов. Сведения об этом также отсутствуют в письменных материалах дела, составленных 15.09.2024 г.Доводы защитника о том, что *** в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, алкогольные напитки употреблял после завершения движения во время ожидания сотрудников Госавтоинспекции, опровергаются показаниями свидетеля ***, который в судебном заседании пояснил, что он лично наблюдал момент управления *** транспортным средством, момент парковки автомобиля на газоне, после чего, подошел к автомобилю, где находился *** с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом, *** пытался уехать с места, что послужило основанием для изъятия у него ключей от автомобиля и вызова сотрудников Госавтоинспекции. Аналогичные обстоятельства, в том числе, наличие у *** признаков опьянения на момент остановки транспортного средства (неустойчивость позы), наличие при себе банки пива, которую *** поставил на землю, подтверждаются видеозаписью, представленной *** При этом, *** как в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в письменных объяснениях, данных в отделе Госавтоинспекции, так и в судебном заседании, указывал на то, что *** до приезда сотрудников Госавтоинспекции находился в зоне его видимости, алкогольные напитки не употреблял.Изучив доводы защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи от 15.09.2024 г. (представленной свидетелем ***) в связи с отсутствием в материалах дела протокола выемки указанной видеозаписи, суд приходит к следующему.На данной видеозаписи отражен момент парковки *** транспортного средства на газоне, момент взаимодействия между *** и свидетелем ***, а также момент выхода *** из транспортного средства. При этом, из показаний свидетеля ***, данных в ходе судебного заседания, следует, что запечатленные на видеозаписи события произошли 15.09.2024 г. по адресу: Санкт-Петербург, ***. На данном видео *** опознал себя и ***, который, после изъятия у него ключей от машины, вышел из автомобиля, держа в руках бутылку пива, после чего, поставил бутылку пива на землю. Относимость запечатленных на видеозаписи событий к настоящему делу также подтверждена показаниями инспектора ***, который опознал на видеозаписи ***, подтвердил, что на момент прибытия на место по адресу: Санкт-Петербург, ***, 15.09.2024 г. *** был одет в такую же одежду, автомобиль находился в том же положении, как на видеозаписи. Кроме того, из показаний свидетелей ***, *** следует, что видеозапись была изготовлена ***, который заснял изображение с монитора в *** «***», после чего, переписал видеофайл на цифровой носитель и передал его инспектору *** в отделе Госавтоинспекции Калининского района г. Санкт-Петербурга. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела протокола выемки не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как подлинность видео, относимость видеозаписи к настоящему делу, дата и место запечатленных событий, обстоятельства изготовления и изъятия видеозаписи, установлены в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей *** и ***.Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заявления о привлечении *** к административной ответственности и письменных объяснений *** (л.д.50, л.д.127), так как из показаний свидетелей ***, ***, следует, что указанные документы собственноручно изготовлены и подписаны свидетелем ***, который непосредственно наблюдал описанные им обстоятельства и являлся их очевидцем. Как ***, так и *** подтвердили относимость изложенных в заявлении и объяснениях обстоятельств к настоящему делу, при этом пояснили, что заявление о привлечении *** к административной ответственности было написано *** собственноручно 15.09.2024 г. по адресу: ***, на капоте автомобиля, перед отстранением *** от управления транспортным средством. Объяснения были представлены *** в более поздний период времени в отделе Госавтоинспекции Калининского района г. Санкт-Петербурга. В то же время, указанные в заявлении и объяснениях обстоятельства полностью соответствуют показаниям ***, данным в судебном заседании, каких-либо противоречий в данной части судом не установлено. Учитывая изложенное, достаточных оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Отсутствие в материале указанных документов и видеозаписи на момент направления материала в судебный участок № 44 Санкт-Петербурга не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, либо о их фальсификации. Доказательств обратного ***, а также его защитником суду не представлено. Как следует из ответа заместителя руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу на обращение ***, противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга *** ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не установлено. Отсутствие сведений о регистрации документов в государственном органе является недостатком, связанным с соблюдением правил делопроизводства, но не является процессуальным нарушением, в связи с чем, не влечет признание указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу.При этом, суд учитывает, что заявление *** о привлечении *** к административной ответственности было оформлено до момента отстранения *** от управления транспортным средством, что также подтверждается показаниями *** и ***. В заявлении имеется отметка о разъяснении *** прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. *** обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердил в ходе допроса в судебном заседании 28.01.2025 г.В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).Таким образом, заявление *** явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ***, и признано судом надлежащим доказательством по делу.В то же время, судом не принимается во внимание справка (л.д. 9) по материалу КУСП № 240915/811, из которой следует, что 15.09.2024 г. в 20 часов 32 минуты поступила заявка по обращению гражданина ***, о том, что по адресу: , « ***» серого цвета, номер не виден, во дворе, громкая музыка, водитель возможно в алкогольном опьянении, так как, согласно протоколу об административном правонарушении, заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснениям, очевидцем управления *** транспортным средством в состоянии опьянения является ***, при этом, сведения о наличии на месте гражданина ***, обращение которого зафиксировано по номеру «112», в письменных материалах дела отсутствуют, личность указанного лица сотрудниками Госавтоинспекции на месте не устанавливалась. Кроме того, запись КУСП не содержит сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля и ФИО водителя, о которых идет речь в заявлении, в связи с чем, не представляется возможным установить относимость указанных в сообщении событий к настоящему делу. Кроме того, следует отметить, что поступление обращения *** в органы МВД в 20 час 32 мин 15.09.2024 г., не исключает управление *** транспортным средством в 20 час 10 мин 15.09.2024 г., так как из обращения *** не следует, что на момент обращения водитель транспортного средства «***» продолжает движение на транспортном средстве. В то же время, исходя из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в указанное в обращении время - 20 часов 32 минуты, ***, а также транспортное средство «***», находились по адресу: ***, при этом, *** находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, своим поведением мог привлечь внимание граждан, в том числе, гражданина ***, обращение которого было зафиксировано по номеру 112.Как пояснил в судебном заседании ***, время совершения административного правонарушения – 20 часов 10 минут указано на основании пояснений ***, который правильность указания времени совершения административного правонарушения подтвердил. Письменные материалы дела в части указания даты, времени и места совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей ***, ***, ***, *** Каких-либо противоречий в данной части судом не установлено.Таким образом, доводы защитника о наличии противоречий в части указания времени совершения административного правонарушения подлежат отклонению.Оценивая показания свидетелей ***, ***, ***, ***, суд признает их последовательными, достоверными, соответствующими действительности, так как показания указанных свидетелей дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. При этом, показания *** подтверждают факт управления *** транспортным средством ***. Показания свидетелей ***, ***, *** подтверждают правильность проведения процедуры отстранения *** от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении. При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что свидетели ***, ***, ***, *** перед допросом были предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении *** к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, так как свидетели ранее между собой, а также с *** знакомы не были, неприязненных отношений и оснований для оговора *** не имеют. Факт того, что *** несколько раз видел *** во дворе своего дома не свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При этом, показания всех свидетелей полностью согласуются между собой.Незначительные противоречия в показаниях *** и *** в части количества подписей, поставленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также противоречия в части указания порядка оформления указанных документов, по мнению суда, являются допустимыми, так как с момента происхождения событий, о которых поясняли свидетели, до момента их допроса в судебном заседании прошло много времени.Показания *** и доводы *** относительно того, что часть подписей, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им не принадлежит, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как указанные обстоятельства могут быть связаны, в том числе, с тем, что в момент постановки подписи ***, а также *** находились в неудобной позе, испытывали сильное душевное волнение, использовали непривычный пишущий прибор, а также с иными обстоятельствами, вызывающими деформацию почерка.В то же время, суд учитывает, что свидетель *** подтвердила, что в ее присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие ее подписей в указанных документах. Второй понятой, ***, пояснил, что момент составления и подписания протокола об отстранении *** от управления транспортным средством он не помнит, однако, подтверждает наличие его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «От *** не поступило». При этом, *** подробно описал обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что акт освидетельствования был составлен после проведения освидетельствования ***, результаты освидетельствования, указанные в акте, он лично сверял с показаниями прибора «Алкотектор», к акту на момент подписания был прикреплен чек, в котором также были указаны результаты освидетельствования *** *** подтвердил, что на момент подписания акт освидетельствования был полностью заполнен, все сведения, указанные в акте, соответствовали действительности. Также свидетели ***, ***, *** подтвердили, что *** знакомился с процессуальными документами в их присутствии и ставил в документах свою подпись без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что процессуальные документы были составлены инспектором *** с участием ***, а также в присутствии понятых ***, ***. Каких-либо нарушений при проведении отстранения *** от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении результатов освидетельствования, допущено не было.В то же время, доводы *** и его защитника ничем не подтверждены, расцениваются судом как попытка *** избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Надлежащих доказательств отсутствия вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, защитником, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ***Вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит установленной. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения *** от административной ответственности не имеется.Суд квалифицирует действия *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Обстоятельств, смягчающих ответственность *** судом не установлено.*** ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.При назначении наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. В силу этого указанное правонарушение является наиболее опасным;

- личность виновного: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует о том, что названный водитель пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством Правил дорожного движения и его поведение при управлении транспортным средством, является опасным для других участников движения, принимает во внимание, что *** ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить *** наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 522 от 08.08.2024 г., то есть в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1, 29.5, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,ПОСТАНОВИЛ:*** *** *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции № 522 от 08.08.2024 г.), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.Исполнение настоящего постановления возложить на отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Реквизиты для уплаты штрафа:Получатель платежа: УФК по СПб (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 781345001, ИНН <***>, ОКТМО 40331000, сч 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106, к/с 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240310004304.В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга.Мировой судья Л.П.Павлова