Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 5-688/2025

Дело № 5-688/7-2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Кемерово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КРФобАП в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки город <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей директором в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющей паспорт <НОМЕР><НОМЕР>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО5 <ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КРФобАП при следующих обстоятельствах: 22 июля 2025 года в 12 часов 02 минуты установлено, что директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», ФИО5, на торцевом фасаде здания, в нарушение п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, а также при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией города Кемерово, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде баннерного панно, закрепленная на дюбель гвоздях, На баннерном панно содержится рекламная информация: «МОНЕТКА Приглашаем за покупками! Орех грецкий очищенный, 100 г. 79,99. Кофе растворимый «Монарх» Пасифик Селекшен, 180 г. 429,99. Пельмени «Домашние» <...> г. 2 по цене 1 пачки 399,99 - 199,99. Масло Подсолнечное «Олейна» рафинированное, 1л. 139,99». Рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту.

Должностное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебное заседание представила объяснение по обстоятельствам инкриминируемого ей административного правонарушения, из которых следует, что ФИО5 вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признает, допущенное нарушение было устранено незамедлительно после проведения Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, баннерное панно демонтировано. Кроме того, ФИО5 содействовала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, представляла необходимые сведения и документы. При этом, ФИО5 просила признать инкриминируемое ей административное правонарушение малозначительным ограничиться устным замечанием. В случае отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит суд применить положения ст. 4.1.1 КРФобАП и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КРФобАП, образует установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О рекламе», Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме признательных показаний самой ФИО5 считаю, что её вина в инкриминированном административном правонарушении, безусловно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8> года; - рапортом на имя начальника УМВД России по городу Кемерово; - рапортом на имя заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по городу Кемерово; - сообщением Управления архитектуры и градостроительства от <ДАТА9><НОМЕР> и фототаблицей к нему; - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА3>

- видеозаписью осмотра рекламной конструкции от <ДАТА3>, содержащейся на CD диске; - объяснением ФИО5 от <ДАТА3>, из которого следует, что ФИО5 при даче объяснений воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; - Выпиской из ЕГРЮЛ; - уведомлением юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; - сведениями о направлении уведомления в адрес юридического лица; - объяснением ФИО5 от <ДАТА8> года, подтвердившей обстоятельства инкриминируемого ей административного правонарушения; - копией паспорта в отношении рыбиной Н.Б.; - сведениями о физическомлице в отношении ФИО5; - объяснением представителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, в соответствии с которым, ответственным лицом за установку баннерного панно на фасаде здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, является директор магазина - ФИО5; - доверенностью; - Выпиской из ЕГРН; - трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО5; - должностной инструкцией директора магазина «Монетка»; - дополнительным соглашением от <ДАТА12> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА11>; - фототаблицей фасада здания магазина «Монетка», из которой следует, что банное панно демонтировано. Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю вину должностного лица ФИО5 в инкриминированном административном правонарушении полностью установленной и доказанной, в связи с чем, её действия квалифицирую по ст. 14.37 КРФобАП, как установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также состояние его здоровья. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываю полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая обстоятельства совершения инкриминированного административного правонарушения, личность <ФИО3>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены, считаю возможным признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

совершенное должностным лицом ФИО5 <ФИО4> административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КРФобАП, признать малозначительным. Должностное лицо ФИО5 <ФИО1> освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.О. Золотарёва