Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1 - 22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 12 апреля 2017 годаМировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаева С.М., при секретаре Муравьёвой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Прохваткина А.И., подсудимого М., защитника подсудимого М.- адвоката Семёнова Н.Г.,потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного заседания уголовное дело в отношении

М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении Н. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 31.01.2017 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 12 минут у М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части ул. Советской с. Колянур Советского района Кировской области напротив дома № 4 в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с Н. возник умысел на угрозу убийством, с целью реализации которой, М. преградил Н. дорогу, умышленно схватил левой рукой за шею потерпевшей, стал с силой сжимать шею пальцами руки, одновременно правой рукой обхватил голову Н. сзади, чтобы ограничить ее движения, при этом высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством. От противоправных действий М. Н.испытала удушье из-за нехватки воздуха и почувствовала физическую боль. Н.учитывая характер поведения М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, а также то, что Н. в сложившейся обстановке оказать противодействие М. не могла, поскольку он физически сильнее ее, свои словесные угрозы сопровождал сжиманием шеи, угрозу убийством воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснила, что с подсудимым состоялось примирение, М. принес ей извинения, загладив тем самым, причиненный преступлением вред, этого ей достаточно, претензий материального характера она не имеет, М. она простила. Заявление о прекращении дела ею написано добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения. Подсудимый М. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого М. - адвокат Семёнов Н.Г. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен. Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Прохваткин А.И. в судебномзаседании возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных норм вытекает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При этом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совершенное М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что потерпевшей Н. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимого она простила. М. принес ей извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред, этого потерпевшей достаточно, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, они помирились. Подсудимый М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Преступление совершил впервые, согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, оснований для отклонения заявленного потерпевшей Н. ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению М. за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с М. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 236, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей, освободив М. от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении М.не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с М. взысканию не подлежат.

Мировой судья С.М. Мамаев

Постановление вступило в законную силу: 25 апреля 2017г.