Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 5-606/2025

Решение по административному делу

<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 сентября 2025 года г. <АДРЕС>

<ДАТА2> объявлена резолютивная часть постановления. 5 сентября 2025 года составлено мотивированное постановление.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. 310, с участием ФИО5, защитника <ФИО1>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, его законных представителей <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА5> около 18.40 час., находясь в районе гаражного кооператива по адресу: ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, кулаком своей руки нанес несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., несколько ударов в правую скуловую область и левую околоушно-жевательную область головы, причинив последнему физическую боль, то есть нанес несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснив, что не наносил ударов потерпевшему, он остановился около гаражей, накричал на ребят за то, что они с гаражей обкидывали машины снегом со льдом, один из них убежал, он его тоже догнал, поговорил с ними и уехал. Он был с женой и детьми, они направлялись в баню. Считает, что повреждения потерпевший получил, когда спрыгивал с гаражей, он ему удары не наносил.

Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения по указанным в письменных объяснениях основаниям. Несовершеннолетний потерпевший <ФИО2>, допрошенный в присутствии законных представителей <ФИО3> и <ФИО4>, в ходе судебного разбирательства пояснил, что они с <ДАТА5> они с одноклассником Ильей шли вечером со школы домой, мимо гаражей, с ними рядом остановилась машина, из нее с левой стороны вышел Езебчик, подошел к ним к правой стороне машины, стал на них кричать и сразу ударил его три раза кулаком в область головы, с правой и с левой стороны, в область правой щеки и левого уха, от чего он испытал физическую боль, у него из уха выпил наушник, Илья испугался и побежал, Езебчик за ним, потом Езебчик вернулся, он спросил у Езебчика, за что тот его ударил, он сказал, за то, что бросались снегом с гаражей. Но они не бросались снегом с гаражей. После он позвонил маме и все рассказал. Он ударов Езебчику не наносил, сказал ему, что это не они с гаражей кидались снегом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> поддержала пояснения потерпевшего, пояснив, что сын ей позвонил и сообщил, что его избил мужчина, они пришли домой, вызвали полицию, всех допросили и дали им направление на СМЭ.

Выслушав ФИО5, защитника, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому ФИО5 <ДАТА5> около 18.40 час., находясь в районе гаражного кооператива по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., несколько ударов кулаком по лицу, а именно один удар по щеке, в челюсть и в ухо слева, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола направлена ФИО5, рапортом от <ДАТА8> инспектора ОДН ОП 9 МУ МВД России «<АДРЕС><ФИО7> об обнаружении признаков административного правонарушения, рапортом от <ДАТА5> инспектора ОДН ОП 9 МУ МВД России «<АДРЕС><ФИО8>, телефонограммой от <ДАТА5>, согласно которой <ДАТА5> в 19.27 в дежурную часть ОП 9 МУ МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО3> о том, что в районе гаражного кооператива около СОШ <НОМЕР> неизвестный мужчина на белом автомобиле г/н <***> вышел и обвинил несовершеннолетнего 14 лет в том, что он лазает по гаражам, и нанес несколько ударов кулаком сыну, сломал наушники, копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА5>,

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения: кровоподтеки в правой скуловой области, в левой околоушно-жевательной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. <ДАТА5> около 19.00 ч. и оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа <НОМЕР> от <ДАТА9>).

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, который показал, что с Езебчиком знаком больше года, отношения соседские. <ДАТА5> около 19 час. ехал на своем автомобиле домой, проезжал около гаражного кооператива <НОМЕР>, увидел, как Езебчик ехал на своем автомобиле и резко затормозил, прижался вправо. Он решил остановиться, проехал чуть вперед метров 40, припарковал свою машину с левой стороны, увидел, как мальчик невысокого роста бежал в его сторону, потом увидел, как Езебчик побежал за вторым молодым человеком, мимо проходило много народа. Потом Езебчик со вторым мальчиком вернулся, а первый мальчик убежал. После этого он увидел, что они разговаривают, поэтому он уехал. Он не видел, чтобы Езебчик наносил мальчику удары. В машине Езебчика была его жена, он видел точно. Его по данному факту опрашивал сотрудник полиции, он расписывался в своих объяснениях. Он не видел, что делал Езебчик, когда вышел из автомобиля, он в это время парковался. Он видел, как Езебчик вышел с левой стороны своего автомобиля, пошел к правой стороне автомобиля, что он делал дальше, он не видел, так как парковался, он уже увидел, как в его сторону бежит мальчик, и за ним потом еще один мальчик, за которым бежал Езебчик. Потом Езебчик со вторым мальчиком вернулись к его автомобилю, Езебчик сел в машину и уехал, и он тоже уехал.

При оценке показаний свидетеля <ФИО10> мировой судья приходит к выводу, что они не могут достоверно подтверждать либо опровергать факт нанесения <ФИО11> побоев несовершеннолетнему <ФИО2>, поскольку <ФИО9> не являлся очевидцем событий, произошедших в период с момента, когда <ФИО11> вышел из своего автомобиля и пошел к другой (правой) его стороне, и до момента, как один из мальчиков бежал в его сторону. В это время <ФИО13> управлял своим автомобилем, парковался, и не видел, что происходило в этот момент.

У мирового судьи не вызывает сомнений факт нанесения ФИО5 несовершеннолетнему <ФИО2> побоев, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Мировой судья приходит к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств имеющихся в материалах дела объяснений, отобранных инспектором ОДН у потерпевшего <ФИО2>, ФИО5, свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, поскольку при этом им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, потерпевший и свидетели, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для допроса несовершеннолетних свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, а также <ФИО16> в ходе судебного разбирательства мировой судья не находит, поскольку исследованные доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ходатайств о вызове в суд и допросе указанных лиц в качестве свидетелей участниками производства по делу не заявлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья не усматривает, поскольку показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, совпадают в существенных деталях, согласуются между собой и с иными исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Доказательств, указывающих на оговор ФИО5 потерпевшим <ФИО2>, в ходе производства по делу не добыто. Доводы защиты о нарушении сроков порядка проведения проверки, нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, а также требований к содержанию протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении прав участников судебного разбирательства и об отсутствии в действиях Езебчика состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела объяснений <ФИО10> также не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данные недостатки восполнены при рассмотрении дела в суде. Несостоятельны доводы защиты о нарушении порядка вручения Езебчику копии протокола об административном правонарушении. ФИО5 приглашался на составление протокола, копия протокола направлена ему почтой, кроме того, с протоколом об административном правонарушении и всеми имеющимися материалами дела ФИО5 ознакомлен в суде по его письменному заявлению, его интересы в суде представлял также защитник.

Обстоятельств, безусловно влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Доводы защиты о том, что ФИО5 не наносил <ДАТА5><ФИО17>побои, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Факт нанесения ФИО5 потерпевшему <ФИО2> побоев, причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения, установлен на основании перечисленных выше доказательств, каких-либо оснований к прекращению производства по делу не имеется. Голословны доводы защиты о том, что имеющиеся у <ФИО2> повреждения могли быть им причинены при падении с крыши. Кроме того, необходимо учитывать, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину ФИО5 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает привлечение ФИО5 к административной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении ФИО5 административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа. Учитывая обстоятельства дела, признаков малозначительности допущенное правонарушение не содержит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также мировой судья не усматривает оснований для замены в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, на счет 03100643000000013400 в Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810145370000026, КБК 83711601063010101140, ОКТМО 25701000, УИН 0376068803092025396557758. Платежный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа добровольно, представить мировому судье, вынесшему настоящее постановление. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.Н. Шуль