Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 05-0505/53/2025

Дело №5-505/53/2025

УИД: 24MS0053-телефон-телефон


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка №56 в адрес фио (адрес: адрес, каб. 11), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №53 в адрес,

с участием законного представителя малолетнего потерпевшего фио,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении фио, ...паспортные данные, не замужней, работающей продавцом-кассиром в магазине «БанкБир», паспортные данные......, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в время фио, находясь по адресу: адрес общем коридоре секции общежития, нанесла удар железной дверью слева в область виска и головы своему несовершеннолетнему сыну фио, чем причинила ему физическую боль.

В судебном заседании фио, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, суду пояснила, что дата она со своей дочерью Ариэль находились в общежитии по адрес, 62-422, где в соседней комнате также проживала ее сестра со своим сожителем. В настоящее время они с бывшим супругом фио в судебном порядке определят порядок общения с детьми, так как он забрал их сына Радика и не дает ей с ним видеться. В тот день поздно вечером ей позвонил бывший супруг (фио) и сказал, что сейчас приедет к ним с сыном, чтобы увидеться, он ехал с дня рождения и был в не трезвом состоянии. Когда он приехал, они вышли с дочкой в общий коридор, где у них с фио произошёл словесный конфликт, так как он хотел забрать с собой еще и их дочь. Она не хотела отпускать с ним детей, держала дочь, в этот момент Радик плакал, на крики вышли соседи, она просила их вызвать полицию, она не хотела отпускать сына с бывшим мужем, так как последний был в состоянии опьянения. Во время конфликта сын был у бывшего мужа на руках, когда открылась дверь общего коридора, он пытался с ним выскочить в дверь, в этот момент Радик ударился головой о железную дверь (косяк). Она вызывала полицию, так как фио был пьяный и хотел забрать дочь, она не хотела отпускать детей с ним.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что после развода их дочь Ариэль проживает с бывшей женой фио, а сын Радик – с ним. дата он позвонил бывшей супруге и сказал, что приедет к ним в общежитие на адрес, чтобы дети увиделись. Когда они находились в общем коридоре общежития, а дети общалась, у них с бывшей женой произошёл словесный конфликт, так как она закрыла дверь и не хотела отпускать с ним детей. Затем вмешалась сестра его жены, вышла бабушка (соседка), они все пытались забрать у него Радика, который кричал и говорил, что не хочет там оставаться с матерью и хочет поехать с ним. Дверь была закрыта, ему не открывали, не выпускали, в момент конфликта жена укусила его и поцарапала, о чем он также подал заявление в правоохранительные органы. В момент, когда дверь открылась и стал заходить сожитель сестры его жены, он попытался выскочить вместе с ребенком, но ему не давали выйти, бывшая супруга начала его кусать, он был с ребенком на руках, они все втроем его уронили на пол (фио, фио и ее сожитель Павел), он удерживал ребенка, чтобы тот не ударился. В этот момент они стали резко закрывать дверь и получилось так, что ребенка придавили. Кто именно закрывал дверь, он не видел, так как находился ко всем спиной, а сын сказал, что это мама закрывала дверь. Возле лифта он не падал, его уронили в момент, когда супруга укусила его за спину, при этом, он упал на одну руку, а другой рукой держал ребенка, чтобы он не ударился. Они сразу же поехали в ГБ №20 снимать побои. Он в тот день был слегка выпивший, так как был на дне рождения. Считает, что все свидетели со стороны защиты являются заинтересованными лицами и оговаривают его.

В судебном заседании свидетель фио, которой разъяснены права и ответственность по ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, суду пояснила, что дата около 22-00 по просьбе фио подвозила его с Радиком к бывшей супруге, они поехали на адрес, фио с Радиком поднялись в общежитие, а она ожидала в машине. фио был немного выпивший, он выпил пару бутылок пива, при этом, вел себя адекватно, не был пьяным. Она ждала около 15-20 минут, затем фио выбежал с ребенком, ребенок держался за руку, за локоть и плакал, говорил, что рука болит. Когда они уже ехали, ребенок начал жаловаться, что болит голова, она отвезла их в ГБ №20, ребенка обследовали. Ребенок пояснял, что его дергали, толкнули в дверь, папа пытался его вырвать, а люди держали и не хотели его отпускать, сестру закрыли в комнате, он хотел забрать ее с собой, а они ее не пустили. Радик до настоящего времени говорит, что это сделала мама. фио часто необоснованно обвиняет фио в том, что он находится в состоянии опьянения, что не соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель фио, которой разъяснены права и ответственность по ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, пояснила, что проживает по адрес 62-417, видела фио один раз, когда он пришел к ним с Радиком в общежитие поздно вечером выпивший, она вышла на крики ребенка, увидела конфликт, Радик плакал, фио его прижал к себе и держал, фио пыталась забрать ребенка, а тот не отдавал. Она также просила фио отдать матери ребенка, действительно удерживала от него ребенка, так как он плакал, на что фио просил её не вмешиваться в семейный конфликт. Когда перепалка закончилась, фио выбежал вместе с ребенком, держал его одной рукой, и запнулся у порога, Радик ударился головой об косяк двери и заплакал, затем фио возле лифта упал вместе с ребенком на руках, прямо на ребенка, помнит, что у ребенка слетел тапочек, он плакал. фио выходил из двери в тот момент, когда заходил их сосед Павел и открыл дверь.

В судебном заседании свидетель фио, которой разъяснены права и ответственность по ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, пояснила, что является сестрой фио, проживает по адрес 62-422, на тот период ее сестра проживала в ее комнате, а она в комнате 427. В тот день она вышла на крики, увидела «толкучку» в дверях, а именно, как фио с ребенком на руках выбегал, толкая его вперед, в этот момент ее гражданский муж Павел заходил и открывал дверь, а фио стал его выталкивать и придавливать еще ребенком, затем фио запнулся, ребенок ударился головой (виском) справа об косяк железной двери, а фио возле лифта упал, прямо на ребенка, Радик потерял тапочек, плакал, она его подняла и отнесла ребенку. Всё произошло очень быстро, она не видела, чтобы фио кто-то держал. Она лично фио и Радика не удерживала, так как вышла из комнаты уже в конце конфликта, она видела только как ребенок ударился, так как он заплакал. В коридоре в тот момент находилась ее сестра и соседка Татьяна, ее муж очевидцем конфликта не являлся, так как в тот момент только вошел.

В судебном заседании свидетель фио, которому разъяснены права и ответственность по ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что проживает по адрес 62-422. В тот день, когда он открывал общую дверь со стороны подъезда (дверь была закрыта на ключ и открывается в сторону подъезда), на него «вывалился» фио с ребенком на руках, пытаясь пролезть через него, толкая и прижимая его ребенком, отчего он (фио) также начал заваливаться и схватился за дверь левой рукой, чтобы не упасть. В этот момент фио за руку придерживала фио, рядом стояла также соседка (бабушка) и его гражданская супруга фио После чего они (фио с ребенком) упали возле лифта. Он не видел, обо что именно ударялся ребенок, возможно ударился, когда они падали, потому что фио был сверху над ребёнком, более он ничего не видел. Он всё это время держался за дверь, чтобы не упасть, если бы он не удерживался, они бы упали все втроем. Всё произошло очень быстро, в течение 10 секунд. фио затем вызвал лифт и уехал с ребенком, сказал, что напишет на них всех заявление в полицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В обоснование виновности фио суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от дата №1032501875, согласно которому дата в время фио, находясь по адресу: адрес общем коридоре секции общежития, нанесла удар железной дверью слева в область виска и головы несовершеннолетнему сыну фио, чем причинила ему физическую боль;

- заявление фио о привлечении к установленной законом ответственности фио и ее сестры фио, которые удерживали его, после чего супруга укусила его в область спины, отчего он ощутил сильную боль, просил привлечь за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей;

- акт медицинского обследования №3827 от дата, в соответствии с которым у фио датар., обнаружен кровоподтек на лице;

- объяснение фио от дата, в соответствии с которым дата он поехал с сыном к своей бывшей жене фио на адрес, чтобы сын встретился с матерью и сестрой. Когда они с детьми стояли в общем коридоре, у них с фио произошел конфликт, во время которого также вышла сестра его бывшей супруги и не выпускали его с сыном, когда открылась дверь общего коридора и вошел сожитель сестры, он хотел выскочить в дверь, но его бывшая супруга, ее сестра и сожитель сестры начали держать его и сына, в этот момент фио укусила его за спину, отчего он почувствовал физическую боль, он держал Радика прижав к себе, в этот момент они его уронили, кто конкретно он не может сказать, Радик упал вместе с ним, но так как был прижат к нему, то находился на весу. Когда они упали, Радика начали тянуть к себе все втроем, начали закрывать дверь, кто конкретно закрывал дверь, пояснить не может, дверью сильно ударили сына, он начал кричать, что ему больно и сильно плакал. Он с сыном направился в травмпункт, а затем в ГБ №20;

- объяснение малолетнего фио от дата, в соответствии с которым дата он с папой приехали в гости к маме и сестре, между папой и мамой возник конфликт, во время которого папа взял его на руки и хотел уйти, но в проходе, когда его не пускала мама, так получилось, что мама ударила его железной дверью слева в область виска и головы, он заплакал, так как почувствовал сильную физическую боль;

- рапорт от дата, согласно которому в 22-40 в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение от фио о том, что по адресу адрес, 62-422 незнакомые удерживали заявителя и ребенка 5 лет, конфликт с бывшей женой, ребенок получил травмы, самостоятельно следуют в травмпункт;

- рапорт от дата, согласно которому в 00-38 в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение из городской больницы №20 о том, что фио ...паспортные данные установлен диагноз – ушиб мягкий тканей, дата в 22-10 в общежитии во время семейного конфликта мать ударила ребенка дверью по голове (прищемила), папа возможно был в алкогольном опьянении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд не нашел бесспорных доказательств вины фио в совершении вменяемого ей правонарушения.

Так, согласно пояснениям самой фио, данными как при опросе в отделе полиции, так и в ходе судебного разбирательства, она телесных повреждений своему сыну не причиняла, последний ударился головой о дверной косяк, когда находился на руках у своего отца фио и они выходили из коридора общежития. Данные обстоятельства подтверждают и непосредственные очевидцы произошедшего – свидетели фио и фио При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их объяснения логичны и последовательны, не содержат в себе существенных противоречий.

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт обращения фио с сыном фио в медицинское учреждение и обнаруженный у ребенка кровоподтек на лице, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что именно фио нанесла фио данное телесное повреждение. Обнаруженный при экспертизе у фио кровоподтек на лице, не опровергает показания опрошенных свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и видели, как ребенок ударился головой о косяк двери в момент, когда находился на руках у своего отца фио, когда они выходили из двери. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, в частности, относительно конкретного места локализации телесного повреждения, полученного ребенком, не являются существенными. При этом, никто из участников событий, в том числе сам фио не видели факта причинения телесного повреждения ребенку дверью фио Кроме того, свидетель фио пояснил, что весь период времени держался за дверь, чтобы не упасть. Показания фио как при опросе в отделе полиции, так и в судебном заседании, являются логичными и последовательными, каких-либо противоречий не содержат, свидетель фио непосредственным очевидцем произошедшего конфликта не являлась.

Оснований для оговора фио относительно фактических обстоятельств произошедшего со стороны допрошенных свидетелей суд не усматривает, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и в то же время суд критически относится к показаниям малолетнего потерпевшего фио в части того, что именно мать ударила его дверью, поскольку последний в силу малолетнего возраста находится в прямой зависимости от своего отца фио, с которым он проживает отдельно от матери последние несколько месяцев. По этим же основаниям, а также в целях минимизации возможности повторной психотравматизации малолетнего, суд не усмотрел оснований для допроса малолетнего потерпевшего фио в судебном заседании с участием его законных представителей, один из которых является представителем потерпевшего по данному делу, а другой - лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая при этом также сложившиеся между бывшими супругами длительные конфликтные отношения, которые в настоящее время в судебном порядке определяют порядок общения со своими детьми.

Все вышеизложенное в совокупности вызывает обоснованные сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании имеющихся в деле материалов невозможно.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств виновности фио в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, достоверных сведений, однозначно свидетельствующих об умышленном причинении фио насильственных действий своему малолетнему сыну фио при обстоятельствах, указанных в протоколе, в материалы дела не представлено и опровергаются очевидцами произошедшего, которые указывают о получении повреждений ребенком при иных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом презумпции невиновности, имеются основания для прекращения производства по делу в отношении фио по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №53 в адрес.

Мировой судья фио