Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Анива «18» апреля 2017 года


И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района мировой судья судебного участка <НОМЕР>

по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Чинский С.А.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора <АДРЕС> района Александрова С.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника в лице адвоката Сафина Р.Р.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре Ча Н.Е.


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

<ФИО1><ДАТА4> был привлечен к административной ответственности исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в силу <ДАТА5> Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таком положении, поскольку <ФИО1>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11 часов 20 минут <ДАТА6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомашины марки «Тойота Хайлюкс Сурф» оснащенного государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, запустил двигатель и начал движение на указанной машине от территории <АДРЕС> расположенной в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области в 1000 метрах от железнодорожного переезда.

После чего в 11 часов 35 минут <ДАТА6>, в районе <АДРЕС> был задержан инспекторами ДПС ОМВД России <АДРЕС> городскому округу. В последующем сотрудниками ДПС ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу в связи с подозрением <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, <ДАТА6>, в 12 часов 10 минут, <ФИО1>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>.

Согласно примечанию к ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР>- ФЗ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании <ФИО1> виновным себя признал полностью.


Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.


У суда имеются все основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, поскольку <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился <ФИО1>, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.


Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.


При назначении <ФИО1> наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.


Суд учитывает личность <ФИО1>, который ранее судим не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем имеет диагноз: умственная отсталость, легкая, по месту жительства и по прежнему месту работы в <АДРЕС> характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, у <ФИО1> обнаруживается врожденное слабоумие в виде легкой умственной отсталости, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.


В судебном заседании <ФИО1> ведет себя адекватно, осмысленно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем суд соглашается с указанным заключением экспертов и признает <ФИО1> вменяемым по отношению к совершенному деянию.


Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении <ФИО1> признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.


Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении <ФИО1> не находит.


Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ.


Обсуждая вопрос о применении к <ФИО1> при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие у <ФИО1> смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения <ФИО1> более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.


Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей и пассажиров, так и пешеходов, учитывая, что <ФИО1> и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд находит необходимым назначить <ФИО1> максимальный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средствами.


В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с <ФИО1> судебные издержки.


Вещественное доказательство - компакт - диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.


Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке, оставить прежней. По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО1> не подлежат.

Вещественное доказательство - компакт - диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.



Мировой судья С.А.Чинский