Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-152/46-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


город Якутск 16 февраля 2017 года

Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Жиркову С.Н.1, Соломоновой А.И.2, Соломоновой М.И.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Жиркову С.Н., Соломоновой А.И., Соломоновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ2 ответчик Жирков С.Н. принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в кредит в размере - руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере - % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет. В обеспечение кредитного обязательства между истцом и ответчиками Соломоновой А.И. и Соломоновой М.И. был заключен договор поручительства. В связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, кроме того, на основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма задолженности погашена ответчиками после предъявления иска, просит взыскать с ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики Соломонова А.И., Соломонова М.И. в судебном заседании пояснили суду, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена.

Ответчики Жирков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 между истцом и ответчиком Жирковым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму - руб., процентная ставка за пользование кредитом — - % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре, графике погашения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ2.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ2, в соответствии с которыми Соломонова А.И. и Соломонова М.И. обязались отвечать в полном объеме по всем обязательствам Жиркова С.Н. по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету банка задолженность по кредиту перед истцом составляет - руб., в том числе:

- просроченный основной долг - руб.;

- проценты за пользование кредитом - руб.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов - руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом деле сумма задолженности была уплачена после обращения истца в суд, что является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ4 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ5 подтверждается оплата АО «Россельхозбанк» при подаче иска государственной пошлины в размере - руб.

В связи с тем, что ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками, понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

взыскать солидарно с Жиркова С.Н.1, Соломоновой А.И.2, Соломоновой М.И.3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья Н.М. Федорова


-