Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 5-326/2017

Дело № 5-326/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об административном правонарушении п.Тоншаево 22 июня 2017 года Мировой судья судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области Втюрина М.Г., находящийся по адресу: <...> Нижегородской области, с участием старшего помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Обуховой Т.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>» ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 16 часов 20 минут в помещении <АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: г. <АДРЕС><ФИО3> установлен факт невыполнения законных требований прокурора <ФИО1><ФИО5>» ФИО2, а именно:

в марте 2017 года <АДРЕС> природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства <ФИО5>», осуществляющего деятельность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по удалению и обработке твердых отходов, удалению и обработке сточных вод, обработке металлических отходов и лома на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе проверки установлено, что <ФИО5>» для сброса сточных вод использует водный объект - р. <ФИО6> без соответствующей разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме этого, в ходе хозяйственной деятельности <ФИО5>», образуются различные отходы - мусор от бытовых помещений, смет с территории, отходы масел, обтирочный материал, иловый осадок с очистных сооружений и т.п., в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора <НОМЕР> от <ДАТА4>, образующиеся отходы относятся к 1-4 классу опасности. У <ФИО5>» отсутствуют паспорта на опасные отходы, лица, допущенные к обращению с отходами не прошли соответствующую подготовку, а также должностными лицами <ФИО5>» не в полной мере исполняются требования законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проверки прокурором <ДАТА5> внесено представление <НОМЕР> об устранении нарушений природоохранного законодательства директору <ФИО5>» <ФИО7>.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Нижегородским природоохранным прокурором <ДАТА6> руководителю предприятия направлялось напоминание о необходимости предоставления письменного ответа на вышеуказанное представление прокурора в срок до <ДАТА7>

Однако, требования законодательства <ФИО5>» исполнены не были. Ответ на представление прокурора до настоящего времени не предоставлен.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства произошли по вине <ФИО1>» ФИО2, которым не был своевременно подготовлен и направлен в прокуратуру ответ на представление прокурора <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Вышеуказанное свидетельствует об умышленном характере действий <ФИО1>» ФИО2 и являются нарушением ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которой, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В судебное заседание директор <ФИО5>» ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, вину признает.

Заслушав заключение старшего помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Обухову Т.В., полагавшей, что наказание должно быть в пределах санкции статьи, изучив представленные материалы: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА9>, представление об устранении нарушений действующего законодательства от <ДАТА5>, объяснения ФИО2, напоминания о необходимости предоставления письменного ответа, копию устава, судья находит, что вина <ФИО1>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

К такому выводу мировой судья приходит по следующим основаниям и мотивам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в законе органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной <АДРЕС> природоохранной прокуратурой, установлено неисполнение природоохранного законодательства <ФИО5>», а именно: <ФИО5>» для сброса сточных вод использует водный объект - р. <ФИО6> без соответствующей разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме этого, в ходе хозяйственной деятельности <ФИО5>» образуются различные отходы - мусор от бытовых помещений, смет с территории, отходы масел, обтирочный материал, иловый осадок с очистных сооружений и т.п., в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора № 445 от 18.07.2014 года, образующиеся отходы относятся к 1-4 классу опасности. У <ФИО5>» отсутствуют паспорта на опасные отходы, лица, допущенные к обращению с отходами не прошли соответствующую подготовку, а также должностными лицами <ФИО5>» не в полной мере исполняются требования законодательства о противодействии коррупции.

По итогам проверки <ДАТА5> прокурором <АДРЕС> природоохранной прокуратуры <ФИО5>» внесено представление N 02-10-2016 об устранении нарушений действующего законодательства.

В представлении указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятия действенных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших безконтрольность и не принявших своевременно мер по устранению нарушений природоохранного законодательства с приложением копии соответствующего приказа; сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору в письменной форме.

В адрес <ФИО5>» представление поступило 27 февраля 2017 года.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, ответ на представление в письменной форме не представлен (22.03.2017 года).

Оценивая приведённые выше доказательства, мировой судья считает их достоверными, последовательными, согласованными и достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Таким образом, суд считает вину <ФИО1>» ФИО2 установленнойи квалифицирует его действия по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих ответственность ФИО2 по делу, мировым судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья пришел к убеждению, что административное наказание директору <ФИО5>» ФИО2 может быть избрано в виде административного штрафа. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 17.7, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1>» ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тоншаевский районный суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

По истечении 10 суток не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на счет №40101810600000010005 в отделении Тверь г. Тверь, ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, код дохода 41511690010016000140, код ОКТМО 28701000, получатель УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с <***>).При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья М.Г. Втюрина