Приговор от 10 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

<НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2>,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего: ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, УАССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Муважи, ул. <АДРЕС>, д. 11, ранее судимого:

- <ДАТА3> приговором Можгинского районного суда УР по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Можгинского районного суда УР от <ДАТА4> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания сроком на 02 года лишения свободы, к месту отбывания наказания не отправлен, наказание не отбыто,

- <ДАТА5> приговором Можгинского районного суда УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Можгинского районного суда УР от <ДАТА6> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания сроком на 01 год 06 месяцев лишения свободы, к месту отбывания наказания не отправлен, наказание не отбыто, судимость не погашена.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, около 15 часов 30 минут <ФИО3> пришел к дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, д.Муважи, <АДРЕС>, д. 40а, в котором проживал его знакомый ФИО5 с целью занять у последнего денежные средства.

<ФИО3> перелез через забор хозяйства ФИО5, проник к нему во двор по вышеуказанному адресу, стал стучать в дверь к ФИО5 На стук ФИО5 вышел во двор дома, между ними возникла ссора. ФИО5 потребовал, чтобы <ФИО3> ушел, однако тот из возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 причинил ему телесные повреждения. После чего <ДАТА7>, около 16 часов у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище к ФИО5 по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА7>, около 16 часов, <ФИО3>, находясь по вышеуказанному адресу, нарушая неприкосновенность жилища потерпевшего, действуя умышленно, с применением насилия, обхватил ФИО5 за туловище, который стоял на его пути в дом, не давал зайти к нему в жилище, а затем оттолкнул его руками в спину, причиняя ему физическую боль, тем самым убрал его со своей дороги в дом и незаконно проник в жилище к ФИО5 по вышеуказанному адресу.

Совершая свои противоправные действия, <ФИО3> действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО5 и желал этого.

Своими действиями <ФИО3> нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО7, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО4 поддержано защитником.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, его защитник адвокат Конюхова Н.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознано, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, в письменном заявлении не возражал на рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5- ФИО6 не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что в настоящее время подсудимый прощение у потерпевшего не просил, последний его не простил.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, <ФИО3> подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное ФИО4, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО4 по ч.2 ст.139 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, с <ДАТА8> проходит обучение (дополнительное профессиональное образование) в БПОУ УР «АА-ТТ» по профессии электрогазосварщика, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Из представленного характеризующего материала на подсудимого усматривается, что <ФИО3> имеет на иждивении четверых малолетних детей, проживает совместно с сожительницей, падчерицей, четырьмя малолетними детьми, которым является отцом, к административной ответственности ранее не привлекался.

Судом отмечается, что в момент совершения преступления ФИО4 судимостей не имел, ранее судим приговором от <ДАТА3> Можгинского районного суда УР по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев. Также судим приговором от <ДАТА5> Можгинского районного суда УР ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев. Данные приговоры определены к самостоятельному исполнению. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела судимости не погашены, постановлениями Можгинского районного суда УР условное осуждение отменено на реальное лишение свободы, в места отбывания наказания не направлен.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательств алкогольного опьянения, доказательств, способствования данного состояния на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается. Рецидива в действиях подсудимого не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящего уголовному делу подсудимый судимостей не имел, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что подсудимый не имеет официального источника дохода, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. <ФИО3> к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается, не относится (ч.5 ст.50 УК РФ). Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО4, его состояние здоровья.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, принудительных работ, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, с учетом отсутствия официального источника дохода суд не усматривает. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкции ч.2 ст.139 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом того, что в настоящее время подсудимый проходит обучение, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления последний судимости не имел, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, раскаяние в содеянном, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от <ДАТА9> N 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58, неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

С учетом того, что <ФИО3> на момент совершения преступления судимостей не имел, наказание в виде лишения свободы по вышеуказанным приговорам Можгинского районного суда УР не отбывал, к месту отбывания наказания на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу отправлен не был, приговор Можгинского районного суда УР от <ДАТА3> и приговор Можгинского районного суда УР от <ДАТА11> должен быть определен к самостоятельному исполнению.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО4, его поведения в ходе судебного заседания суд считает необходимым признать ФИО4 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за условно осужденными, 1 раз в месяц и по вызовам являться туда на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не посещать места, предназначенные для употребления спиртных напитков (кафе, бары), не менять места жительства и(или) работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Можгинского районного суда УР от <ДАТА3> и приговор Можгинского районного суда УР от <ДАТА11> определить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>