Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-0263/65/2025

Дело № 5-65-263/2025

УИД91RS015-телефон-телефон


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности фио, потерпевшей фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по адрес, в отношении

фио,

паспортные данные УзССР, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, трудоустроенного наименование организации контролер водного хозяйства, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес.

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, находясь на адрес адрес, а именно в здании магазина «Медтехника» умышленно совершили мелкое хищение чужого имущества, путем кражи денежной купюры номиналом сумма, которые находились на столе кассы, чем причинил ущерб потерпевшей фио Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании фио вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он в пришел в магазин «Медтехника» в адрес, где для отца приобретал мочеприемник. Когда находился у прилавка увидел денежную купюру, которую переложил в сторону. При этом за приобретенный товар он рассчитывался без сдачи. После того, как мужчина отошел, он взял ошибочно данную купюру себе, после пообщавшись в магазине с продавцов, он ушел, о том, кому принадлежит данный магазин он знал. При этом, на протяжении двух дней он заходил в магазин, о том, что взял бумажку (банкноту) не говорил. После того, как ему позвонили сотрудники полиции, он позвонил фио извинился и вернул денежные средства, также в счет компенсации он перевел еще сумма Денежные средства взял не умышленно, поскольку у него плохое зрение, дополнил, что у него было помутнее рассудка, когда он забирал денежные средства.

Потерпевшая фио в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, держит магазин «Медтехника» в адрес по адрес. дата она по делам отлучилась из магазина, в магазине находился ее супруг фио Вечером при подсчете кассы у нее была выявлена недостача в размере сумма При проверке камер видеонаблюдения было выявлено, что денежные средства взял фио, он сначала ее рассматривал, после чего присвоил себе. На следующий день опять пришел в магазин, при этом о том, что она знает, что он взял денежные купюру ничего ему не говорила, он также сам ничего не говорил. Она подождала два дня, после чего сообщила в ОМВД России по адрес. После того, как ему позвонил участковый, фио позвонил ей, после этого перевел денежные средства в размере сумма и на следующий день сумма Дополнила, что при составлении протокола присутствовала, однако во избегания конфликта стояла в стороне, пока составят протокол в отношении фио, после чего она подписала протокол, участковый ей вручил копию и она уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что он работает УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по адрес, ему на исполнение поступили со Следственного комитета материалы в отношении фио, после проведения всех мероприятий в отношении фио был составлен административный материал по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии потерпевшей и свидетеля, а также фио, однако они находились на расстоянии во избегания конфликтной ситуаций, после составления протокола копия была вручена незамедлительно фио и потерпевшей, о чем они расписались. Дополнил, что действительно, фио в отношении него неоднократно направлял жалобы на его действия, при этом нарушений не было выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что дата он находился в магазине «Медтехника» в адрес по адрес, оказывал помощь своей супруге. Она на некоторое время отлучилась, оставив его в магазине, в это время заходили двое покупателей одна из них бабушка, что то приобретала на сумму сумма и после пришел фио который приобрел мочеприемники, при этом он рассчитался без сдачи. При этом с ним поговорил и после он ушел. Вечером при подсчете кассы была выявлена недостача, при проверке камер видеонаблюдения было выявлено, что денежные средства в размере сумма взял фио После этого фио дважды заходил в магазин, но денежные средства не вернул, после чего супруга сообщила в ОМВД России по адрес о краже.

Выслушав фио, потерпевшую фио, свидетеля фио, лицо составившее протокол фио, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от дата, он был составлен в отношении фио за то, что он дата в время, находясь на адрес адрес, а именно в здании магазина «Медтехника» умышленно совершили мелкое хищение чужого имущества, путем кражи денежной купюры номиналом сумма, которые находились на столе кассы, чем причинил ущерб потерпевшей фио Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы фио о том, что он взял денежную купюру не умышленно, опровергаются видеозаписью, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что он целенаправленно переложил купюру, после чего попросил продавца посмотреть иной товар, и когда продавец отлучился, он взял купюру в руки, рассмотрел ее и после этого, подложил под мочеприемники, которые находились в пакете. Говорить о том, что из-за плохого зрения он не разглядел, что данная «бумажка» с его слов, является денежной купюрой, считаю нецелесообразно, поскольку для коррекции зрения он носит очки, согласно рекомендации врача, при этом официально трудоустроен, что не мешаем ему исполнять должностные обязанности. Также на видео зафиксировано, что он сначала поднес ее к лицу, разглядел, убедившись, что это денежные средства, после чего присвоил себе.

Доводы фио о том, что протокол был составлен в отсутствие потерпевшей и свидетеля, не нашли своего подтверждения в судебном заседание и были опровергнуты при опросе лица, составившего протокол фио, свидетеля фио и потерпевшей фио, а также копией протокола, которая была незамедлительно вручена фио после составления и потерпевшей фио, которая идентична оригиналу, которая находится в материалах дела.

Кроме того, согласно объяснений отобранных у фио от дата, где ему разъяснены права и обязанности, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, в которых он указал, что «он заметил на прилавке купюру номиналом сумма и переложил ее в сторону, чтобы оплатить свою покупку. После того как ему принесли необходимый товар, он оплатил его и после этого забрал отложенную купюру в сторону номиналом сумма» при этом указал, что с его слов записано верно и поставил свою подпись, что подтверждает его умысел на кражу, не признавая вину, фио таким образом пытается уйти от административной ответственности.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения фио мелкого хищения подтверждаются показаниями свидетеля фио, потерпевшей фио, которые имеются в материалах дела, согласно которым последние подтвердили факт хищения фио указанных в протоколе об административном правонарушении денежных средств из магазина в сумме сумма, показаниями самого фио данные им дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении фио, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от дата, материалами КРСП № 105ск-25, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением фио, объяснением фио, объяснением фио, перепиской смс-мессенджера, копией перевода на сумму сумма от дата, копией перевода на сумму сумма от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по ст. 158 ч. 1 УК РФ, объяснением фио от дата, объяснением фио от дата, копией свидетельства о гос.регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от дата, копией патента от дата, видеозаписью, справкой о выявленной недостачи и сметы на дата, а также иными материалами, которым была дана оценка, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных письменных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона и объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы фио о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права голословны и ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, а также допросами потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К материалам административного дела приобщен видеодиск с файлами записи, в качестве доказательства, которые были просмотрены в судебном заседании. На видео установлено, что именно фио совершил кражу денежной купюры номиналом сумма, при этом также кража купюру подтверждается сметой и справкой о недостаче, что суд считает возможным положить в основу постановления.

Доказательства по делу являются допустимыми и не противоречивыми, правила в протоколах соблюдены, нарушения не выявлены.

Согласно частям 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У суда отсутствуют основания для признания протокола недопустимым доказательством. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу привлекаемого лица, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного по делу отсутствуют.

Факт того, что фио присвоил денежную купюру, им не оспорены, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение вышеперечисленными документами, а также не оспорено им, и подтверждено видеозаписью, приобщенной и осмотренной в судебном заседании, которые судья принимает в качестве достоверных доказательств.

Видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за мелкое хищение.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от дата N 74-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ", мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, влекло наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (ранее - до трехкратной), но не сумма прописью (ранее - не сумма прописью). Также было определено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сумма прописью (ранее - сумма прописью).

Федеральным законом N 326-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее сумма. При этом с учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение на сумму до сумма признается мелким и влечет административную ответственность.

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных: на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст. 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ;

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от дата, дата "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата").

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

фио завладел денежной купюрой и распорядился ей по своему усмотрению.

Утверждения фио о том, что он является инвалидом второй группы по зрению, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. (Постановление Верховного суда адрес от дата N 4а-388/2017).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Оценивая указанную запись, суд приходит к выводу, что на ней изображены именно то место и тот момент времени, когда производились вышеописанные процессуальные действия, что также подтверждено в судебном заседании потерпевшей и не оспорено фио Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в достоверности указанной видеозаписи и ее соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения, фио в ходе судебного заседания не приведено.

Доказательства по делу являются допустимыми последовательными и не противоречивыми.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья считает, что вина фио установлена, а его действия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении у судьи не возникло сомнений в виновности фио во вменяемом ему административном проступке, которые бы судья мог, согласно ст.1.5 КоАП РФ, толковать в пользу фио

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его поведение в момент после совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающие административную ответственность фио – суд признает, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности 2 группы.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио не установлено.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Штраф подлежит уплате по реквизитам: адрес, <...>, ОГРН <***>, получатель УФК по адрес (Министерство юстиции адрес, наименование банка Отделение адрес Банка России //УФК по адрес, ИНН телефон, КПП телефон, БИК телефон, Единый казначейский счет 40102810645370000035, казначейский счет 03100643350000017500, лицевой счет телефон в УФК по адрес, код сводного реестра телефон, ОКТМО телефон, КБК 82811601073010027140, УИН суда 0410760300655002632507182.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в мировой суд судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес по адресу: адрес.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нижнегорский районный суд адрес через Мирового судью судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес (адрес: адрес, адрес).

Мировой судья фио