Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025

2025-05-29 12:21:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 8/ 2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисская А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Вильновой В.А., обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Демерзовой О.Н., действующей на основании удостоверения № 1144 от 17.12.2024 и ордера № 1915 от 08.04.2025 (по назначению), при секретаре Вазеровой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 15 минут 08.02.2025, находясь около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>«в», обнаружил лежащий на земле в 10 метрах от указанного магазина телефон марки «POCO» модели «M5 (22071219CG)», имея возможность вернуть данный телефон законному владельцу, сообщить об этом в полицию, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием наблюдения за его действиями со стороны других лиц, поднял лежащий на земле в 10 метрах от магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>«в» и тайно похитил, принадлежащий <ФИО1> телефон марки «POCO» модели «M5 (22071219CG)», стоимостью 2 911 рублей 07 копеек, в чехле из силикона и сим-картой «Билайн» не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 2 911 рублей 07 копеек. До судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный материальный ущерб обвиняемый возместил, претензий к нему не имеется. Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаивается, причинённый материальный ущерб полностью возместил, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Демерзова О.Н., поддержав позицию обвиняемого, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию. Государственный обвинитель Вильнова В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления обвиняемого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; не судим (л.д. 64 - 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 69, 70).

Из нормы ст. 76 УК РФ следует, что условиями прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, являются: 1) примирение подсудимого и потерпевшего, 2) подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Оба этих условия соблюдены. Данная норма не содержит каких-либо исключений в части конкретных статей Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает, что препятствий для её применения не имеется.

Суд также учитывает, что обвиняемый вину признал, раскаялся в содеянном, жалоб на его поведение не поступало. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает целесообразным не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Меру пресечения не избирать. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>