Приговор от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19 апреля 2017 года

Суд в составе, мирового судьи судебного участка №2 Советского района, г.Астрахани, Шкрыль А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани, ФИО2,

защитника - адвоката Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры», ФИО6,

а также представителя потерпевшей - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Сливиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайпутдиновой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 <ФИО1>, <ДАТА2>, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, разведенного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности командира отделения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У с т а н о в и л:

ФИО14 <ФИО1>, угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО15 <ДАТА3>, примерно в 12.05 час., находясь в кухонной комнате <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, подошел к <ФИО4> на расстояние непосредственной близости, и схватив последнюю правой рукой за шею, стал душить, одновременно с этим высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

В связи с тем, что ФИО15, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО4>, физически сильнее нее, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4> реализовал путем высказывания словесных угроз и удушением ФИО16 опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО15 восприняла реально.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО15 у <ФИО4>, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Он же, ФИО14 <ФИО1>, угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО15, 17.09.2016 года, около 13.25 час., находясь в кухонной комнате <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь личными неприязненными отношениями, взял в правую руку кухонный нож, подошел к <ФИО4> на расстояние непосредственной близости и стал размахивать ножом перед лицом <ФИО4>, сопровождая при этом свои преступные действия словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!».

В связи с тем, что ФИО15 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО4>, физически сильнее нее, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4> реализовал путем высказывания словесных угроз и демонстрации кухонного ножа, ФИО16 опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО15 восприняла реально.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивного состояния ФИО15 у <ФИО4> имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.


В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину свою не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объеме.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, находит вину ФИО22 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании следует, что 17.09.2016 года, ФИО15 пришел домой, стал возмущаться по поводу размера алиментов. Она стояла в зале и гладила белье, дочка сидела за компьютером. ФИО15 подошел к дочке, взял за руку и стал спрашивать, кого она любит больше, его или ее. Дочь ответила, что ее любит больше. Потом, он спросил её, с кем она хочет жить, дочь ответила, что с ней. Она ему сказала, чтобы он не трогал ребенка и отпустил её. ФИО15, вместо этого, взял дочь за запястье и стал трясти, дочь начала плакать. Она ему опять сказала, чтобы он не трогал ребенка. Потом, она подошла к ФИО15, он ее оттолкнул, взял ребенка за руку и потащил на кухню. Зажал дочь ногами к батарее, опять начал спрашивать с кем она хочет жить. Дочка ответила, что с ней. Она его попросила отпустить ребенка, но он начал ругаться с ней, говорить, чтобы она не лезла. В этот момент зазвонил его телефон, он отвлекся, и дочка смогла освободиться. Она ей сказала, чтобы она убегала на улицу. Из-за этого ФИО15 разозлился, выхватил нож со стенки, на меня навел на нее. Дочь стояла в коридоре, начала кричать. Она ей крикнула, чтобы дочь убегала. Дочь убежала и вызвала полицию. Соседи стали спрашивать её, что случилось, ФИО15 отвлекся, и она смогла убежать. На вопрос, что именно произошло во второй половине дня 02.04.2016 года? пояснила, что <ФИО3> ее душил. Взял за шею, говорил: «Я тебе кадык вырву, убью». Она говорить не могла, задыхалась.

Из дополнительных показаний потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании от 04.04.2017 года, следует, что ФИО15 пришел домой приблизительно в 11 час. У них произошел конфликт в результате произошедшего скандала ФИО15 схватил ее за горло и начал душить, при этом высказывал слова «Я тебе кадык вырву, убью». На вопрос была ли дочь свидетелем конфликта? пояснила, что дочь является свидетелем вообще всех конфликтов. Она во всех скандалах присутствует. В тот момент, когда ФИО15 взял ее за шею, сказал: «Я тебя сейчас убью, кадык вырву». У нее уже все помутнело, и она не могла вздохнуть. Дочка стояла возле двери, и она слышала только её крик: «Папа пусти маму, пожалуйста!». Она подошла, ФИО15 отвлекся, она вывернулась и ушла. Затем у ФИО15 зазвенел телефон, они дочкой ушли в комнату и сидели там. На вопрос обращалась ли она в тот деть в полицию? пояснила в полицию она не звонила, а побежала к участковому, Радмиру, побежала туда, но его на участке не было. Потом когда участковый появился на участке, она вместе с ним пришла домой, но ФИО14 уже не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения <ФИО7> в судебном заседании следует, что, мама гладила в комнате, она смотрела мультфильмы. Папа пришел домой, он был пьяный, у него изо рта пахло водкой. У него было злобное лицо, в сумке гремели бутылки. Потом папа куда-то вышел, через некоторое время пришел. Он зашел в комнату, подошел к маме, начал спрашивать по поводу алиментов. Потом папа взял ее за руку, и спросил, с кем она будет жить, с ним или с мамой, она сказала, что боится отвечать. Она очень боялась папу, он был злой. Она боялась, что он ее или маму убьет. Она боялась, ему хоть что-то сказать. Потом, мама сказала папе, чтобы он ее отпустил, на что он ответил ей: «Отстань». Папа схватил ее за руку и потащил на кухню, спросил, кого я люблю, я боялась ответить. Она его сильно боялась. Папе позвонили, и она смогла убежать, потому что он отвлекся. Мама ей сказала, чтобы она убегала, папа ей на это сказал «Что ты лезешь, отстань». Правой рукой папа схватил кухонный нож, и навел на маму. Она очень боялась за маму, и плакала. Папа водил ножом возле лица маминого, говорил: «Я тебя убью». Она убежала, вызвала полицию, позвонила на номер 112. Она столкнулась с тетей Фагилей. Подождали полицию, когда они приехали, маму стали допрашивать. Папа закрылся у себя в комнате, не открывал дверь. Потом пришла полиция с пистолетами и стали стучаться к папе, он не открывал. Потом они сказали, что разобьют дверь, папа открыл. Он был пьяный. Полиция забрала его, на следующий день он пришел домой.


Из показаний свидетеля обвинения <ФИО8> в судебном заседании, следует, что, с потерпевшей она знакома с прошлого года. В сентябре она заехала к ней домой по делам. Она остановилась в дверях потому, что Лилия, дочь потерпевшей, выбежала. Дочь была в возбужденном, шоковом состоянии. Дочь потерпевшей начала говорить, что папа ругается и на маму кидается. Подсудимого она не видела, так как он находился в квартире. Она услышала, что подсудимый был в не трезвом состоянии, угрожал потерпевшей, кричал. Их дочь была напугана, и вызвала полицию. Затем выбежала сама потерпевшая и сказала, что они поругались и подсудимый ей угрожал. На вопрос, каким образом он ей угрожал? ответила, что ножом. Она слышала, что подсудимый говорил потерпевшей, что убьет её, ругался Матом. На вопрос знает ли она о произошедшем в апреле? пояснила, что с <ФИО4> они познакомились весной, она работает в Духовном управлении мусульман в Центральной мечети. Потерпевшая прихожанка мечети, там есть магазин. Она туда приходила и приходит. Когда потерпевшая пришла, разделась, она увидела следы на шее, синяки. Они разговорились, и потерпевшая ей рассказала, что случилось и откуда эти синяки. Со слов потерпевшей она узнала, что они поругались с бывшим супругом, и он стал её душить. Также пояснила, что он ей угрожал убийством.


Из показаний свидетеля <ФИО9>, в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным полиции. Потерпевшая и подсудимый проживают на обслуживаемом им административном участке. От <ФИО4> неоднократно поступали заявления по поводу хулиганских действий со стороны бывшего мужа. Он выпивает спиртные напитки, выгоняет бывшую жену и дочь на улицу. По поводу угроз убийством, может пояснить, что поступали заявления от потерпевшей. Подробных обстоятельств он не знает.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным полиции.

17.09.2016 года, в обеденное время, в дежурную часть поступило заявление, о том, что по <АДРЕС>, бывший супруг угрожает убийством, учиняет хулиганские действия. Он прибыл на адрес. К нему обратилась ФИО16, пояснила, что в ходе конфликта из-за дочери, супруг находясь в квартире, схватил нож и размахивал перед ней и говорил слова: «Я тебя убью». Были также вызваны сотрудники ППС, через некоторое время ФИО15 открыл дверь в комнату, в которой закрылся. Был агрессивно настроен, разговаривал агрессивно, был в не трезвом состоянии. Позже сотрудники увезли его в отдел, а он остался брать пояснения у <ФИО4>. Опросил <ФИО4> и её дочь, произвел осмотр места происшествия. Когда собирал материал проверки, ФИО16 пояснила, что ранее, а именно 02.04.2016 года, был еще конфликт.

ФИО15 учинил скандал, схватил за горло, начал душить, угрожал убийством. Дочь заплакала, после этого он отпустил <ФИО4>


Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора полицейской роты №3 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани. 17.09.2016 года, он заступил на дневное дежурство по Советскому району г.Астрахани с <ФИО12> и <ФИО13> Находясь на маршруте патрулирования на патрульной машине с бортовым номером <НОМЕР>, в обеденное время, точное время не помню, так как прошел большой период времени, было получено сообщение от Д/Ч «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что необходимо оказать содействие УУП ОП-1 УМВД России по городу <АДРЕС>.

По прибытию на место, они с <ФИО12> поднялись в <АДРЕС>, <ФИО13> находился в патрульном автомобиле. УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахань, <ФИО10>.С. находился на месте и беседовал с гражданами. Они совместно с УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахань, <ФИО10> стали стучаться во входную дверь комнаты, где как пояснила ФИО16 находится ее бывший супруг ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Последний, долгое время не открывал.

В тот момент, когда он находился в вышеуказанной квартире, он узнал, ФИО15 угрожал убийством при помощи кухонного ножа <ФИО4> ФИО16 была напугана, с ней так же находилась ее малолетняя дочь, которая ему рассказала, что ее папа ФИО15 неоднократно учиняет в отношении ее мамы хулиганские действия, что приходит к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет маму (<ФИО4>), неоднократно поднимал на нее руки. Так же девочка рассказала, что в апреле 2016 года ее папа (ФИО15), угрожал ее маме убийством, а именно, пояснила, что ФИО15 душил ее маму. Девочка жаловалась, что боится своего папу (ФИО15), когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. Гражданка ФИО16, так же в ходе беседы нам пояснила, что неоднократно ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ее и малолетнюю дочь из дома, оскорблял их, учинял конфликты. Когда УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахань, опрашивал <ФИО4>, я находился рядом и слышал, что последняя пояснила, что 17.09.2016 года в обеденное время она находилась дома вместе со своей дочерью. В это время со слов <ФИО4> домой пришел в состоянии алкогольного опьянения ее бывший супруг ФИО15, который учинил в отношении нее хулиганские действия, в ходе которых схватил в руки кухонный нож и стал направлять лезвие ножа в ее сторону, при этом говорил, что убьет ее. Со слов <ФИО4>, угрозу убийством она восприняла реально, в связи, с чем стала кричать дочери, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Со слов <ФИО4> именно ее маленькая дочь вызвала сотрудников полиции. Так же ФИО16, рассказала события произошедшие в апреле 2016 года. Со слов <ФИО4>, в тот день она находилась дома весь день вместе со своей дочерью, так как это был выходной день. В обеденное время пришел ее бывший супруг, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и учинил в отношении нее хулиганские действия. В ходе конфликта, ФИО15, со слов <ФИО4>, подошел к ней, схватил ее за шею и стал душить, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Со слов <ФИО4>, в тот момент очень боялась и реально думала, что ФИО15 ее убьет. Так же ФИО16, пояснила, что если бы ни ее дочь, которая стала просить папу спустить ее, то реально бы ФИО23 ее задушил. Так же хочет отметить, что в квартире по мимо них, <ФИО4>, ее малолетней дочери, УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахань, <ФИО10>, так же находилась женщина, которая представилась нам, как подруга <ФИО4>, однако в настоящее время ее данные назвать не может, так как не помню из-за большого периода времени. Подруга <ФИО4>, им так же пояснила в ходе беседы, что ее подруга неоднократно жаловалась на своего бывшего супруга ФИО15, что он ее оскорбляет, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, выгоняет ее и их дочь на улицу. Находясь в квартире ФИО23 все же открыл нам входную дверь, после чего ФИО15 сразу же после выхода из комнаты, стал оскорблять <ФИО4>, вел себя неадекватно, грубо. ФИО23 находился с явными признаками алкогольного опьянения, так как в ходе разговора изо рта исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. По указанию УУП ОП-1 УМВД Росси по г.Астрахань, они доставили ФИО23 в отдел для разбирательства. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.160-163)

Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского роты №3 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани.

17.09.2016 года, заступил на дневное дежурство по Советскому району, г.Астрахани. Находясь на маршруте патрулирования на патрульной машине с бортовым номером <НОМЕР>, в обеденное время, точное время не помню, так как прошел большой период времени, было получено сообщение от Д/Ч «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, его нам необходимо оказать содействие УУП ОП-1 УМВД России по городу Астрахань по <АДРЕС>. По прибытию на месте УУП ОП-УМВД России по г.Астрахань <ФИО10>. находился на месте и беседовал с гражданами. Мы поднялись в квартиру, и стали стучаться во входную дверь комнаты, где как пояснила. ФИО16 находится ее бывший супруг ФИО15 Последний долгое время не открывал. В тот момент, когда я находился в вышеуказанной квартире, я узнал, что ФИО15 угрожал убийством при помощи кухонного ножа <ФИО4> она была напугана, с ней так же находилась ее малолетняя дочь, которая мне рассказала, что ее папа ФИО15 неоднократно учиняет в отношении ее мамы хулиганские действия, что приходит к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет маму, <ФИО4> неоднократно поднимал на нее руки. Так же девочка рассказала, что в апреле 2016 года ее папа (ФИО15), угрожал ее мама при помощи удушения. Девочка жаловалась, что боится своего папу (ФИО15), когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16, также нам пояснила, что неоднократно ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ее и малолетнюю дочь из дома, оскорблял их, учинял конфликты. Когда УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахань, опрашивал <ФИО4>, я находился рядом и слышал, что последняя пояснила, что 17.09.2016 года в обеденное время она находилась дома вместе со своей дочерью. В это время со слов <ФИО4> домой пришел в состоянии алкогольного опьянения ее бывший супруг ФИО15, который учинил в отношении нее хулиганские действия, в ходе которых схватил в руку кухонный нож и стал направлять лезвие ножа в ее сторону, при этом говорил, что убьет. Со слов <ФИО4>, она угрозу убийством восприняла реально, в связи с чем стала кричать дочери, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Так же ФИО16, рассказала события произошедшие в апреле месяце. В обеденное время пришел ее бывший супруг, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и учинил в отношении нее хулиганские действия. В ходе конфликта, ФИО15, со слов <ФИО4>, подошел к ней , схватил ее за шею и стал душить, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Со слов <ФИО4>, в тот момент очень боялась и реально думала, что ФИО15 ее убьет. Так же ФИО16, пояснила, что если бы ни ее дочь, которая стала просить папу отпустить ее, то реально бы ФИО23 ее задушил. Находясь в квартире, ФИО23 все же открыл нам входную дверь, после чего ФИО15 стал оскорблять <ФИО4>, вел себя неадекватно, грубо. Гражданин ФИО23 находился с явными признаками алкогольного опьянения, так как в ходе разговора изо рта исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. По оказанию УУП ОП-1 УМВД Росси по городу Астрахань, мы доставили ФИО23 в отдел для разбирательства. Более по данному факту мне пояснить нечего. (л.д.155-158).

Из показаний свидетеля <ФИО17>, в судебном заседании следует, что в апреле прошлого года ФИО15 несколько выходных подряд делал у нее в квартире ремонт. Он делал ремонт, начиная с начала апреля: 2 и 3 апреля, 9 и 10 апреля. Он приезжал к 9 часам утра, и весь день делал ремонт, ориентировочно до 7 часов вечера. На вопрос ходил ли ФИО15 на обед? пояснила, что они обедали у нее дома. На вопрос <ДАТА7>, ФИО15 куда-нибудь уходил? пояснила, что целый день он был у нее дома. На вопрос почему она запомнила дату 2 апреля? пояснила, что в тот момент, у нее была сложная ситуация с кредитной картой, только из-за этого запомнила. На вопрос, почему она на стадии дознания не давала показания? пояснила, что к ней никто не обращался, поэтому и не давала показания. ФИО15 к ней обратился неделю назад, с просьбой рассказать все, что она знает. Попросил вспомнить, когда он делал ремонт у нее в квартире. Попросил прийти в качестве свидетеля, и подтвердить, что он делал ремонт. Конкретную дату он не просил называть.


Из показаний свидетеля <ФИО18>, в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО15 он раньше служил. Потерпевшую видел несколько раз, когда приезжал к ФИО15 В начале апреля 2016 года, он с ФИО15 делали демонтаж у его знакомой, об этом его попросил <ФИО3> Так как он остался без работы в конце февраля, месяц сидел без работы, в течение месяца звонил Марату и спрашивал насчет работы. Марат ему предложил, сказал, что есть подработка. В апреле месяце 2016 года, первые выходные, вторые и на третьи выходные, один день. Они занимались демонтажем перегородки ванной и туалете в 3-м Юго-Востоке. На вопрос, в указанные дни ФИО15, весь день находился с ним, пояснил, что да. Он приезжал к Военной комендатуре, на <АДРЕС>, забирал его. И они ехали делать ремонт. Инструменты были его, они лежали в багажнике. На вопрос, до какого времени? пояснил, что до 5 час. вечера или в 5.30 час. вечера. Вечером заканчивали работу, убирали строительный мусор. На вопрос, с какого времени начинали проводить ремонт? пояснил, что с утра с 8 или 8.30 час., иногда с 9 час., по-разному. Были перерывы на обед, они обедали там, пищу приносили с собой. Иногда их там угощали. На вопрос отлучался куда-нибудь ФИО15 2 апреля из данной квартиры? пояснил, что не отлучался, он всегда был в поле видимости. На вопрос, как зовут хозяйку квартиры? пояснил, что ее зовут Аня. На внешний вид ей от 30 до 40 лет, не высокого роста. На вопрос, Анна, какой национальности? пояснил, что похожа на татарку.

Из показаний подсудимого ФИО15 в судебном заседании следует, что 17.09.2016 года, он пришел домой, по времени это было около 12 час., потом пошел оплатить коммунальные услуги на 6 этаж. Зашел в квартиру, оставил пакет у себя в комнате. ФИО16 спросила: «Куда он собрался?», он ответил: «Какая разница?». Закрыл дверь, поднялся на 6 этаж, оплатил коммунальные услуги, после этого спустился, и они начали ругаться. Ругались долго, вопрос зашел по поводу квартиры, а не по поводу алиментов, как говорила ФИО14. Когда дочка собралась на улицу, он на кухне курил, она вышла в синем пальто или куртке, он спросил куда она собралась, она ответила, что погулять, он ей сказал чтобы она взяла телефон и ключи. Дальше стоял на кухне и курил, у него зазвонил телефон, и он зашел в комнату, поговорить с товарищем который должен был прийти к нему. Он, сказал, что ложится спать, сказал ему, что когда он подойдет, чтобы сообщил и он выйдет и они пойдут, чтобы проводить его, так как на следующий день от уезжал.

После чего, закрыл дверь, лег спать. Затем постучали в дверь, он спросил: «Кто?», ему ответили: «Полиция», он сказал: «Какая полиция? Он полицию не вызывал» ему сказали, что по заявлению жены, он спросил: «Что надо?», ему сказали: Надо с нами проехать в Советский РОВД, он спросил: «Ему одеться? так как он бал в штанах и майке. Ему сказали одеться, он накинул куртку и они поехали. После этого около 3-х часов, просидел в РОВД, потом его закрыли в камеру, сказали, что по уголовному делу, он спросил: «По какому уголовному делу?, попросил объяснить. Ему ответили, что поедет в суд и там все узнает. Был суд, там вынесли решение. Судья Иноземцева была, сказала, что по поводу хулиганских деяний, дали сутки ареста. После этого, 18 числа, у товарища был день рождения, у него дома был пакет с выпивкой и закуской, на следующий день со мной домой жена приехала, сказала, что со мной пойдет, вдруг что-нибудь опять случится. Она возле подъезда постояла, он домой зашел, пакет забрал и от телефона зарядку.

По поводу <ДАТА8>, он не знает с чего взяли 2 число, почему, «вопрос был такой, после происшествия 17.09.2016 года, через какой-то определенный промежуток времени меня вызвал дознаватель, в Советском РОВД, потом она сказала в следующий раз Вас вызовем, у Вас будет очная ставка. Вызвали на очную ставку, сказала, что еще 2 эпизода. Он спросил «Какие 2 эпизода», толком ничего не пояснили. Потом его опять вызывали сначала сотрудники из РОВД, «Вот Ваш нож кухонный, с Вашими отпечатками пальцев», он спросил: «С какими отпечатками пальцев? Кухонный нож висит на кухне в данное время, им все пользуются. Как могли определить мои отпечатки». Дошло до того, что я сказал, что можете из туалета взять отпечатки. Ничего не проводили, дактилоскопию. Когда у нас была очная ставка, на очной ставке мне начали задавать вопросы, была адвокат. Спросили 17.09.2016 года. Вы брали нож», он сказал: «не брал», у него нет привычки брать ножи, чтобы потом швыряться, можно и без ножа человека убить, это, во-первых. Во-вторых, спросили, насчет апреля, потерпевшая не сказала точную дату, когда и во сколько все произошло. После того как дознаватель сказала мне принести документы, характеристику с места работы, где я работал на то время, еще принес копию трудового договора. Только после этого, месяц спустя, мне уже предъявили непосредственно 02.04.2016 года. спросили, где он находился 02.04.2016 года, он ничего не сказал, сказал что ремонтными работами занимался. 02.04.2016 года, противоправных действий в отношении потерпевшей не производил, т.к. не нахолодился по адресу потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО15 подтверждается материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от 17.09.2016 года, согласно которым, осмотрена <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС>, с места происшествия изъят нож (л.д.26);

- фототаблицей к протоколу ОМП (л.д.27-32);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.79-80)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому, осмотрен нож (л.д.81-82);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <ДАТА12> (л.д.83-86);

- протоколами допроса свидетелей <ФИО19>, <ФИО20><ФИО21>(л.д.151-153, 155-158, 160-163).

- детализацией телефонных соединений ФИО15

Таким образом, дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина ФИО15 в совершенных им преступлениях полностью доказана.

Показания потерпевшей <ФИО4> объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7> в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО11><ФИО20> оглашенными в ходе судебного заседания.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется.

Поэтому именно показания потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО20> суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности.


К показаниям подозреваемого ФИО15 о том, что он не совершал угрозу убийством в отношении <ФИО4>, следует относиться критически, поскольку данные показания не последовательны, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7> данными в судебном заседании и показаниями свидетелей <ФИО11><ФИО20>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Также суд не принимает, как доказательства по делу показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО18> в части того, что ФИО15 находился 02.04.2016 года по адресу <АДРЕС>, а не по месту совершения противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО4>, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7> данными в судебном заседании и свидетеля <ФИО11>. <ФИО20> оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из предоставленной суду детализации о входящих и исходящих соединениях абонента 89170893202, зарегистрированного на гражданина ФИО15 установлено, что в период времени с 12.52 час по 13.45 час., 02.04.2016 года данный, абонентский номер во время совершения телефонных соединений зафиксированных базовыми станциями, работающими в данной зоне, находился в районе места жительства потерпевшей <ФИО4>

Суд, квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО15;

по эпизоду, имевшему место 02.04.2016 года по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по эпизоду, имевшему место 17.09.2016 года по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В данном случае в судебном заседании установлено, что действия ФИО15 по каждому из 2 эпизодов ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, были умышленные, противоправные, общественно-опасные, направленные на угрозу убийством, которую ФИО16 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.


В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО15 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, работает, на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, так как ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает - наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание ФИО15 должно быть назначено, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - кухонный нож, уничтожить.


По делу заявлен гражданский иск <ФИО4> к ФИО15 о возмещении морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО16 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, гражданский ответчик ФИО15 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив все доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования потерпевшей, предъявленные в порядке ст.44 УПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно, в связи с чем, в пользу <ФИО4> в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию сумма в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя, произведенная потерпевшим в рамках уголовного дела относится к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года, «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела адвокат Сливина А.Г. участвовала в качестве представителя потерпевшей на основании ордера №05019 от 17.02.2017 года.

При этом, как следует из исследованных материалов дела, в материалах дела отсутствует договор (соглашение) на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг адвоката.

В связи с чем полагаю, что компенсацию материальных затрат понесенных <ФИО4> на оказание юридических услуг адвоката Сливиной А.Г. в размере 15000,00 руб., следует оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в виду того, что отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сиитовой А.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО15 исходя из положений ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П р и г о в о р и л:

ФИО14 <ФИО1>, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Контроль над исполнением наказания, осужденным ФИО15 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО15, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП -1 УМВД России по г.Астрахань, кухонный нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО14 <ФИО1> в пользу <ФИО4>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом <ФИО4>, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы затрат на оплату услуг представителя Сливиной А.Г. в размере 15000 рублей и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки за участие адвоката Сиитовой А.И. в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО15 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советском районном суде г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, через судебный участок №2 Советского района, г.Астрахани, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначен защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вновь вправе ознакомиться с материалами уголовного дела полностью или частично для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья подпись А.В. Шкрыль

копия верна:

Мировой судья А.В. Шкрыль