Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Золотухина О.С., с участием помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Алешко Р.О., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника- адвоката Мальцева С.И., предъявившего удостоверение и ордер, при секретаре Чебуниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «ТГК-14» машинистом котельной, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17 часов <ФИО2> Олег Сергеевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где у него на почве ссоры и личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой прямой преступный умысел <ФИО2>, находясь в тоже время, в том же месте, с целью оказания психического воздействия на <ФИО1>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, проявляя ненависть и злобу, зашел на кухню дома и с кухонного гарнитура взял нож, схватил его в правую руку, далее пошел в комнату вышеуказанного дома где находился <ФИО1>, открыв дверь высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Завалю тебя!», после чего подошел к нему вплотную и нанес ему один удар ножом в область локтя левой руки. В сложившейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, наличие ножа в руке, не имея возможности убежать, <ФИО1> угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО2> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый <ФИО2> виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, так как примирились с <ФИО2>, вред подсудимым перед ним заглажен, он принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Алешко Р.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый <ФИО2> понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы характеризующие <ФИО2> материалы дела: копия паспорта (л.д. 42), копия военного билета (л.д. 43), справка ОСК (л.д.44-45), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.46-47), справка-характеристика (л.д. 48), копия свидетельства о рождении детей (л.д. 49,50). От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, принесены извинения, он его простил, претензий к подсудимому не имеет.

<ФИО2> разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Адвокат Мальцев С.И. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Алешко Р.О. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый <ФИО2> не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. В связи с чем, при наличии заявленного потерпевшим ходатайства и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшим, свидетельствуют о том, что в настоящее время <ФИО2> не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> прекратить в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцева С.И., в ходе дознания в сумме 6141 руб. и в судебном заседании в сумме 2595 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> после вступления постановления в законную силу -отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцева С.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. <ФИО2> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.С.Золотухина