Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 5-93/2017

Решение по административному делу 5-93/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27 марта 2017 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б., при секретаре Садиковой В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Соколова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, официально не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

5 февраля 2017 года в 1 час. 35 мин. Соколов у д. 47 по ул. Гагарина г. Ижевска управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД. Действия Соколова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Соколов, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании 6 марта 2017 года ходатайств не заявил, вину не признал, пояснил, что в 1 час. 35 мин. 5 февраля 2017 года автомобилем не управлял, за управлением находился <ФИО2>, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем сидении. Когда остановили автомобиль сотрудники ДПС, он только заглушил его.

Участвуя в настоящем судебном заседании Соколов показания данные ранее поддержал, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля <ФИО3>.

Свидетель <ФИО4> - полицейский 1 роты <АДРЕС> УВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <АДРЕС> Республике», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, участвуя в настоящем судебном заседании суду показал, что в ночь на 5 февраля 2017 года находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. При патрулировании территории был замечен автомобиль ВАЗ темного цвета, в который садилась компания молодых людей, держа в руках бутылки. Было принято решение остановить данный автомобиль, проверить документы у водителя. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС. Дополнительно пояснил, что за управлением автомобиля находился именно Соколов, автомобиль из виду не теряли.

Свидетель <ФИО5> - родственник Соколова, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что 5 февраля 2017 года управлял автомобилем Соколова. Совершал маневр разворот, был остановлен сотрудниками полиции. Соколова достали с заднего сидения, поскольку он сказал, что является собственником автомобиля. А его повезли на медицинское освидетельствование на Воткинское шоссе, потом вернулись и составили протокол в отношении Соколова. Дополнительно пояснил, что он в ту ночь был трезвый.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от 5 февраля 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 18 АА <НОМЕР> от 5 февраля 2017 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от 5 февраля 2017 года, чек алкометра, рапорт инспектора ДПС, другие материалы дела, суд считает, что в действиях Соколова наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которая предусматривает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - правила). Согласно указанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным органом представлен в суд акт 18 АА <НОМЕР> от 5 февраля 2017 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся, по мнению инспектора ДПС ГИБДД у Соколова в соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Соколова согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено инспектором ДПС с использованием зарегистрированного изделия - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 002100, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована 22.07.2016 года. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха у Соколова и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года №676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование - инспектором ДПС, двумя понятыми, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов, самим Соколовым. Копия акта освидетельствования вручена Соколову после его составления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2017 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Соколов выразил согласие с результатами. К акту приобщен бумажный носитель с указанием наличия в выдыхаемом воздухе 0,476 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении Соколова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия вручена Соколову.

Изучив представленный в суд протокол об административном правонарушении, суд установил, что в данном протоколе конкретно указано, что 5 февраля 2017 года в 1 час. 35 мин. Соколов у д. 47 по ул. Гагарина г. Ижевска управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. В исследуемом протоколе имеются данные лица его составившего, время и место составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. Соколову, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признает протокол об административно правонарушении допустимым доказательством по делу, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, изначально в протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в судебном заседании Соколовым обстоятельства.

В судебном заседании Соколов отрицал факт управления автомобилем, нахождение в состояние опьянения Соколов не оспаривал, выслушав данные доводы, оценив представленные административным органом доказательства, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает позицию Соколова не состоятельной, а доводы, изложенные в обосновании данной позиции не обоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Соколова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд критически подходит к показаниям свидетеля <ФИО3>, данным им в судебном заседании о том, что автомобилем управлял он, а не Соколов, утверждая, что последний являлся пассажиром, поскольку свидетель является знакомым Соколова и заинтересован в исходе дела.

Кроме того, свидетель <ФИО2> был приглашен в судебное заседание непосредственно самим Соколовым в связи с чем, суд считает, что Соколов мог склонить <ФИО3> на свою сторону путем просьб и уговоров во избежание ответственности за вменяемое административное правонарушение. Поэтому показания вышеуказанного свидетеля данные при рассмотрении административного дела в суде не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия в действиях Соколова состава административного правонарушения, поскольку указанные свидетелем обстоятельства в судебном заседании противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт управления Соколовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 5 февраля 2017 года подтвержден представленными в суд доказательствами: объяснениями полицейского 1 роты <АДРЕС> УВО <ФИО4>, рапортом ИДПС Гильфанова, поданными на имя командира ОБ ДПС <ФИО7> непосредственно в день возбуждения в отношении Соколова дела об административном правонарушении - 5 февраля 2017 года, показаниями свидетеля <ФИО4> данными в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО4>, данные в суде, не противоречат исследованным материалам дела, логичны, последовательны и согласуются с представленными доказательствами.

Изучив и исследовав материалы дела, проанализировав свидетельские показания, суд отмечает, что действия сотрудников <АДРЕС> УВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <АДРЕС> Республике» не противоречат требованиям ст.2 Закона РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О полиции», и ст.12 названного закона, в соответствии с которой на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Поскольку в должностной регламент сотрудников <АДРЕС> УВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <АДРЕС> Республике» не входит составление протоколов по главе 12 и применения мер обеспечения производства по административному делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, сотрудниками <АДРЕС> УВО правомерно был вызван экипаж ГИБДД для дальнейшего сбора и фиксации доказательств по выявленному факту управления Соколовым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку именно Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

Действия сотрудников полиции, являющихся сотрудниками <АДРЕС> УВО филиала, суд признает правомерными, как и действия сотрудников ГИБДД составивших протоколы обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении.

Довод Соколова о том, что он не управлял транспортным средством не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления Соколовым транспортным средством подтверждается представленными административным органом доказательствами. То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не видел сам факт управления Соколовым транспортным средством, не может служить основанием к прекращению производства по делу. В соответствии с приказом <АДРЕС> России от 5 мая 2012 года <НОМЕР> «О полномочиях должностных лиц системы <АДРЕС> России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по УР <ФИО8>. Основанием для его составления и возбуждения, тем самым, производства по делу об административном правонарушении, явилась информация, полученная от очевидцев сотрудников <АДРЕС> УВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <АДРЕС> Республике» об управлении Соколовым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ПДД имеется только у водителя транспортного средства, у граждан, в том числе иных участников дорожного движения, данной обязанности в ПДД не предусмотрено.

Доказательств, указывающих на наличие неприязненных отношений сотрудников полиции с Соколовым, привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной и иным видам ответственности из-за неправомерных действий в отношении Соколова, их заинтересованности в привлечении Соколова к административной ответственности, злоупотреблении служебным положением, позволяющим усомниться в достоверности и правдивости представленных доказательств, Соколов суду не представил.

Оценив представленные административным органом доказательства, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, при составлении которых обеспечено участие понятых.

Собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что представленные административным органом доказательства совершения Соколовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывает, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соколов совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, учитывает общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности.

Обстоятельств смягчающих наказание Соколова, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом правил, изложенных в ст. 4.6. КоАП РФ, суд усматривает обстоятельство, отягчающее вину Соколова в совершении административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, предусматривающим, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к Соколову наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Соколова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год и 8 /восемь/ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, л./счет 04131354150), ИНН 1831032420, КПП 183101001, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа - «УИН 18810418170110009745, ФИО полностью».

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить на судебный участок №2 Ленинского района г. Ижевска. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья: А.Б. Коннова