Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 05-0006/2/2025

Дело № 5-..-34-346/2025

УИД26MS0145-01-2025-…


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Степное … февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Степновского района Ставропольского края Черевань В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Парасотченко ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Парасотченко ….

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившего мировому судье в отношении Парасотченко ... о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ следует, что Парасотченко ..., 11.12.2024, в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <...>, не пускал судебного пристава по ОУПДС и судебного пристава – исполнителя ФИО1.. на территорию своего двора, где находилось арестованное имущество должника ФИО2, по исполнительному производству № 23450/23/26031-ИП, хранящееся у третьих лиц - Парасотченко …., чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В судебном заседании Парасотченко ... вину не признал и пояснил, что 11.12.2024 он находился у своей сожительницы Путулян … по адресу: <...>, куда, в вечернее время, приехали судебные приставы, чтобы забрать трактор, принадлежащий его брату Парасотченко …., хранящийся на территории домовладения, принадлежащего Путулян …. Он отказался впускать их во двор так как он не является ни собственником трактора, ни собственником домовладения где он хранился. Без собственника он не мог решать этот вопрос. Когда приехал его брат – Парасотченко …. приставы вошли во двор и забрали трактор. Подписывать какие либо бумаги он отказался, так как было темно, с протоколом его никто не ознакомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бабич ... в судебном заседании пояснил, что, 11.12.2024, он выехали по адресу: <...> для реализации арестованного имущества, принадлежащего Парасотченко .. в рамках исполнительного производства. По приезду там уже находились судебный пристав – исполнитель ФИО1 …. и начальник Степновского отделения УФССП ФИО3 ... В его присутствии Парасотченко … не пускал пристава – исполнителя на территорию домовладения, для реализации исполнительных действий, в связи с чем он не однократно разъяснял ФИО4, что в случае воспрепятствования должностному лицу, при выполнении им должностных обязанностей в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако он продолжал свои противоправные действия. Когда приехал его брат – Парасотченко … они вместе стали не пускать их на территорию домовладения, после чего пристав – исполнитель позвонила участковому ФИО5, который приехал, и только после этого Парасотченко ... дал согласие провести исполнительные действия. По данному факту в отношении Парасотченко …. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, от подписи которого Парасотченко ... отказался.

Свидетель Парасотченко ... в судебном заседании пояснил, что в отношении него имеется исполнительное производство, в рамках которого был арестован, принадлежащий ему, трактор, который был поставлен на хранение во дворе домовладения, по адресу: <...>, с согласия собственника домовладения Путулян ... 11.12.2024 ему позвонила пристав - исполнитель ФИО1 ..., сказала, что им нужно забрать трактор для реализации. Через некоторое время она, вместе с начальником Степновского отделения УФССП ФИО3 ... подъехали к нему домой, и они все вместе поехали к брату. По дороге он попросил его высадить, так как дальше ехать с ними он отказался, но через некоторое время поехал сам на своем транспортном средстве. По приезду он увидел на улице судебных приставов и брата ФИО4 Приставы показали ему документы, но было темно и он не видел, что там указано, но через некоторое время дал согласие и приставы вошли во двор домовладения и забрали трактор.

Свидетель ФИО1 ... в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Парасотченко ... В рамках данного производство был произведен арест, принадлежащего ему, трактора, который находился на территории домовладения, в котором проживает его брат Парасотченко ... 11.12.2024, она, совместно с начальником Степновского отделения УФССП ФИО3 ..., приехала к Парасотченко ... по адресу: <...> с целью реализации арестованного имущества взыскателю по одному из исполнительных производств -Парасотченко …. Также с ней находился пристав по УПДС Бабич ... К ним вышел Парасотченко .. и стал препятствовать исполнительным действиям и не пускать во двор. Бабич ... неоднократно предупреждал Парасотченко .. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за воспрепятствование должностному лицу выполнения им должностных обязанностей, но Парасотченко ... продолжал их не пускать, даже после того как приехал Парасотченко ... На территорию домовладения они вошли только после того как приехал участковый уполномоченный. В отношении Парасотченко …. был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых, от подписи которого, он отказался, также как и от подписи других документов.

Свидетель ФИО6 .. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Степновском отделении УФССП. 11.12.2024, он совместно с приставами, в том числе с Бабич, находился по адресу: <...>. Видел, что ФИО4 не пускал судебных приставов во двор домовладения. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Свидетель ФИО7 ... в судебном заседании пояснил, что его отец - ФИО7 ... попросил его поехать в с. Степное, забрать трактор в пользу Парасотченко .., в интересах которого отец действовал на основании нотариальной доверенности. Адрес, по которому они приехали он не знает, так как живет в другом селе. Из домовладения вышел Парасотченко ... который препятствовал входу в домовладение, на территории которого находился трактор. Судебный пристав, одетый в форменное обмундирование, неоднократно предупреждал об административной ответственности, если тот продолжит препятствовать входу в дом. Только после того как приехал участковый уполномоченный, Парасотченко .. отдал трактор. Позже, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Парасотченко ..

Свидетель Путулян .. в судебном заседании пояснила, что встречается с Парасотченко ..., т.е. находится в свободных отношениях, который иногда к ней приходит. Утром 11.12.2024, она ушла на работу, а Парасотченко . оставался в ее доме. Какими – либо полномочиями на право пользоваться и распоряжаться ее имуществом она его не наделяла. Ранее, с ее согласия, Парасотченко …. поставил на территории ее домовладения трактор, на который был наложен арест по исполнительному производству. 11.12.2024, вечером, от ФИО2 она узнала, что трактор забрали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парасотченко ..., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО1 ..., Парасотченко ..., ФИО6 .. ФИО7 … Путульян …., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вина Парасотченко ... в совершении данного правонарушения, в судебном заседании подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 38/24/26031-АП от 11.12.2024 (л.д. 1);

- актом об обнаружении правонарушения от 11.12.2024 (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 ..., ФИО7 …. от 11.12.2024 (л.д. 3,4);

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 11.12.2024 (л.д. 10);

- отчетом об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 12.12.2024 (л.д. 11);

- рапортом младшего СП по ОУПДС Степновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Бабич .. с описанием совершенного ФИО4 административного правонарушения (л.д. 5),

- списком привлечений (л.д. 8-9).

Все предоставленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений, влекущих невозможность использования предоставленных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом мировой судья учитывает, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности, реализации должностных полномочий должностными лицами - судебными приставами, принимая во внимание возложенное на Федеральную службу судебных приставов и соответствующие территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, что регламентировано ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Парасотченко …., в отношении того, что он не является ни собственником арестованного имущества, ни собственником домовладения, на территории которого оно хранится, не является основанием для прекращения производства по делу, учитывая, что субъектом данного правонарушения могут быть граждане действиями (бездействиями) которых создают препятствие для исполнения судебными приставами полномочий при исполнении соответствующего решения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Парасотченко …. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья считает возможным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Парсотченко … от административной ответственности, как совершившего малозначительное правонарушение, которое не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены, и ограничиться объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Парасотченко ... прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Парасотченко ... устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Степновский районный суд, в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Черевань