Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Дубовика Д.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бобковой Г.С.,

при секретаре Фастовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал ей убийством, при этом у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в дневное время в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Реже Свердловской области умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область шеи <ФИО1>, после чего, повалил ее на диван и в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений <ФИО1>, кулаками нанес ей несколько, не менее пяти ударов по груди, рукам, ногам и различным частям тела, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и квалифицируется как легкий вред здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

<ДАТА3>, в дневное время в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Реже Свердловской области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область шеи <ФИО1>, при этом высказал в адрес потерпевшей <ФИО1> словесные угрозы убийством, которые <ФИО1> в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Затем ФИО3, в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений <ФИО1>, кулаками нанес ей несколько, не менее пяти ударов по груди, рукам, ногам и различным частям тела <ФИО1>, при этом вновь высказал в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, которые <ФИО1> в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и квалифицируется как легкий вред здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат Бобкова Г.С. указанное ходатайство поддержала.

Потерпевшая <ФИО1> выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей судом разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание ФИО3 не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Также потерпевшей разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Позицию по наказанию не выразила.

Государственный обвинитель Дубовик Д.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО3, его вина в инкриминируемых деяниях установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным, то, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, не привлекался к административной ответственности, что следует из справки ОМВД России по Режевскому району, трудоустроен, имеет постоянное место работы, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей в суде, она их приняла.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, его поведение было обусловлено употреблением спиртных напитков. Ранее в отношении потерпевшей противоправных действий не предпринимал, что также подтвердила потерпевшая.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также пояснения подсудимого о том, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, мировой судья приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, ему необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с отбыванием не свыше 4 часов в день, в свободное от основной работы время, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Мировой судья: Голубкова Ю.А.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13.05.2017