Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 05-0164/293/2017

Дело № 5-164/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года г. Москва


Мировой судья судебного участка № 291 района «Перово» г. Москвы Фролов А.С., в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 293 района «Перово» г. Москвы, с участием Фонченко А.В. и его защитника по ордеру Арцева А.Н.,

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Фонченко А. В., … года рождения, уроженца …, гражданина …, со … образованием, …, зарегистрированного по адресу: …

Положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Фонченко А.В. 15 марта 2017 г. в 00 час. 10 мин. следовал по ул. Братская, д. 5 в городе Москве, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак ... В районе д. 5 на ул. Братская Фонченко А.В. был остановлен сотрудником полиции, установившим у Фонченко А.В. признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего в 00 час. 10 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фонченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния, при этом нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фонченко А.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что сотрудники ДПС ГИБДД его не останавливали, что подтверждается рапортом дознавателя ОМВД по району Новогиреево г.Москвы лейтенанта полиции Р.А.Ю. Фонченко А.В. сидел в своей машине минут 20, которая была припаркована в парковочном кармане возле его дома. Примерно в 23 часа 20 минут к Фонченко А.В. подошел неизвестный ему мужчина, в последствии им оказался Р.А.Ю., потребовав выйти из машины, при этом пояснив, что у него имеются подозрения в том, что Фонченко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Фонченко А.В. не стал разговаривать с Р.А.Ю., поскольку последний был в гражданской одежде и вызывал сомнения у привлекаемого лица. Указания в рапорте Р. А.Ю. о том, что Фонченко А.В. скрывался, проехал на красный свет светофора, а так же о том, что припарковал автомобиль в кустах, являются не соответствующими действительности. В последствии по вызову Р.А.Ю. приехали сотрудники ГИБДД, которые стали требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования. Фонченко А.В. отказался от прохождения, поскольку автомобилем не управлял, никуда не ездил, следовательно, требование инспектора являлись не правомерными. По прибытии сотрудников ГИБДД Фонченко находился за рулем и слушал музыку. Протоколов не подписывал и понятых не видел. Фонченко А.В. подал жалобу на действие сотрудников ГИБДД однако ответа не получил.

В судебном заседании защитник Арцев А.Н. вину в инкриминируемом правонарушении не признал.

В судебном заседании от 14 июня 2017 года защитником Арцевым А.Н. было заявлено ходатайство о допросе дознавателя ОМВД района Новогиреево Р. А.Ю., инспектора ДПС М.А.Л., понятых Е.Е.Е., Ц.Д.А., а так же требование запросить ответ на заявление Фонченко А.В. из отдела ГИБДД по ВАО г.Москвы поступившее из ОМВД Новогиреево по факту обжалования неправомерных действий неизвестных ему лиц.

В настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД по району Новогиреево г.Москвы лейтенант полиции Р. А.Ю., личной заинтересованности и оснований для оговора Фонченко А.В. не имевший, который дал показания о том, что в марте - начале апреля 2017 года Р. А.Ю. заступил на суточное дежурство в составе оперативно следственной группы отдела ОВД Новогиреево г.Москвы. Примерно в 22 часа 20 минут от оперативного дежурного поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: г.Москва, ул.Зеленый проспект, д.24 магазин «Билла» по факту кражи кошелька. После проведения определенных оперативных действий Р.А.Ю. собирался проследовать в отдел, как в непосредственной от него близости автомобиль под управлением, как в последствии оказалось Фонченко А.В., применил экстренное торможение, хотя причин для такого маневра у водителя не имелось. Поскольку поведение данного водителя у Р.А.Ю. вызвало сомнения, а он находился при исполнении, Р.А.Ю. решил проследовать за ним и убедиться все ли в порядке у водителя, а так же предостеречь от правонарушений. Фонченко А.В. двигался с минимальной скоростью, не превышающей 30 км/ч, петлял из стороны в сторону и проехал на красный сигнал светофора. В последствии автомобиль повернул во двор, проехал по пешеходной дорожке и остановился за жилым домом. Р.А.Ю. подошел к автомобилю Фонченко А.В., представился и попросил выйти из машины. Фонченко А.В. выходить отказался. Р.А.Ю. был вызван экипаж патрульно-постовой службы района Новогиреево. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и попросили водителя представиться, спросили хорошо ли он себя чувствует. Водитель открыл дверь представился, представил документы, вынул ключи из замка зажигания и вышел из машины. На момент, когда гражданин представлялся, от него исходил сильный запах алкоголя, на вопросы сотрудников отвечал с длительными паузами, а в последствии, началось поведение не соответствующее обстановке, после чего было принято решение о необходимости вызова сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС так же обнаружили признаки опьянения ими было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Фонченко А.В. отказался, а так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Фонченко так же отказался. Инспекторами были приглашены понятые, при которых Фонченко А.В. так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что он никуда не ехал. Р.А.Ю. пояснил, что автомобиль под управлением Фонченко А.В., который подозрительно перемещался по дороге до приезда сотрудников ДПС из его поля зрения не выходил. В машине находился только Фонченко А.В. До приезда сотрудников ДПС Фонченко А.В. ни куда не выходил.

В настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенант полиции М.А.Л., личной заинтересованности и оснований для оговора Фонченко А.В. не имевший, который дал показания о том, что месяца 3 назад примерно в 00 часов 00 минут по указанию дежурного прибыли по адресу: г. Москва, ул. Братская, д.5. По прибытии обнаружили, что машина стоит за домом на земле. Рядом с машиной находились сотрудники патрульно-постовой службы и Р.А.Ю., который пояснил, что находился на службе и увидел, как водитель автомобиля … ведет себя не адекватно при управлении автомобилем. Романов А.Ю. проследовал за автомобилем до указанного дома и остановился. Не доверять показаниям сотрудника Р.А.Ю. оснований не имелось. Так же Р.А.Ю. был составлен рапорт и приобщен к материалам дела. В последствии М.А.Л. предложил выйти Фонченко А.В. из машины и предъявить документы. Когда Фонченко А.В. представлялся от него исходил сильный запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождение которого Фонченко А.В. отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель так же отказался. Требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствие понятых.

В настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля понятой Ц. Д.А., личной заинтересованности и оснований для оговора Фонченко А.В. не имевший, который дал показания о том, что при возвращении домой с работы он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Подойдя к машине, в которой сидел Фонченко А.В., водителю в присутствие еще одного понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. От водителя при разговоре шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Понятой, при обозрении в судебном заседании протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же объяснения от 15.03.2017 года пояснил, что подписи его.

Защитник-адвокат Арцев А.Н. просил не принимать заявленное ранее ходатайство о вызове и допросе понятого Е.Е.Е. во внимание, поскольку повторный вызов данного свидетеля приведет к затягиванию процесса. Ходатайствовал о допросе свидетеля К.А.В. … года рождения, зарегистрированного по адресу: …, явка которого обеспечена. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К. А. В., который является соседом и другом Фонченко А.В., пояснил, что в ночь с 14 на 15 марта увидел, как Фонченко А.В. подъехал к дому и припарковал свой автомобиль на свое место за домом. К Фонченко А.В. подошел какой-то мужчина, с которым были пререкания по поводу парковки автомобиля. В последствии приехала полиция и сотрудники ДПС.

Согласно ответу от 21.06.2017 №550з ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве заявление Фонченко А.В. поступившее из ОМВД России по району Перово г.Москвы, рассмотрено. Сообщено, что порядок рассмотрения обращений граждан, урегулированный ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Защитник – адвокат Арцев А.Н. пояснил, что дознаватель Р.А.Ю. имеет неприязненное отношение к Фонченко А.В., в связи с чем является заинтересованным лицом и мог наговорить на Фонченко А.В., который стоял припаркованный на своем месте рядом с домом. Сотрудники ДПС не видели как двигался Фонченко А.В., сделали вывод из показаний Р.А.Ю. Понятым и Фонченко А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела, допросив свидетелей Р.А.Ю., М. А.Л., Ц.Д.А., К.А.В., выслушав Фонченко А.В., защитника – адвоката Арцева А.Н., приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Фонченко А.В., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0952059 от 15 марта 2017 года, согласно которому Фонченко А.В. 15 марта 2017 г. в 00 час. 10 мин. следовал по ул. Братская, д. 5 в городе Москве, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …. В районе д. 5 на ул. Братская Фонченко А.В. был остановлен сотрудником полиции, установившим у Фонченко А.В. признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего в 00 час. 10 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фонченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния, при этом нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2);

-рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенант полиции М. А.Л. (л.д.3-4);

-рапортом дознавателя ОД ОМВД по району Новогиреево г.Москвы лейтенант полиции Р.А.Ю.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ № 0027756 от 15 марта 2017 года, согласно которому в присутствие понятых и имея признаки опьянения Фонченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0009715 от 15 марта 2017 года, согласно которому Фонченко А.В. 15 марта 2017 года в 00 часа 10 минут, имея признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства № 77ПЗ 0019522 от 15 марта 2017 года (л.д. 8);

-объяснениями понятых Е.Е.Е. и Ц.Д.А. (л.д. 9-10);

- карточкой нарушений водителя Фонченко А.В., согласно которой, ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.11);

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел, согласно которой в действиях Фонченко А.В.отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Фонченко А.В. в вышеуказанном административном правонарушении.

Довод защитника о том, что Фонченко А.В. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями Р.А.Ю., который следовал на личном автомобиле за Фонченко А.В. вплоть до его остановки, а так же свидетелем К.А.В., который пояснил, что видел как Фонченко А.В. в ночь с 14 на 15 марта 2017 года подъехал к своему дому, после чего к нему пошел незнакомый мужчина, с которым он начал пререкаться.

Сотрудниками ДПС Фонченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от его прохождения он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р.А.Ю., М.А.Л., Ц.Д.А., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано что Фонченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в качестве достаточных оснований для направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). У Фонченко А.В. были установлены запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны, в соответствующих графах стоят их подписи. У суда не возникло сомнений в участие понятых при составлении указанных протоколов.

Кроме того, несогласие с данными документами Фонченко В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы защитника о том, что Р.А.Ю. имеет личные неприязненные отношения к Фонченко Ю.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, стороной защиты доказательств обратного не предоставлено.

Довод защитника о том, что понятым и Фонченко А.В. не разъяснялись права ст.51 Конституции РФ, а так же статей 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу об административных правонарушениях от 15 марта 2017 года права Фонченко А.В. разъяснялись, от подписи отказался. Так же согласно приобщены письменным объяснениям понятых приобщенных к материалам дела права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАПРФ разъяснены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.Л., дознавателя ОМВД по району Новогиреево г.Москвы лейтенанта полиции Р.А.Ю., понятого Ц.Д.А. у суда сомнений не вызывают, поскольку инспектор, понятой и дознаватель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же их показания согласуются между собой.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, указанные документы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Фонченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фонченко А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фонченко А.В., по делу не усматривается.

Вопреки мнению защитника Арцева А.Н. и Фонченко А.В., по материалам дела суд не усматривает существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и существенных нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и их исключение.

Обстоятельств, исключающих производство, не имеется. Оно проведено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом принципов законности, равенства перед законом, презумпции невиновности.

По совокупности приведенных обстоятельств суд квалифицирует бездействие Фонченко А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как приходит к однозначному выводу о том, что водитель, осознавая противоправный характер деяния, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при тех фактических обстоятельствах, которые получили подробное отражение в протоколе об административном правонарушении и непосредственное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении Фонченко А.В. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При назначении Фонченко А.В. наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности Фонченко А.В., который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом принимается наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей признается совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фонченко А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.


Штраф подлежит оплате на расчетный счет:

Получатель: ...


Разъяснить Фонченко А.В., что в соответствии со ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.


Разъяснить Фонченко А.В., что согласно ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в банк или иную кредитную организацию с последующим представлением оригинала платежного документа на судебный участок.


При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока указанного ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Копию настоящего постановления вручить Фонченко А.В. и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.


Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 293 района «Перово» г. Москвы в течение десяти суток со дня получения его копии.



Мировой судья А.С. Фролов