Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Решение по гражданскому делу

№ 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 28 февраля 2017 года


Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,

с участием истца Баскаковой Т.Н.,

представителя истца Шагибаловой З.У., доверенность от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой <ФИО1> к Галиевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Галиевой Н.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 15 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 653 рублей. Иск мотивирован тем, что <ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем Баскаковым <ФИО3> и Галиевой <ФИО4> был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - один кабинет <НОМЕР>, расположенный по адресу <АДРЕС>,20/1, общей площадью 7,2 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы оставлял до <ДАТА4> - 4 500 рублей, с <ДАТА4> - 5 500 рублей. Ответчик впервые произвела оплату по договору в размере 8 000 рублей. <ДАТА5> арендодатель Баскаков М.Н. умер. После смерти супруга, истец Баскакова Т.Н. стала единственным наследником и собственником административного здания расположенного по адресу: РБ, <АДРЕС>,20/1. <ДАТА6> Галиева Н.М. оплатила в счет арендной платы 11 000 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительной соглашение от <ДАТА7> к договору аренды нежилого помещения от <ДАТА3>, по условиям которого новым арендодателем стал истец Баскакова Т.Н. и оплата по договору должна производиться на её банковские реквизиты. Галиева Н.М. не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. <ДАТА7> истец направила ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору и освободить арендуемое помещение в срок до <ДАТА8><ДАТА9> Галиева Н.М. освободила помещение, но задолженность не погасила. По состоянию на <ДАТА9> за ответчиком имеется задолженность в размере 15 300 рублей. <ДАТА10> году ответчик получила претензию истца с требованием погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Оплату ответчик не произвела. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 рублей за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>

В судебном заседании истец Баскакова Т.Н. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что административное здание по <АДРЕС>,20/1 в <АДРЕС> принадлежало ей и её супругу Баскакову М.Н. на праве общего совместного имущества супругов. После смерти супруга, она приняла 1/2 часть наследственной доли супруга в указанном имуществе и является единственным собственником здания. После смерти супруга в марте 2016 года Галиева Н.М. продолжала занимать арендуемое помещение и оплатила часть задолженности в сумме 11 000 рублей. Галиева Н.М. освободила арендуемое помещение <ДАТА9>, сдав ключи на вахту. Отрицает доводы ответчика о том, что между её супругом Баскаковым М.Н. и Галиевой Н.М. имелась договоренность о зачете в счет оплаты арендной платы за 3 месяца оказание Галиевой Н.М. юридических услуг её зятю Осипову А.Г. на сумму 15 000 рублей.

Представитель истца Шагибалова З.У. поддержала иск. Пояснила, что до смерти арендодателя Баскакова М.Н. ответчик признавала наличие задолженности по договору. После смерти Баскакова М.Н., Галиева Н.М. также пользовалась арендуемым помещением и частично оплатила задолженность. Дополнительное соглашение датированное от <ДАТА7> между истцом и ответчиком было подписано Галиевой Н.М. в день освобождения арендуемого помещения - <ДАТА9>.

Ответчик Галиева Н.М. в судебное заседание не явилась, она надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В письменном возражении на исковое заявление Галиева Н.М. указала, что иск признает частично. Арендная плата за 7 дней в апреле 2016 года должна составлять 1 050 рублей, из расчета (4 500 рублей / 30 дней х 7 дней) = 1 050 рублей. Указанную сумму она готова оплатить при представлении истцом банковских реквизитов. О том, что истец приняла наследство она не знала и не могла, как и не знала куда перечислять арендную плату. Договор аренды заключен с ИП Баскаковым М.Н., умершим <ДАТА5>. Право заявления каких-либо требований у истца возникло <ДАТА15> С Баскаковой Т.Н. она никого договора не заключала. В период действия договора аренды истец требования перечисления арендной платы на её банковскую карту. В связи, с чем она <ДАТА16> вынуждена была письменно обратиться Баскакову М.Н.. Указанные суммы перечислялись на расчетный счет указанный Баскаковым М.Н. Это причина, по которой возникла несвоевременная оплата по договору аренды. На тот момент Баскакова Т.Н. не была стороной по договору. С арендодателем Баскаовым М.Н. у неё была устная договоренность. Она оказывала юридические услуги его зятю Осипову А.Г., который в свою очередь из-за финансовых проблем не смог ей оплатить за оказанные услуги. Баскаков М.Н. принял решение о том, что она не будет оплачивать арендную плату за три месяца в размере 15 000 рублей. В письменном виде данное соглашение не было оформлено. О данном факте знала и истец Баскакова Т.Н., которая также согласилась с данными условиями. Перед Баскаковой Т.Н. у неё нет никаких обязательств, поскольку договорные отношения возникли между неё и индивидуальным предпринимателем Баскаовым М.Н.. Правовых оснований для заключения дополнительного соглашения от <ДАТА7> у Баскаковой Т.Н. не было. Истец обращается в суд как физическое лицо, не как индивидуальный предприниматель. Долги, как указывает истец, возникли по договору с индивидуальным предпринимателем. Исковые требования не мотивированы нормами закона.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца Баскакову Т.Н., её представителя Шагибалову З.У., изучив и оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

<ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем Баскаковым <ФИО3> (арендодатель) и Галиевой <ФИО4> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - один кабинет, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>,20/1. Договор действует в течение 1 года после его подписания.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4 500 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя о ежегодном увеличении стоимости арендной платы с учетом увеличения уровня инфляции.

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному каждой из сторон (п.8.1 договора). Договор подписан арендодателем и арендатором, в том числе с указанием банковских реквизитов арендодателя (п.9 договора).

<ДАТА17> арендодателем Баскаковым М.Н. вручено уведомление от <ДАТА18> арендатору Галиевой Н.М. об изменении размера ежемесячной арендной платы с <ДАТА4> и до окончания отопительного сезона до 5 500 рублей. Увеличение суммы арендной платы Баскаков М.Н. истолковал наступлением отопительного сезона.

Оценивая изменение размера арендной платы с <ДАТА4> в сторону увеличения ежемесячного платежа до 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3 договором аренды от <ДАТА3> предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Из п.8.2 договора следует, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться положением действующего законодательства РФ и дополнительными соглашениями, принимаемыми в письменном виде.

Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем с <ДАТА4> произведено путем направления уведомления арендатору. В данной ситуации одного лишь уведомления недостаточно.

Суд исходит из того, что размер арендной платы - 5 500 рублей, указанный в уведомлении от <ДАТА18>, не соответствует ее размеру, установленному договором от <ДАТА3>. При этом изменения в договор в установленном статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 этой же нормы материального права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем из имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что ИП Баскаков М.Н. и Галиева Н.М., согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы с учетом увеличения уровня инфляции. О возможности изменения арендной платы по наступлению отопительного сезона стороны договор условия не содержит.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования положений пункта 4.3, 8.2 договора в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что сторонами в договоре установлен фиксированный размер арендной платы 4 500 рублей, при этом наступление отопительного сезона не названо в качестве основания для одностороннего изменения размера арендной платы, а само изменение условий договора должно приниматься дополнительными соглашениями, принимаемыми сторонами в письменном виде.

Таким образом, направляя Галиевой Н.М. уведомление об изменении размера платежей по договору, арендодатель ИП Баскаков М.Н. самостоятельно изменил не только размер ежемесячной арендной платы, положив в его основу факт наступления отопительного сезона, не предусмотренного условиями договора аренды, но и нарушил порядок изменения договора, предусмотренный п.8.2 договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 этого же нормативного правового акта изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установив, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном договором и законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против заявленных к нему требований, суд считает, что ежемесячная арендная плата в размере 4 500 рублей, не была изменена сторонами в порядке, предусмотренном договором, и именно указанный размер арендной платы должен приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

<ДАТА20> арендодателем Баскаковым М.Н. направлена претензия арендатору Галиевой Н.М. о погашении задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 21 000 рублей.

<ДАТА16> Галиева Н.М. обратилась к Баскакову М.Н. с заявлением об уточнении реквизитов банковского счета для оплаты задолженности по претензии от <ДАТА20>.

<ДАТА22> Галиева Н.М. уведомила Баскакова М.Н. об оплате задолженности в размере 8 000 рублей и просила о предоставлении отсрочки уплаты остальной части задолженности в сумме 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА3> до смерти Баскакова М.Н. <ДАТА5> ответчик Галиева Г.Н. произвела выплату арендной платы <ДАТА23> в размере 8 000 рублей, что подтверждается выпиской банковского счета на имя Баскакова М.Н.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС <АДРЕС> Государственного комитета Республики <АДРЕС> по делам юстиции от <ДАТА5>, Баскаков Михаил Николаевич умер <ДАТА5> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

После смерти Баскакова М.Н., ответчиком Галиевой Н.М. произведена оплата аренды <ДАТА6> в сумме 11 000 рублей, что подтверждается выпиской банковского счета на имя Баскакова М.Н.

Доводы ответчика Галиевой Н.М. о том, что у истца Баскаковой Т.Н. отсутствует право требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору от <ДАТА3>, заключенному с индивидуальным предпринимателем Баскаковым М.Н. судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом нотариального округа <АДРЕС> РБ Болотиной Л.В. от <ДАТА7>, истцу Баскаковой Т.Н., пережившей супруга Баскакова М.Н., умершего <ДАТА5> принадлежит 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из административного здания, находящегося по адресу: Республика <АДРЕС>,20/1, состоящего из основного трехэтажного строения общей площадью 610,7 кв.м.. Право собственности на указанное административное здание зарегистрировано на имя Баскакова М.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА24><НОМЕР>.

Право общей долевой собственности истца Баскаковой Т.Н. на здание по <АДРЕС>,20/1 в <АДРЕС> РБ зарегистрировано в ЕГРП <ДАТА25>, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской Росреестра.

После смерти супруга, Баскакова Т.Н. унаследовала 1/2 доли Баскакова М.Н. в праве общей собственности административного здания, находящегося по адресу: Республика <АДРЕС>,20/1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа <АДРЕС> РБ Болотиной Л.В. от <ДАТА15>

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение перешли к истцу Баскаковой Т.Н. в период действия договора аренды, она стала арендодателем на тех же условиях, что и первый собственник в силу прямого указания закона.

Кроме того, на момент заключения <ДАТА3> договора аренды между ИП Баскаковым М.Н. и Галиевой Н.М., здание в котором ответчик арендовала один кабинет, имел режим общего совместного имущества супругов Баскакова М.Н. и истца Баскаковой Т.Н.. Следовательно, у истца на то время было право общей совместной собственности на здание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА9> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <ДАТА7> к договору аренды нежилого помещения от <ДАТА3>, по условиям которого в связи со смертью Баскакова М.Н. в преамбулу и п.9 договора от <ДАТА3> внесены изменения с указанием в качестве арендодателя истца Баскаковой Т.Н. и арендатора Галиевой Н.М. с отражением реквизитов и адресов сторон.

Суд считает, что заключение данного дополнительного соглашения не противоречит нормам закона, и подтверждает, что арендатор Галиева Н.М. продолжала пользоваться принятыми в аренду нежилым помещением и после смерти арендодателя до <ДАТА9>.

Доказательств пользования арендованным помещением в течение 7 дней апреля месяца 2016 года, а не до <ДАТА9>, как об этом указывает истец со ссылкой на дату подписания ответчиком дополнительного соглашения от <ДАТА9>, Галиева Н.М. суду не представила.

Аргументы ответчика о наличии устной договоренности между неё и умершим Баскаковым М.Н. о списании в счет задолженности по арендной плате суммы 15 000 рублей в связи с оказанием Галиевой Н.М. юридических услуг зятю истца Осипову А.Г. письменными доказательствами не подтверждены. Данное обстоятельство отрицает истец Баскакова Т.Н..

Указанные доводы опровергаются также показаниями Осипова А.Г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Осипова А.Г. следует, что в 2015 году Галиева Г.М. оказывала ему юридические услуги по представлению его интересов в Сибайском городском суде по гражданскому делу по спору о наследстве. В письменном виде договор на оказание юридических услуг между ним и Галиевой Н.М. не заключался. По устной договоренности Галиева Г.М. должна была получить вознаграждение в случае успешного разрешения гражданского дела в его пользу. Сумма вознаграждения не обговаривалась. Решение суда было принято не в его пользу, поэтом вопрос о вознаграждении Галиевой Н.М. больше не обсуждался. Отрицает доводы Галиевой Н.М. о том, что имело место устное соглашение между Галиевой Н.М. и его зятем Баскаковым М.Н. о зачете стоимости юридических услуг в счет погашения задолженности по арендной плате. Баскаков М.Н. не вмешивался и не знал о договоренностях между ним и Галиевой Н.М..

Таким образом, суд считает установленным, что Галиева Н.М. в силу договора аренды от <ДАТА3> и дополнительного соглашения от <ДАТА9> обязана выплатить арендную плату за пользование арендуемым помещением - кабинетом, расположенном в здании по <АДРЕС>,20/1 в <АДРЕС> РБ за период с <ДАТА3> по <ДАТА9>, включительно, исходя из размера ежемесячной арендной платы в 4 500 рублей.

Всего за период с <ДАТА3> по <ДАТА9> Галиева Н.М. должна была оплатить в счет аренды нежилого помещения 29 700 рублей, исходя из следующего расчета.

- за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> в размере 27 000 рублей (4 500 рублей х 6 месяцев = 27 000 рублей);

- за период с <ДАТА28> по <ДАТА9> в размере 2 700 рублей ((4 500 рублей : 30 дней) х 18 дней = 2 700 рублей).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по состоянию на <ДАТА11> Галиева Н.М. выплатила арендную плату <ДАТА23> в размере 8 000 рублей, <ДАТА6> - 11 000 рублей, всего 19 000 рублей. Доказательств о выплате задолженности сверх указанной суммы ответчик суду не представил.

Остаток задолженности по состоянию на <ДАТА11> составляет 10 700 рублей (29 700 рублей - 19 000 рублей = 10 700 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что исковое требование в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ заявлено обоснованно, но произведенный истцом расчет суд признает неверным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляя период срока просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА29>, и что данное обстоятельство является правом истца определять цену иска и размер требований, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимает указанный период.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА30><НОМЕР>-ФЗ, действующей на период с <ДАТА11> до <ДАТА31>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на <ДАТА31> составляла 7,1 % годовых.

Период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА31> составляет - 104 дня.

Размер задолженности по состоянию на <ДАТА11> составляет 10 700 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА11> по <ДАТА31>, составляет 219 рублей 46 копеек = (10 700 рублей х 7,1% / 360 дней х 104 дня).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА32><НОМЕР>-ФЗ, действующей с <ДАТА33>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с <ДАТА34> составляет 10,0 % годовых.

Период просрочки с <ДАТА33> по <ДАТА29> составляет - 166 дней.

Размер задолженности по состоянию на <ДАТА11> составляет 10 700 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА33> по <ДАТА29>, составляет 493 рублей 38 копеек = (10 700 рублей х 10,0 % / 360 дней х 166 дней).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА11> по <ДАТА29>, составляет 712 рублей 84 копеек (219 рублей 46 копеек + 493 рублей 38 копеек).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик Галиева Н.М., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения как с умершим Баскаковым М.Н., так и с истцом Баскаковой Т.Н., что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору аренды в размере 10 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ - 712 рублей 84 копеек.

При удовлетворении иска, судом принято во внимание, что у ответчика Галиевой Н.М. имелось достаточно времени подготовиться к судебному разбирательству и беспрепятственно представить суду свои письменные обоснованные возражения относительно иска, подкрепив их соответствующими доказательствами.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 11 412 рублей 84 копеек, что составляет 69, 8 % от заявленной при подаче иска суммы 16 335 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 455 рублей 79 копеек (653 рублей х 69,8 %), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баскаковой <ФИО1> к Галиевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой <ФИО2> в пользу Баскаковой <ФИО1> задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 10 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 712 рублей 84 копеек, судебные расходы госпошлины в размере 455 рублей 79 копеек, всего 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Баскаковой Т.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Мировой судья Т.И. Буранкаев