Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017-2

№ 201603502/50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 07 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 При секретаре: Дегтеренко Л.Э. С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 Подсудимого: ФИО3 Защитника: адвоката Чугунова Н.В., удостоверение № 249 и ордер № 07 Потерпевшей: ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

СУПРУНА ФИО5, родившегося Дата2 в Адрес района Адрес края, Обезличено, зарегистрированного по адресу: Адрес край Адрес район Адрес, проживающего по адресу: ЯНАО АдресАдрес, Обезличено, избранна мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, 12 декабря 2016 года около 11 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в Адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, нанёс своей супруге ФИО4 один удар ладонью правой руки в область лба, от которого последняя испытала физическую боль, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка в области лба, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, причинённый вред загладил в полном объёме, принёс извинения супруге, с которой продолжает проживать совместно. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Защитник подсудимого адвокат Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, вред причинённый преступлением заглажен в полном объёме, извинения ей принесены, претензий не имеет, продолжают проживать совместно, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, с проведением судебного разбирательства в особом порядке, - согласен. Полагал возможным, с учётом позиции потерпевшей и материалов дела, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который определить в сумме 20 000 рублей. Суд, выслушав мнения подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.116 УК РФ, - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц. В соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ суд, по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст.762 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.71, 72, 73). Обезличено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 4463 УПК РФ , если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 251 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1045 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении суммы судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, имущественное положение его семьи, которое явилось предметом исследования в судебном заседании.

Вещественных доказательств, судьба которых требует разрешения в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, - не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.251 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении СУПРУНА ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Мировой судья ____________ ФИО1