Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017 (2-1792/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Кызыл

Мировой судья судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва Хоз-оол А.В., при секретаре Доспан А.М., с участием государственного обвинителя Сынан-оол В.В., обвиняемого Дернового ****., его защитника - адвоката Холмогорова А.Ф., представившего удостоверение №637 и ордер №002858 от 31 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дернового ****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, ****, проживающего по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. ****,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерновой **** управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 15 апреля 2016 года Дерновой ****. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

28 мая 2016 года, в 18 часов 25 минут, Дерновой ****., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки **** с государственным регистрационным знаком **** регион», не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по проезжей части дороги возле дома № 144 по ул. Калинина г. Кызыла Республики Тыва, в южном направлении г. Кызыла Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, 28 мая 2016 года, в 18 часов 25 минут, возле дома № 144 по ул. Калинина г. Кызыла Республики Тыва Дерновой ****., с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 17 СТ № 005742 от 28.05.2016 года. Дерновому ****. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Дерновой ****. от прохождения освидетельствования отказался.

28 мая 2016 года в 19 часа 20 минут в салоне автопатруля № 712 возле дома № 144 по ул. Калинина г. Кызыла Республики Тыва Дерновому ****. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дерновой ****. также отказался, о чем был составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 17 ОЕ 058461 от 28.05.2016 года.

Подсудимый Дерновой ****. на дознании в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дерновой ****. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Холмогоров А.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Сынан-оол В.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом всех смягчающих обстоятельств просил назначить наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Дерновой ****.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Дернового **** суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Дернового ****. в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого Дернового ****. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дернового ****. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом того, что Дерновой ****. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

В результате исследования имущественного положения Дернового установлено, что Дерновой ****. официально нигде не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет.

Таким образом, исходя из имущественного положения подсудимого, а также отсутствия места работы и имущества, за счет которого возможна оплата штрафа, суд находит не целесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом отсутствия у Дернового ****. каких-либо ограничений в трудоспособности суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Дерновому ****. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Дернового ****. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дернового ****. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дернового ****. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Дернового ****. не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дернового **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по г. Кызылу. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Дерновому ****., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дернового ****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного судом, для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Мировой судья А.В. Хоз-оол