Постановление от 27 января 2017 г. по делу № 5-25/2017

Решение по административному делу

ДЕЛО № 5- 25/ 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года г. <АДРЕС>

Постановления в полном объеме изготовлено 29 января 2017 года


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Тиунова О.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Н.Ю.,

потерпевшего Лобанова А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Пискуновой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пискуновой <ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в дер.Н.-Шабуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 39, находящейся на пенсии, состоящей в браке, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 10:15 мин. Пискунова Е.И., находясь возле дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе ссоры с Лобановым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла ему несколько ударов черенком от метлы по голове, телу, в том числе по руке. В результате противоправных действий Пискуновой Е.И. у Лобанова А.А. был сломан планшет, он испытал физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Лобанова А.А. имелись ссадины на лице и левом предплечье, кровоподтеки на правом бедре, правом локтевом суставе, на 3м пальце левой кисти и ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде отека, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 4 ударных и не менее 2х тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, не более чем за одни сутки до осмотра. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибы шейного отдела позвоночника» не нашли своего объективного клинико-неврологического подтверждения в предоставленных на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, соответственно данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании Пискунова Е.И. вину в совершении правонарушения признала частично. Пояснила, что действительно <ДАТА5> в утреннее время услышав шум возле дома, вышла из ограды на улицу. Там стояли трое мужчин, которые кидали в сторону её дома снег. Между ними начался конфликт, в ходе которого они высказали друг другу взаимные оскорбления. После того, как Лобанов А.А. плюнул ей в лицо, она не сдержалась и ударила его черенком от метлы по руке и по лопаткам. Считает, что её противоправные действия Лобанов А.А. спровоцировал сам. Не хотела, чтоб Лобанов А.А. снимал её на планшет, поэтому ударила метлой по рукам Лобанова А.А., в результате удара планшет из рук Лобанова А.А.выпал.

Потерпевший Лобанов А.А. в судебном заседании пояснил, что неприязненные отношения между ним и соседями Пискуновыми сложились давно, причиной таковых является самоуправство, которым занимаются Пискуновы. Пискуновы скидывают снег в сторону его дома. Снег тает, снеговая вода бежит к нему в подполье.Поскольку ему надоели действия Пискуновых, <ДАТА5> пригласил Чукреева и Волегова, попросил их весь снег скинуть на сторону Пискуновых. Когда Волегови Чукреев стали бросать снег в сторону Пискуновых, они выбежали из дома, началась словесная ссора, в ходе которой Пискунов несколько раз ударил Волегова лопатой по голове. Увидев происходящее, он, Лобанов А.А. принес из дома планшет, чтоб зафиксировать происходящее. Во время съемки Пискунова Е.И., у которой в руках была метла, ударила его несколько раз черенком от метлы по голове, телу, по рукам и по планшету, а Пискунов С.А. нанес ему несколько ударов металлической трубой. В результате действий Пискуновой Е.И. планшет из его рук выпал, сломался. В результате нанесения ему ударов супругами Пискуновыми у него болела голова, тело. На голове и теле были синяки. Планшет сломался. Он обращался к невропатологу, которая выписала ему лекарственные средства. Просил взыскать с Пискуновой Е.И. материальный ущерб, причиненный ему в результате противоправных действий Пискуновой Е.И.: стоимость шприцов, лекарство церебрализин, которые он вынужден был приобрести, а также денежные средства, потраченные им на приобретение планшета.

Свидетель Чукреев А.М. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> Лобанов А.А. попросил его и Волегова А.В. помочь перекинуть снег на территорию, прилежащую к дому Пискуновых. Когда перекидывали снег, вышли супруги Пискуновы, началась ругань. В ходе ругани Пискунов отобрал у Волегова лопату и нанес ей несколько ударов по голове. Лобанов, увидев происходящее, принес из дома планшет, стал снимать. Пискунова Е.И. ударила Лобанова по голове. Пискунов С.А. тоже ударял Лобанова А.А.. Из-за суматохи, не увидел, каким точно предметом ударила Пискунова Е.И. Лобанова А.А..

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 10:15 мин. Пискунова Е.И., находясь возле дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в ходе ссоры с Лобановым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла ему несколько ударов черенком от метлы по голове, телу, в том числе по руке. В результате, у Лобанова А.А. сломан планшет, он испытал физическую боль, в этот же день на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного старшим УУП МО МВД России «<АДРЕС> майором полиции <ФИО2> прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у Лобанова А.А. имелись ссадины на лице и левом предплечье, кровоподтеки на правом бедре, правом локтевом суставе, на 3м пальце левой кисти и ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде отека, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 4 ударных и не менее 2х тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, не более чем за одни сутки до осмотра, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая локализацию, взаиморасположение и множественность телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста, эксперт исключил.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку после прохождения <ДАТА5> судебно-медицинской экспертизы, проходил лечение у врача невролога, полагал, что вред его здоровью все-таки причинен. На основании определения мирового судьи от <ДАТА6> по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачу судебно-медицинскому эксперту <ФИО3>. Врач был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> доп. у Лобанова А.А. имелись ссадины на лице и левом предплечье, кровоподтеки на правом бедре, правом локтевом суставе, на 3м пальце левой кисти и ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде отека, которые судя по свойствам, образовались в результате не менее 4 ударных и не менее 2х тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, не более чем за одни сутки до осмотра. Врач-судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибы шейного отдела позвоночника» не нашли своего объективного клинико-неврологического подтверждения в предоставленных на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, соответственно данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая, что дополнительная экспертиза была назначена судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судья берет её за основу при принятии решения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, свидетельскими показаниями Чукреева А.М., показаниями потерпевшего Лобанова А.А, самого лица, привлекаемого к административной ответственности Пискуновой Е.И., факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение.

Объективно, вина Пискуновой Е.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.5); заявлением Лобанова А.А. (л.д.7); протоколом осмотра месте происшествия и фототаблицей к нему (л.д.14-16), диском с видеозаписью, который был обозрен в судебном заседании и на котором зафиксирована ссора, дополнительной судебно-медицинской экспертизой <НОМЕР> доп. от <ДАТА8> г..

Показания потерпевшего Лобанова А.А. логичны, последовательны, подтверждаются свидетельскими показаниями Чукреева А.М., частично самой Пискуновой Е.И., не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласуются со всеми материалами дела. Судья принимает все вышеизложенное за основу при принятии решения. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом обстоятельств правонарушения, установленных в судебном заседании, судья квалифицирует действия Пискуновой Е.И. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности и Пискунова С.А., однако, возбуждение дела об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи. Судья принимает к производству дела об административных правонарушениях, поступивших из правоохранительных органов. Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по факту оскорблений относится к компетенции прокурора <АДРЕС> района.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Пискунова Е.И. находится на пенсии. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством судья в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения правонарушения.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Пискуновой Е.И. материального ущерба, причиненного в результате правонарушения в сумме 7388 руб. за поврежденный планшет и чехол, а также 1350 рублей 80 копеек за лекарства, которые он приобрел. Размер ущерба подтверждается документально. Однако, как было установлено в судебном заседании чехол для планшета поврежден не был, может использоваться, в связи с чем взысканию с потерпевшей не подлежит. Согласно чека, представленного потерпевшим, кроме лекарства, назначенного ему невропатологом - церебрализина, он по собственной инициативе, приобрел для себя ряд других медикаментов, что им в судебном заседании не оспорено.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований административного законодательства, Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья удовлетворяет требование о возмещении материального ущерба частично. Судья взыскивает с потерпевшей стоимость препарата церебрализин в сумме 1002 руб. 25 коп., шприцов в сумме 85 руб.50 коп., поскольку необходимость их приобретения подтверждена справкой врача - невролога. С учетом представленных потерпевшим документов, согласно которым ремонт планшета нецелесообразен, дисплей не работает в результате механического воздействия, судья взыскивает стоимость планшета в сумме 6490 руб. Общая сумма составляет 6490 руб. + 1002 руб. 25 коп. + 85 руб.50 коп. = 7577 руб.75 коп..

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая, что данный вид и размер наказания обеспечит реализации задач административной ответственности и целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пискунову Елену Игнатьевну виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

Взыскать с Пискуновой <ФИО1> в пользу Лобанова <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате правонарушения - 7577 руб.75 коп.

Перечислить указанный штраф в 60-ти дневный срок на счет УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> л/с 04561А96830) <НОМЕР> Отделение Пермь, <АДРЕС> БИК банка 045773001 ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57612101, КБК 188 11690050056000140, в квитанции в графе назначение платежа указать: административный штраф УИН 18880459169440201027.

Документ об уплате административного штрафа представить на судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

При отсутствии такового, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, который вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья О.Ю. Тиунова