Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017-2

№ 17489


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой 27 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО1 При секретаре: Дегтеренко Л.Э. С участием: государственного обвинителяпомощника Новоуренгойского транспортного прокурора Павловской Е.В.

Подсудимой: ФИО2

Защитника: адвоката Разуваевой Л.Д., действующей по назначению, согласно удостоверения № 223 и ордера Номер

Представителя потерпевшего: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО4, родившейся Дата2 в Адрес, Обезличено зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой Адрес, Обезличено


обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в сентябре 2015 года совершила на территории г.Новый Уренгой умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, работая в должности воспитателя Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский сад «Радуга» (далее МБДОУ «ДС «Радуга»), достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. 3 Положения утвержденного Постановлением Администрации г.Новый Уренгой от 04 июня 2014 года № 155 «Об утверждении Положения о порядке и условиях компенсации расходов по оплате проезда в отпуск работникам органов местного самоуправления и муниципальных учреждений муниципального образования город Новый Уренгой», ей и членам её семьи полагается компенсация проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации города Новый Уренгой, в период до 14 сентября 2015 года, у неустановленного лица, приобрела заведомо подложные проездные электронные авиабилеты на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6 и посадочные билеты к ним по маршруту «Новый Уренгой - Москва - Махачкала - Москва - Новый Уренгой» с указанной стоимостью 147 370 рублей.

Фактически ФИО2, и ее дети по указанному маршруту по вышеуказанным проездным электронным авиабилетам авиационный перелет не осуществляли, а следовали на личном автотранспорте. 14 сентября 2015 года ФИО2, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации города Новый Уренгой, преследуя корыстную цель личного обогащения, предоставила в бухгалтерию МАДОУ «ДС Калинка», расположенный по адресу: ЯНАО <...>, собственноручно написанное заявление от 14 сентября 2015 года на оплату ей компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к указанному заявлению ранее приобретенные ею подложные документы на свое имя и своих двоих несовершеннолетних детей на общую сумму 147 370 рублей. На основании поступившего заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 14 сентября 2015 года, а также в соответствии со ст.325 ТК РФ и п. 3 Положения утвержденного Постановлением Администрации г.Новый Уренгой от 04 июня 2014 года № 155, ФИО2 была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 147 370 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту образования Администрации города Новый Уренгой на общую сумму 147 370 рублей.

При производстве дознания от ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было поддержано её защитником. Ходатайство подозреваемой о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемой ФИО2 разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о своём согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство, заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Разуваева Л.Д. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник Новоуренгойского транспортного прокурора Павловская Е.В. и представитель потерпевшего ФИО3, - не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и её защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1, ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимой к предъявленному обвинению, позицией её защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.1592 УК РФ, - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее не судима (т.2 л.д.10, 11); по месту работы руководством МАДОУ «ДС Радуга» (т.2 л.д.12) и представителем Департамента образования Администрации г.Новый Уренгой в судебном заседании, - характеризуется положительно; по месту жительства (т.2 л.д.15), - характеризуется удовлетворительно.

ОбезличеноПри назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, её состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, поведение ФИО2 как до, так и после совершения преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, а также влияние наказания на исправление подсудимой и приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания возможно путем применения к подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, в отличие от иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.1592 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения умышленного преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но совершённого против собственности при получении предусмотренных законом компенсаций и избранного способа совершения преступления, а также особенности объекта преступного посягательства и несмотря на добровольное возмещение причинённого вреда, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: авансовый отчёт; лист № 2 к авансовому отчёту; приказ; заявления; копии свидетельств о рождении детей; электронные билеты и посадочные талоны на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6, - приобщённые к материалам дела (т.1 л.д.191, 192), - следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Разуваевой Л.Д. Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: авансовый отчёт; лист № 2 к авансовому отчёту; приказ; заявления; копии свидетельств о рождении детей; электронные билеты и посадочные талоны на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6, - приобщённые к материалам дела (т.1 л.д.191, 192), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Разуваевой Л.Д., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья ______________ ФИО1