Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1- 21/2017 (2-2087/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Кызыл

Мировой судья судебного участка №3 г.Кызыла Республики Тыва Хоз-оол ****., при секретаре Допсан ****., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Сынан-оол ****., подсудимого Монгуша ****., его защитника - адвоката Акша-оола ****., представившего удостоверение №596 и ордер №000163 от 23 января 2017 года, потерпевшего ФИО1 ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша ****, **** года рождения, ****, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул****,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш **** угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2016 года около 17 часов 20 минут, ФИО1 **** прогуливая собаку во дворе дома **** г. Кызыл Республики Тыва увидел, как напротив подъезда №4 указанного дома чуть не столкнулись два автомобиля, на что он взмахнул руками и крикнул. В ответ на это, водитель одной из указанных автомобилей, марки «****» с государственным регистрационным знаком ****», Монгуш **** показал непристойный жест рукой, то есть средний палец в адрес ФИО1 ****. Тогда, ФИО1 ****. подошел к сидящему за рулем автомобиля Монгушу ****. высказал свое возмущение по поводу его поведения и сделал ему замечание, затем пошел дальше прогуливать свою собаку.

В это время, у Монгуша ****. из личных неприязненных отношений к ФИО1 ****. возникших по поводу того, что последний возмущается из-за его поведения и делает ему об этом замечание, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 ****.

С этой целью, 22 июня 2016 года, около 17 часов 25 минут, Монгуш ****. на своем автомобиле подъехал к ФИО1 ****., который выгуливал свою собаку на участке местности, расположенной на расстоянии 25 метров к юго-востоку от дома **** г. Кызыл. После чего, Монгуш ****. с неустановленным в ходе следствия ножом в руках, вышел из автомобиля, и реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 ****., возникший из-за вышеуказанных личных неприязненных отношений, осознавая, что последний воспримет угрозу убийством реально и, желая этого, с целью вызвать страх у ФИО1 ****., умышленно, в агрессивной форме стал высказывать угрозы его убийством, при этом, создавая реальную обстановку осуществления своей угрозы, а именно Монгуш ****. направив свой нож в сторону ФИО1 ****., тем самым создал реальную возможность приведения угрозы убийством в исполнение, при которой потерпевший с учетом агрессивного поведения Монгуша ****. с ножом в руках, реально воспринял данную угрозу убийством и опасался за свою жизнь и здоровье, и осуществления этой угрозы убийством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Монгуш ****. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и суду показал, что 22.06.2016 он в течение всего дня был у себя дома со своей семьей и детьми, никуда за весь день не выходил. В тот день, его автомобиль - **** с номером **** темно-синего цвета, попросил его друг Кыргыс ****, и вернул вечером, поставив машину в его гараж. Его сотовый телефон, абонентский номер ****, весь день находился в салоне машины, который взял Кыргыс, особой надобности в сотовой связи в тот день не испытывал. Он 22.06.2016 года автомобилем не управлял, не виделся ни с каким ФИО1 ****. и слова угрозы ему не высказывал. В Чечне служил, привозил нож в подарок, но в машине никогда нож не возил. Думает, что ФИО1 его с кем-то спутал, либо у него к нему личное неприязненное отношение, что явилось поводом для его оговора. О том, что ФИО1 ****. написал на него заявление он узнал на завтрашний день 23 июня 2016 года от участкового уполномоченного полиции. Участковый объяснил ему, что ФИО1 ****. обратился с заявлением о том, что водитель его машины **** Премио с государственным номером **** совершил противоправное деяние. С ФИО1 ****. он никогда не был знаком, угрозу убийством с помощью ножа в отношении ФИО1 ****. он не совершал.

Потерпевший ФИО1 **** в суде показал, что 22 июня 2016 года около 17 часов, он вышел из дома с собакой погулять и увидел, как напротив подъезда, чуть-чуть не столкнулись друг с другом две машины. Увидев это, он развел руками, подошел к машинам и увидел непристойный жест - средний палец левой руки, который ему показал водитель автомашины марки «****» темно-синего цвета, с г/н ****. Он возмутился, подошел к водителю «****» и сказал: «Почему так себя ведете?», на что водитель ему ответил: «Ты кто такой, старик?», при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. В это время из передней левой двери этой машины вышел юноша пьяный, пересек тротуар и пошел во двор. Сразу после этого он позвонил в ГАИ и сообщил о том, что тут творят молодые люди. После этого, та же самая машина, водитель был тот же самый, прямо ехала на него с собакой, т.е. хотел совершить наезд на него, как он понял. Он отскочил, машина проехала мимо на большой скорости, развернулась и вновь направилась в его сторону. Он опять отскочил, водитель развернулся и остановил свою машину, вышел из машины, достал из правового кармана большой нож и начал махать и кричать: «Я сейчас тебя убью, я тебя зарежу». Данную угрозу он воспринял реально, отступил назад, при этом сказал, что «сейчас сниму с собаки намордник и спущу ее». Мужчина ответил ему: «Плевать мне на твою собаку, я тебя и твою собаку зарежу», при этом продолжал надвигаться на него, при этом говорил, что в прошлом году он тоже делал ему замечание, тогда он вспомнил про инцидент, произошедший в прошлом году, данная же машина под управлением того же водителя проехала со скоростью 50-60 км, он и тогда попросил привлечь данного водителя к ответственности, звонил в ГАИ, однако результатов не добился. Он больше не стал разбираться по данному факту. После этого случая, данный водитель высадил пассажира, развернулся, догнал его, опустив стекло водительской двери, говорил в его адрес нецензурные слова, говорил «Ты что старик суешься». Он бы и не вспомнил, если бы Монгуш ****. сам не напомнил об этом. Далее Монгуш ****. положил нож в чехол, сел за водительское сиденье, закрыл дверь и поехал, он подумал, что он уехал. После этого он опять позвонил а дежурную часть УГИБДД и сказал, что водитель вышеуказанного автомобиля теперь угрожал ему убийством, используя нож, после чего он продолжил движение в южном направлении и в этот момент, заметил, что машина проехав, развернулась и на большой скорости стала двигаться в его сторону. Он отскочил, водитель нажал на тормоза, остановился, что-то прокричал, матерился, после чего продолжил движение в сторону двора дома № 22 по ул. ФИО3 г. Кызыла. Больше он данную машину и водителя не видел. После этого он гулял с собакой, приходил в себя, когда вернулся во двор своего дома, то увидел автопатаруль УГИБДД. Он подошел к служебному автомобилю и спросил у сотрудников УГИБДД, по моему ли вызову они работают, там был полный парень сотрудник ГИБДД, при этом сказал им, что машина уехала в восточном направлении, что им необходимо быть осторожными при задержании водителя указанного автомобиля, потому что у него есть большой нож. Такое отношение к нему со стороны подсудимого его возмутило. После этого он напечатал заявление и привез в горотдел для регистрации, отдал дежурному. После случившегося он почувствовал себя некомфортно и прямо из горотдела направился в больницу. Ему замерили давление, было 180/100, все обошлось бы хуже, если бы он не принимал таблетки от давления. На следующий день он по своим каналам попытался установить водителя вышеуказанной машины, получил информацию о том, что был Монгуш ****., действующий сотрудник МВД по РТ, но находящийся в отпуске по уходу за ребенком. Он очень реально воспринял угрозу убийством в свой адрес, если бы кто-нибудь не закричал, то водитель вышеуказанного автомобиля мог реально привести свою угрозу в исполнение. По выражению лица и поведению водителя инцидент ничего хорошего не предвещал, ему нечем было защищаться, а собака у него на агрессию не поставлена, поэтому не знает, какая у нее была реакция на команду «Фас».

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Монгуша **** от 26.01.2017 года, данным в ходе предварительного следствия, следует, что 22.06.2016 около 18 часов в помещении ДЧ УГИБДД МВД по Республик Тыва к нему обратился оперативный дежурный ФИО2 ****. и сообщил, что поступило телефонное сообщение о том, что его брат Монгуш ****. на своем автомобиль «**** Премио», с государственным знаком **** региона оскорбил словесно ФИО1 ****., который просит направить патруль. ФИО1 ****. является бывшим заместителем министра МВД, находящийся на пенсии. Он спросил, направил ли он автопатруль на что ФИО2 ему ответил, что отправил два автопатруля для задержания указанной машины. Но, машина не была обнаружена. Он пытался дозвониться до своего брата, но не получилось так как телефон его был вне зоны действия сети. После, он узнал, что оказывается брат поменял свой номер телефона. Ранее у него был **** Он звонил именно на этот номер. Из-за личных неприязненных отношений к своему брату, они с ним прекратили общение с января 2016 года, связь с ним не держали, не созванивались, поэтому он не знал о смене его номера телефона, (л.д. 14-16, том 2).

Свидетель Хертек **** в судебном заседании показала, что Тамба ****-оол **** является его родным братом, проживает отдельно. 22 июня 2016 года он приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и занимал деньги. Она запомнила этот день, так как он к ней не часто заходит и что он приходил тогда, пьяный, раньше никогда не приходил в таком состоянии, она ему дала денег и он ушел, в квартиру не проходил. Потерпевшего ФИО1 ****. знает как соседа из соседнего подъезда, он всегда гуляет по двору с собакой.

Свидетель Кыргыс **** в судебном заседании показал, что с Монгуш ****. знаком со школы, иногда обращается к нему с просьбой одолжить его машину, так как своей машины не имеет, никогда в просьбе не отказывал ему. В тот день, 22.06.2016 года утром около 09-10 часов он созвонился с другом ****, и на день попросил у него автомобиль для того, чтобы свозить дочь в стоматологию и в парк, он ему не отказал. Взял машину и с дочерью поехали в стоматологию, там задержались, позвонил друг Тамба ****, попросил повозить по городу, встретились на автодоре. Поехали в парк, **** сидел в машине, выпивал пиво, а он с ребенком гулял, дочь попросилась в национальный музей, туда приехали, потом **** попросил свозить к сестре, приехали на ФИО3, д.24, где проживает сестра Тамба ****. Подъезжая к дому сестры **** чуть не столкнулись с одной машиной, он посигналил в след этой машине и они разъехались. По этому поводу подошел пожилой человек с седыми волосами и начал возмущаться, говорил «Почему вы так ездите», также сделал замечание, что разъезжаем по тротуарам, словесная перепалка между ними была. Слов угроз я не высказывал, напротив этот мужчина грозился спустить собаку. Он ему не грубил. **** сходил к сестре забрал деньги, машина с торца дома стояла. **** пиво выпивал. Потом он увез **** на машзавод, он там сошел, дочь увез домой, машину поставил в гараж на машзаводе, ключи вернул другу Славе. Телефон Монгуша ****. все это время находился в салоне машины, Тамба **** в это время пользовался им, так как свой телефон у него был разряжен. В салоне машины ножа не видел, при себе также не имел, привычки с собой носить нож не имеет. При разговоре с мужчиной непристойный жест в виде среднего пальца он не показывал. Попытку наезда на мужчину не совершал, в адрес мужчины нецензурную брань не высказывал.

Свидетель Тамба ****-оола **** в судебном заседании показал, что 22.06.2016 с утра он выпивал спиртные напитки, примерно в обеденное время он позвонил другу по имени Кыргыс **** и попросил его, свозить по г. Кызылу, по делам. Встретились на остановке «Автодорожный» по ул. Кечил-оола г. Кызыла, **** подъехал на машине ****. **** раньше пользовался машиной ****. Он сел на заднее пассажирское сиденье. **** был с ребенком. Потом он попросил ****, чтобы он довез его до сестры, проживающей по ул. ФИО3, д. 24 г. Кызыла, у которой он собирался занять денег. Когда **** подъехал к дому **** г. Кызыла, к ним навстречу подъехала белая машина, которая не уступила дорогу, после чего, **** поморгав фарами, проехал. В это время их остановил мужчина с собакой и стал возмущаться. Он сошел с машины и поднялся к сестре ****, попросив деньги, сразу вышел. После чего, на остановке Машзавода он сошел с машины и уехал к себе домой на ЛДО, а **** поехал дальше ставить машину в гараж. **** слова угрозы убийством в адрес данного мужчины не высказывал, при себе у него ножа не было, при встрече с мужчиной **** непристойный жест в виде среднего пальца не показывал.

Свидетель Монгуш **** в судебном заседании показала, что Монгуш ****. приходится ей супругом. Он с мая 2016 года находился в отпуске по уходу за ребенком, так как она долговременно находилась на больничном. В тот день, 22.06.2016 года муж весь день был дома, их машину попросил друг семьи Кыргыс ****. **** забрал ключи от машины и привез машину вечером. Ключи отдавал сам муж. Телефон мужа находился в салоне автомашины.

Свидетель ФИО4 **** в судебном заседании показал, что он работает в должности руководителя по безопасности Сибирского филиала Абаканского регионального отделения «Мегафон». В рамках исполнения своих должностных обязанностей по запросам предоставляет информацию телефонных соединений абонентов Мегафон. Согласно списков вызовов клиента абонентского номера ****, данный номер находился в зоне действия базовых станций, которые указаны в детализации. Расположение абонентских номеров определяет ближайшая базовая станция. Радиус действия базовых станций в черте города от 10 до 30 км., в зависимости от загруженности. Более точное расположение, то есть точечное возможно определить в рамках оперативно-розыскных мероприятий. По базовым станциям можно определить местонахождение телефона, только тогда, когда им пользуются, когда не пользуются телефоном - это возможно определить только в рамках оперативно-розыскных мероприятиях.

Кроме показаний потерпевшего ФИО1 ****., свидетелей обвинения Монгуша ****., ФИО4 ****. вина подсудимого Монгуша ****. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1 ****. от 22,06.2016, где он просит привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении него водителя автомашины **** Премио темно-синего цвета, гос.номер О 017 АР, 17 регион, который 22.06.2016 года , в первой половине 6-го часа вечера неоднократно совершал в отношении него преступные действия с использованием автомашины, пытаясь совершить умышленный наезд за домом №24, от которого он сумел увернуться. После этого водитель остановил машину и стал угрожать ему убийством, демонстрируя нож и высказывая слова, что сейчас зарежет. (л.д. 5, том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома **** г. р Кызыла Республики Тыва (л.д. 126-137, том 1).

Протоколом осмотра документов от 20.01.2017 года, согласно которому:

- осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «Мегафон» ****, клиента Кыргыс ****. с 22.06.2016 00 часов 00 минут по 22.06.2016 23 часов 59 минут, в табличном виде (объект осмотра №1), из которого следует, что в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: г. Кызыл, ******** Далее, в 11 часов 20 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по ул. Паротурбинная, где был осуществлен исходящий звонок на номер телефона ****, продолжительностью 18 секунд. В11 часов 50 минут по ул. Магистральная. В период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 30 минут абонентский номер находился в зоне действия сети базовой станции по адресам: г. Кызыл, ****. В 11 часов 54 минуты осуществлен исходящий звонок на номер телефона **** продолжительностью 133 секунды.

В 15 часов 02 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. **** общежитие ГОУ НПО ПУ, который осуществлял исходящий звонок на номер **** продолжительностью 21 секунды.

В 15 часов 05 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. ****.

В 15 часов 38 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, пересечение улиц Кечил-оола и Титова.

В 17 часов 16 минут и 17 часов 17 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ****., при этом, был осуществлен исходящий звонок на номер телефона **** продолжительностью 28 секунд.

В период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 44 минуты, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. ****

При этом, в 17 часов 43 минуты было входящее смс-сообщение от номера телефона ****, а в 17 часов 44 минуты был произведен исходящий звонок на номер телефона **** продолжительностью 41 секунда.

В период времени с 18 часов 47 минут по 18 часов 58 минут, абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: г. Кызыл, ****

- Также осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «Мегафон» ****, клиента Кыргыс **** с 22.06.2016 00 часов 00 минут по 22.06.2016 23 часов 59 минут, в табличном виде (объект осмотра № 2), в которой следует, что в период времени с 09 часов 41 минуты по 14 часов 28 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул****. При этом, в 11 часов 54 минут был входящий звонок с номера телефона **** продолжительностью 133 секунды.

Далее, в период времени с 15 часов 02 минут, когда был входящий звонок с номера телефона ****, продолжительность 21 секунды, по 15 часов 22 минуты, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по ул. ****

Далее, в 15 часов 24 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул****.

В 15 часов 43 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. **** общежитие ГОУ НПО ПУ.

В 15 часов 51 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. ****

В 16 часов 01 минуту абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> и **** ****

В период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 44 минуты, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. ****

В период времени с 16 часов 56 минут по 18 часов 10 минут, абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> Московская, а также в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул****.

При этом, в 17 часов 17 минут был входящий звонок с номера телефона **** продолжительностью 28 секунд (л.д. 194-201, том 1).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 ****. от 22.01.2017 года, в ходе которой ФИО1 ****. подтвердил ранее данные им показания, указав на участок местности у подъезда № 4 дома **** г Кызыла, где Монгуш ****. высказал в его адрес угрозу убийством демонстрируя нож и эти действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления (л.д.231-245, том 1).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 ****. и свидетелем Кыргысом ****. от 25.01.2017 года в ходе, которой свидетель Кыргыс ****. дал аналогичные по своему содержанию показания. Однако потерпевший ФИО1 ****. полностью не согласился с ними и изложил свою версию случившегося, которая является аналогичной версии, заявленной им в суде, дополнительно показал о том, что из машины, которая пыталась совершить на него наезд вышел водитель, не этот человек, который сидит рядом с ним сейчас. Водителем оказался Монгуш ****, это он узнал позже. Он был выше его ростом, рост примерно 180-190 см. Стрижка у него было наголо бритая. Это не тот человек, который сидит рядом с ним. С Монгушом ****. он был ранее на очной ставке и опознал его. Монгуш ****. тогда вытащил нож, который был в чехле и начал ему махать и угрожать ему. Он восприняли угрозу реально, так как испугался за свою жизнь. Когда ему кто- то крикнул, он убрал нож, сел в машину, и уехал между домами № 22 и 24 по ул. ФИО3 и уехал в сторону ****», в восточную сторону. Он же сразу позвонил снова в ГИБДД и снова сообщил о случившемся, предупредив их, что при задержании чтобы были осторожны, так как он вооружен ножом. Хочет добавить, что водитель Монгуш был трезвый, он не заметил, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения, а его друг был в состоянии алкогольного опьянения. Также добавил, что кроме пьяного пассажира, никого в машине не было, не говоря уж о ребенке.

На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях они состоят, ФИО1 ****. ответил, что видит его впервые. В первый раз он видел его 20.01.2017, когда у них сорвалась очная ставка. Он его не знает, с ним никак не знаком. Свидетель Кыргыс ****. ответил, что он видел его один раз, а именно в мае 2016 года. Как его зовут, он не знает.

На вопрос следователя к свидетелю Кыргысу ****., что он может пояснить по поводу данным показаниям потерпевшего ФИО1 ****., свидетель Кыргыс ****. ответил, что он остается при своих показаниях, водителем машины был в тот день он сам.

На вопрос следователя к свидетелю Кыргысу ****., какой у него рост и какая у него была стрижка 22 июня 2016 года, свидетель Кыргыс ****. ответил, что рост у него 163 см, стрижка наголо стриженная, как и сейчас.

На вопрос потерпевшего ФИО1 ****. к свидетелю Кыргыса ****., где находится дом ****, свидетель Кыргыс ****. ответил, что он перепутал номер дома с номеров 24. Он адреса точно не знает.

На вопрос потерпевшего ФИО1 ****. к свидетелю Кыргысу ****., служил ли он когда-нибудь к органах и какая была у него собака, свидетель Кыргыс ****. ответил, что нет, не служил. У него собака бульдог, какого окраса, он не помнит, собака была без намордника. Он с ним встретился около 3 или 4 подъезда дома. Точно не знает, знает, что предпоследний подъезд дома.

На вопрос представителя Монгуша ****. к потерпевшему ФИО1 ****., что когда этот человек, который ему угрожал ножом, где в этот момент была его собака, потерпевший ФИО1 ****. ответил, что собака была рядом с ним на поводке.

На вопрос представителя Монгуша ****. к потерпевшему ФИО1 ****., когда на него пытались совершить наезд автомобилем, где в этот момент находилась его собака, потерпевший ФИО1 ****. ответил, что опять же, собака была рядом с ним на поводке.

На вопрос представителя Монгуша ****. к потерпевшему ФИО1 ****., знает ли его собака какие-либо команды, в частности команды по защите хозяина, потерпевший ФИО1 ****. ответил, что собака его на агрессию не поставлена, команды «Фас» она не знает.

На вопрос представителя Монгуша ****. к потерпевшему ФИО1 ****., что он утверждает, что машина разворачивалась и снова пыталась сделать наезд. Двигалась ли машина по проезжей части, потерпевший ФИО1 ****. ответил, что за домом **** как таковой проезжей части нет, есть открытый участок местности, по которой водитель ездит так, как им захочется.

На вопрос представителя Монгуша ****. к потерпевшему ФИО1 ****., на момент конфликта, было ли многолюдно, потерпевший ФИО1 ****. ответил, что так как был летний день, народу было много.

На вопрос представителя Монгуша ****. к потерпевшему ФИО1 ****., среди этого народа, были ли ваши соседи или знакомые, потерпевший ФИО1 ****. ответил, что он не замечал, (л.д. 1-6, том 2).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 ****. и свидетелем ФИО5 от 25.01.2017 года согласно которому, свидетель Тамба ****. дал противоречивые показания показаниям, данным в суде в части того, что потерпевшего он не помнит, были ли словесные перепалки у Арутра с кем-то, он также не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как в суде дал показания о том, что видел мужчину с собакой который возмущался на ****. Потерпевший ФИО1 ****. полностью не согласился с ними и изложил свою версию случившегося, которая является аналогичной версии, заявленной им в суде, дополнительно показал о том водителем машины был не ****, а Монгуш ****. Самого свидетеля, который сидит рядом с ним, он видит впервые. Пассажир, который сидел рядом с Монгуш ****. действительно был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как он вышел из машины, он не заметил как он выглядел, он лишь заметил, что у него была шатающая походка (л.д. 10-13, том 2).

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Монгуша ****. в угрозе убийством потерпевшему при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы и его причастность к совершению данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

В частности показаниями потерпевшего ФИО1 ****., об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, лицом, позже установленным как Монгуш ****., который 22 июня 2016 года около 17 часов на участке местности, расположенной на расстоянии 25 метров к югу-востоку от дома **** г. Кызыла угрожал ему убийством, применяя в качестве оружия нож, за то, что он сделал ему замечание по поводу его поведения и он реально воспринял осуществление этой угрозы. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведенных очных ставок между ним и свидетелями Кыргыс ****. и Тамба ****.

Показания потерпевшего ФИО1 ****. в части того, что о факте противоправного поведения водителя автомобиля «**** Премио», с государственным знаком **** региона Монгуша ****., имевшего место 22.06.2016 года около 17:00 на участке местности **** г. Кызыла он по телефону сообщал дежурному УГИБДД подтверждаются показаниями Монгуша ****., где он на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля показал, что 22.06.2016 около 18 часов в помещении ДЧ УГИБДД МВД по Республики Тыва к нему обратился оперативный дежурный ФИО2 ****. и сообщил, что поступило телефонное сообщение о том, что его брат Монгуш ****. на своем автомобиль «**** Премио», с государственным знаком **** региона оскорбил словесно ФИО1 ****., который просит направить патруль.

Показания потерпевшего ФИО1 ****. об уличении лица совершившего преступления также согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Кыргысом ****., на котором потерпевший ФИО1 ****. свидетеля Кыргыса ****. не узнал, показал, что он впервые его видит, с уверенностью утверждал, что лицо, которое управляло 22.06.2016 года на ул. ФИО3, д.24 автомашиной и угрожало ему убийством, демонстрируя перед ним нож, согласно параметрам роста является не Кыргыс ****., а Монгуш ****., так как Монгуш был выше ростом, примерно 180-190 см, а у Кыргыса рост - 163 см. (т. 2 л.д. 1-6).

Показания потерпевшего ФИО1 ****. о том, что во время инцидента вместе с Монгуш ****. в машине находился пьяный юноша также подтверждаются показаниями свидетеля Тамба ****., где не отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого Монгуша ****. и свидетеля Монгуш ****. о том, что весь день 22.06.2016 года он находился дома, противоречат детализации абонентского номера ****, фактическим пользователем которого является Монгуш ****., согласно которому указанный абонентский номер за период времени с 22.06.2016 года 00:00 по 22.06.2016 года 23:59 осуществлял телефонные звонки в зоне действия разных базовых станций, что говорит о том, что обвиняемый Монгуш ****. не находился в течение всего дня 22.06.2016 года у себя дома.

Согласно детализации абонентского номера ****, который зарегистрирован на имя свидетеля Кыргыса ****. и фактическим пользователем которого является он сам, телефонные звонки со свидетелем Тамба ****. с номером телефона **** 22.06.2016 года не осуществлялись, что противоречит показаниям свидетелей Кыргыс ****. и Тамба ****. о том, что они созвонились и встретились в день совершения преступления.

Также, согласно детализации абонентского номера **** телефонные звонки с подсудимым Монгуш ****. с номером телефона **** 22.06.2016 года утром около 09-10 часов Кыргыс ****. не осуществлялись, что противоречит показаниям свидетеля Кыргыс ****. о том, что 22.06.2016 года утром около 09-10 часов он созвонился с другом ****, чтобы на день попросить его автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего и об уличении Монгуша ****., как лица угрожавшего ему убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Монгуша ****., протоколами очных ставок, протоколом показаний потерпевшего не месте, детализацией телефонных соединений, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение.

Коме этого, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности его показаний оснований не имеется

Убедительных доводов в обоснование наличия мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, подсудимый и его защитник не привели.

Показания Монгуш ****., данные в суде о его непричастности к преступлению, а также свидетелей Кыргыса ****., Тамба ****., поддержавших его позицию о том, что за рулем 22.06.2016 года около 17:00 во **** г. Кызыла находился не Монгуш ****., а Кыргыс, также показания свидетеля Монгуш ****. о том, что подсудимый Монгуш ****. весь день 22.06.2016 года находился дома и никуда не выходил, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат детализации телефонных соединений, показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетеля Монгуша ****., которые свидетельствуют о том, что Монгуш ****. 22.06.2016 года управлял машиной, а не находился дома.

Таким образом, показания свидетелей Кыргыса ****., Тамба ****., Монгуш ****. суд оценивает как не объективные и направленные на освобождение Монгуша ****. от уголовной ответственности в силу того, что Кыргыс и Тамба поддерживают дружеские отношения, Монгуш ****. находится в супружеских отношениях являются заинтересованными в исходе дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 ****., которые признаны судом достоверными, и оценивая согласующихся с ними другие приведенные выше в приговоре доказательства, суд находит, что действия подсудимого Монгуша ****. по высказыванию угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО1 ****. «Я сейчас тебя убью, зарежу», реальность своих намерений, которых он подтвердил путем демонстрацией ножа направленного в его сторону, и эти действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления имели место.

Поведение виновного, объективно свидетельствуют о реальности угрозы, так как подсудимый был крайне агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, он по возрасту моложе и физически значительно сильнее его, и высказанную угрозу подтвердил демонстрацией ножа направленного в сторону потерпевшего.

Утверждения стороны защиты о том, что в совершении преступления в отношении ФИО1 ****. участвовал не Монгуш ****., а Кыргыс ****., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Версию подсудимого о том, что он не имеет отношения к данному преступлению суд признает несостоятельной, поскольку эта версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Монгуша ****., детализацией звонков, протоколами очных ставок.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого.

Доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в угрозе убийством потерпевшему, когда у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, квалифицирует действия Монгуша ****. по ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша ****. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Монгуша ****., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Монгуш ****. характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам подсудимого Монгуша ****., суд относит положительную характеристику, молодой возраст, его семейное положение, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша ****. согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 119 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Монгуша ****., а также преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить Монгушу ****. наказание в виде ограничения свободы, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений

При определении размера наказания, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Монгуша ****., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монгуша ****. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша ****. в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В результате угрозы убийством истец ФИО1 ****. и испытывал стресс, нравственные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления.

В этой связи суд находит несостоятельными и юридически незначимыми доводы ответчика о том, что ФИО1 ****. не обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, не находился на стационарном лечении.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в содеянном не раскаялся, причиненный истец вред в добровольном порядке не возместил.

Суд находит, что отсутствие работы не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца от содеянного ответчиком и фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, наличие у него двух несовершеннолетних детей, суд находит возможным удовлетворить требования истец частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой применительно к содеянному ответчиком.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Монгуша ****. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3135 рублей и при рассмотрении дела судом в размере 6050 рублей. Всего 9185 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуша **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Монгуша ****. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: г. Кызыл, ****, с 23 часов вечера до 06 часов утра; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях не выезжать за пределы территории г. Кызыла и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на осужденного Монгуша ****. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Монгуша ****. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с Монгуша **** в пользу ФИО1 **** 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Монгуша **** в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 9185 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Мировой судья ****. Хоз-оол