Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-8/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 8/2017 г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


гор. Южноуральск 25 января 2017 годаМировой судья судебного участка № 1 гор. Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А.,


при секретаре Богдановой И.О.,


с участием:


государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Южноуральска Челябинской области Яриной В.А.,подсудимого Старосельцева А.А.,


защитника - адвоката Грома Я.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении


Старосельцева Антона Александровича, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне- профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Старосельцев А.А. 19 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской областипризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14. 10.2014 года. Однако Старосельцев А.А. в течении календарного года, после отбытия административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно в ночь с 26 ноябре 2016 года на 27 ноября 2016 года в г. Южноуральске Старосельцев А.А.,находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по г. Южноуральску Челябинской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 26 ноября 2016 года в ночное время у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился Старосельцев А.А. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

В связи с тем, что у Старосельцева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, 27 ноября 2016 года в 00 часов 18 минут Старосельцеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alkometr», но по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Старосельцеву А.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего были признаки опьянения, на что Старосельцев А.А. согласился. Однакопри доставлении Старосельцева А.А. в ГБУЗ « Городская больница г. Южноуральска», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <АДРЕС> года, Старосельцев А.А. от прохождения медицинскогоосвидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


Подсудимый Старосельцев А.А. в суде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.


Ходатайство заявлено подсудимым Старосельцевым А.А. добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.


Данное ходатайство поддержано стороной защиты и стороной обвинения.


Суд считает, что указанное выше обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.


Позиция государственного обвинителя в вопросе квалификации действий подсудимого по указанному преступлению соответствует требованиям закона, никем не оспаривается, действия Старосельцева А.А. судквалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.


При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.


В качестве характеристики личности подсудимого Старосельцева А.А. суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.


Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.


К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. г, ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства.


В силу ч. 7 ст. 317 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.


В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.


Наказание назначается с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ


В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.


На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Старосельцеву А.А. постатье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также соответствует тяжести содеянного им.



Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Старосельцева Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.


Вещественные доказательства - ДВД диск хранить при деле, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> вернуть по принадлежности владельцу Старосельцеву А.А. по вступлении приговора в законную силу

.
Гражданский иск по делу не заявлен.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.


В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.


В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.



Мировой судья: В.А. Винокуров