Постановление от 19 мая 2025 г. по делу № 5-85/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-85/2025 УИД 22MS0111-01-2025-000645-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Тальменка 20 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, (в.у<НОМЕР>), <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.02.2025 в 06 час.07 мин. ФИО5 управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, в <АДРЕС> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудников полиции, а также уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 15.02.2025 работая в такси по приложению в <АДРЕС> совершил остановку на ул. <АДРЕС>, где к нему подошли молодые люди и попросили отвезти их в р.п. Тальменка, на что он согласился. С г. Барнаула выехали около 23 час. Он подвез пассажиров к двухэтажному дому по ул. <АДРЕС>, близ которого расположены гаражи, в сторону которых ушли пассажиры, ему было их не видно, так как на улице было темно. Спустя 30 минут ожидания, пассажиры вернулись и они поехали обратно. Около часа ночи 16.02.2025 его машину остановил наряд полиции, который забрал троих пассажиров, и проводил с ними манипуляции. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, осуществил продув, показания прибора составили 0,000 мг/л. В качестве основания для проведения освидетельствования озвучили - покраснение лица. Далее, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после чего проследовали в больницу, где он сдал анализ мочи, после чего его попросили повторно сдать анализ мочи, он сдал, после сдавал еще один раз. В третий раз он физически не смог сдать данный анализ. Какие- либо наркотические вещества, алкогольные напитки не употребляет, в том числе накануне. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Основанием для повторного сдачи анализа мочи послужило то, что сотрудник полиции сказал, что в емкость для сдачи анализа налит сок или вода. При этом, анализ сданного материала не проводился. Сотрудник полиции при сдаче анализа, в том числе повторном, находился с ним в туалетной комнате. Сотрудником полиции и врачом, предусмотренные законом права ему не разъяснились. С актом медицинского освидетельствования его не ознакомили и не вручали. Кроме того, врач ему не предлагала осуществлять продув и сдать кровь. Подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где зафиксирован отказ от прохождения, изображен именно он со словами, прозвучавшими на ней. В указанной части пояснил, что содержание текста на видеозаписи соответствует сказанному им в действительности, но данные слова были сказаны после того, как его уже в третий раз направили сдать анализ, а он физически не смог сдать. Впоследствии, ФИО5 пояснил, что на видеозаписи, где изображен человек, сидящий спиной, достоверно сказать о том, что это он на видеозаписи не может, поскольку не видел, что такая съемка велась.

Представитель <ФИО2>, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО5, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала письменные пояснения и дополнения к ним, возражала против привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полагая, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом полностью нарушен порядок его проведения, предусмотренный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", что исключает возможность привлечения ФИО5 к административной ответственности по изложенным обстоятельствам. Дополнительно указала, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач подтвердила допущенные ею нарушения при проведении медицинского освидетельствования, в частности о том, что не была отобрана кровь у Ульрих, что акт оформила не на надлежаще, врач путалась в своих пояснениях и ссылалась на знания, полученные при обучении, а не на нормы законодательства, которые регулируют её деятельность. В своих пояснениях врач ссылалась на фальсификацию анализа, при этом не провела анализ сданной мочи и поверила лишь словам сотрудника ГИБДД. Замер температуры анализа врачом произведен на глаз и на ощупь, а не термометром. Просила производство по делу прекратить за отсутствием события и недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

ФИО5 и его представитель <ФИО2> в судебном заседании ранее поданное мировому судье письменное ходатайство от 01.04.2025 о направлении материалов дела по месту регистрации ФИО5 не поддержали, отозвали под протокол судебного заседания, и просили о рассмотрении дела по месту совершения инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, мировым судьей данное ходатайство по существу не разрешалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району <ФИО3> пояснил, что с ФИО5 не знаком, оснований для его оговора не имеет. На вопросы представителя ФИО5 пояснил, что в больнице он осуществлял видеосъемку фрагментами, поскольку законом не предусмотрена обязательная видеофиксация медицинского освидетельствования. При сдаче анализа Ульрих, который был произведен дважды, он находился с ним в туалетной комнате, но видеосъемку данного процесса не вел. Ульрих в свою очередь анализ был сдан один раз и то это был лимонад. Он видел, как Ульрих в туалетной комнате при сдаче анализа мочи взял баночку и стал наливать в неё лимонад, при этом произвел мочеиспускание в унитаз. Изначально, он подумал, что Ульрих налил в баночку мочу другого человека, но когда они вышли из туалетной комнаты он спросил у него, с какой целью он это сделал, на что Ульрих сказал, что это не моча, а сок, при этом демонстративно отпил из нее. По выходу из туалетной комнаты, баночка была постановлена на стол врачу, после чего он достал бутылку Ульрих и продемонстрировал врачу, что это сок. Видеозапись, на которой зафиксирован отказ Ульрих от прохождения медицинского освидетельствования представлена не в полном объеме, поскольку не представилось возможным полностью заснять видео. Когда Ульрих было предложено во второй раз сдать мочу, он согласился, но не смог сдать, так как накануне он справил нужду в унитаз. Врач предложила Ульрих подождать около 30 минут, выпить воды, и сказала, что если не сможет сдать мочу, то необходимо будет сдать кровь. Но спустя время, Ульрих отказался. Все предусмотренные законом права Ульрих разъяснялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» <ФИО4> пояснила, что при сдаче анализа Ульрихом, сотрудник полиции увидел и сообщил ей, что Ульрих произвел фальсификации мочи, сдав жидкость. Анализ в виде мочи сдается в присутствии сотрудника ГИБДД. Анализ сданной Ульрих жидкости в баночке не был произведен, поскольку представленная жидкость являлась холодной, что было определено ею на ощупь, по тактильным ощущениям. Бесконтактным термометром исследование не проводилось. С актом медицинского освидетельствования Ульрих был ознакомлен, подпись его в акте отсутствует, поскольку это ничем не предусмотрено. Также и не предусмотрено ведение журнала отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ульрих был повторно направлен сдать мочу, но он отказался. Сотрудником полиции велась съемка на телефон. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи осуществленной в больнице, она подтвердила что на видео изображен Ульрих. Тестирование на продув выдыхаемого пара Ульрих делан один раз, но поскольку он отказался от прохождения медицинского освидительстования, данные о продуве в акте не указаны. При этом, анализ продува показал - 0,00 мл/г. Все данные в акт медицинского освидетельствования внесены в соответствии с Приказом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи на CD-диске в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и ответственность наступает за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Как следует из протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, 16.02.2025 в 06 час.07 мин. ФИО5 управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, в р.п. Тальменка по ул. <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудников полиции, а также уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО5 указал пояснения в протоколе, выразив несогласие с составленными документами. В связи с чем, довод ФИО5 и его представителя о не разъяснении предусмотренных законом прав является несостоятельным.

Утверждение стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому протокол по ст. 12.26 КоАП является недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ФИО5 воспользовавшись своим законным правом выразил несогласие с инкриминируемым правонарушением и указал об этом в протоколе, не влечет за собой основания для безусловного освобождения от административной ответственности.

Факт управления ФИО5 автомобилем с признаками опьянения и отказа от правомерного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение и установлен, помимо протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, и другими доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Тальменскому району от 16.02.2025 об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> протоколом 22 АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.02.2025; протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> исследованными в судебном заседании видеозаписями; актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2025; чеком теста выдоха технического средства измерения; актом <НОМЕР> медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.02.2025; копией журнала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, составленному с применением видеозаписи, поводом для отстранения ФИО5 от управления автомобилем «Киа Рио» гос.рег.знак <НОМЕР> послужило наличие выявленных у водителя признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод ФИО5 и его представителя о том, что признаки, указанные в качестве основания для составления вышеназванного протокола (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) являются субъективным суждением сотрудника полиции, судьей отклоняются, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Исследованной видеозаписью в судебном заседании подтверждается, что при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством инспектором ДПС были разъяснены ФИО5 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также озвучены основания для отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем, довод о не разъяснении предусмотренных законом прав и обязанностей при составлении протокола, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 16.02.2025, составленным с применением видеозаписи, 16.02.2025 в 05 час. 18 мин. проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Pro-100, заводской номер <НОМЕР>. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено, показания средства измерения составили - 0,000 мг/л.

ФИО5 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, написав "согласен" и поставил свою подпись. Средство измерения алкотектора Pro-100, заводской номер <НОМЕР> на основании первичной поверки от 16.04.2024 признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверки <НОМЕР> (срок действия по 15.04.2025) и техническим паспортом.

На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 16.02.2025, ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидительстования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, указав в соответствующей графе протокола "согласен" и поставил свою подпись, что подтверждается в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п.17 акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.02.2025, составленного врачом- терапевтом КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» <ФИО4>, ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования. Представителем ФИО5 заявлено о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району <ФИО3>, врача-терапевта КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» <ФИО4> следует, в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования, а именно мочи, представив на исследование иную жидкость. Так, по обстоятельствам сдачи ФИО5 биологического объекта - мочи в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» свидетель <ФИО3> пояснил, что в момент сдачи анализа он находился вместе с Ульрих в туалетной комнате и видел, как Ульрих в баночку для сдачи анализа налил лимонад из бутылки, при этом произвел мочеиспускание в унитаз. После чего, данная баночка была передана врачу, а бутылку из которой был налит сок он показал врачу. Ульрих предлагалось врачом сдать анализ повторно, он отказался.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что о факте фальсификации мочи Ульрих ей сообщил сотрудник полиции, который непосредственно видел этот момент. После чего, она взяла пластиковую баночку с содержимым и потрогала на ощупь, путем тактильных ощущений установила, что представленный на исследование анализ не является мочой, поскольку баночка являлась холодной, а должна быть теплой. Ульрих предлагалось повторно сдать анализ, он отказался, медицинское освидетельствование в отношении него было прекращено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> у суда не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и другими исследованными материалами дела. Данные показания признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО5 у инспектора ДПС, как и у врача - терапевта, проводившего медицинское освидетельствование, не имелось.

К утверждению ФИО5 и его представителя о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суд относится критически, поскольку выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.02.2025 <НОМЕР>, наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, судья признает его допустимым и достоверным доказательством.

В связи с фальсификацией биологического объекта - мочи, врачом првомерно зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является как зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Кроме того, по смыслу закона, квалификация действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производится и в том случае, если водитель транспортного средства предпринял попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Учитывая тот факт, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.02.2025 недопустимым доказательством и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверки алкотестера и чеки продувов с медицинского учреждения. В части проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ульрих, врачом даны пояснения, что продув в медицинском учреждении он осуществил один раз, показания прибора средства измерения составили 0,000 мл/л., в связи с тем, что Ульрих отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные о продуве в соответствующий пункт графы акта внесены не были.

Согласно представленной КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по запросу суда копии журнала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в журнале под порядковым номером <НОМЕР> от 16.02.2025 внесена запись в отношении ФИО5 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, внесены данные об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: продув осуществлен в 06 час.07 мин. с использованием прибора Юпитер 15480, результат которого составил 0,000 мл/г.

Довод об отсутствии лицензии и подготовка врачи, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме алкогольного, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с представленной КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» на запрос суда копией свидетельства о повышении квалификации <НОМЕР>, <ФИО4> - врач КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» прошла обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайской краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в период с 19.06.2023 по 23.06.2023. Свидетельство действительно 3 года. Из представленной выписки из реестра лицензии, КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Указание представителя ФИО5 на то, что никаких исследований, предусмотренных п.4 Правил врачом не проводилось, поскольку не заполнены пункты 13 и 13.1 Акта, о существенном нарушении, влекущем признание акта недопустимым доказательством, не свидетельствует. Невнесение в акт сведений о показаниях прибора 0,000 мл/г. не нарушает права освидетельствуемого и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО5 в целом к административной ответственности. В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу. Представленной КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» копией журнала опровергается довод представителя ФИО5 об отсутствии в медицинском учреждении журнала прохождения медицинского освидетельствования и не заполнения данных в отношении лиц проходивших медицинское освидетельствование в Тальменской ЦРБ. Все необходимые данные, предусмотренные формой приложения N 3 к Приказу в отношении ФИО5 внесены в журнал.

Приходя к выводу о несостоятельности довода представителя ФИО5 о нарушении порядка медицинского освидетельствование в части не проведения процедуры отбора крови у освидетельствуемого, судья руководствуется тем, что врачом при проведении медицинского освидетельствования была подтверждена фальсификация биологического материала, соответственно биоматериал на освидетельствование не принимался, по этой же причине не производилась процедура отбора крови, к тому же процедура отбора крови в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании производится при наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Ни одно из перечисленных оснований не указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалами в деле не подтверждаются. Доводы ФИО5 и его представителя о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Неосведомленность ФИО5 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Утверждение о том, что ФИО5 копия акта медицинского освидетельствования не вручалась, с актом его не ознакомили, объективными данными не подтверждены и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного доказательства недопустимым. При этом ФИО5 не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования. Нарушений положений закона и действующих правил со стороны ГИБДД и медицинского учреждения при производстве по настоящему делу допущено не было. Таким образом, доводы озвученные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу. К доводу о предоставлении инспектором ДПС неполной и неточной видеозаписи, на которой изображен врач и сидящий к нему спиной человек, которым заявлено об отказе от прохождения освидетельствования, суд относится критически, поскольку не усматривает оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, при этом представленная видеозапись дополняет материалы дела. Судьей учитывается, что в ходе обозрения указанной видеозаписи, допрошенный в качестве свидетеля врач и лицо, привлекаемое к административной ответственности подтвердили относимость лиц на ней, однако впоследствии лицом, привлекаемым к административной ответственности пояснения были изменены и сообщено о том, что он не может достоверно сказать о том, кто на видеозаписи, поскольку не видел, что такая съемка велась.

Довод представителя о том, что бутылка с соком не изымалась у ФИО5 в установленном порядке, а поэтому нарушен порядок установления фальсификации мочи, суд расценивает как несостоятельный, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не предусмотрено изъятие предметов в случае фальсификации предмета исследования.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО5 и о том, что в Акте указано всего два признака опьянения, тогда как медицинское освидетельствование проводится при наличии трех признаков, поскольку медицинское освидетельствование проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Иные приведенные представителем доводы в ходе рассмотрении дела, правового значения не имеют.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО5 не усматривается. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст.12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и перечислен на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, расчетный счет <***> Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601123010001140, КПП 222401001, ОКТМО 01647000, УИН 18810422250430000148, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на право управления всеми видами транспортных средств необходимо сдать в ОГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Подмаркова