Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедевой Н.В.,

при секретаре Бугаенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Сапко М.С., ФИО1,

защитника - адвоката Никешина И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>до <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, не имея намерения и возможности исполнять обязательства займа, сообщила сотруднику ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ИО1> ложные сведения о своем месте работы и материальном доходе, а именно, то, что является работником ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, а ее ежемесячный заработок составляет 25000 рублей, введя тем самым <ИО1> в заблуждение относительно своих преступных намерений, подала заявление и заключила в качестве заемщика с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор денежного займа с процентами <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 4000 рублей. После чего сотрудником ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в сумме 4000 рублей были выданы ФИО2 наличными.

С похищенными чужими денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, похитила принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 4000 рублей.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ее защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Никешина И.В., подсудимая ФИО2 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, указанное ходатайство заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт.

Защитник <ИО2> в судебном заседании заявленное его подзащитной ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Представитель потерпевшего - <ИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отношении <ИО4> в особом порядке. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против собственности.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимой, назначить более мягкое наказание, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайском районном суде города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Н.В. Лебедева