Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 5-262/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-262/2025 УИД 33MS0075-01-2025-001082-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

г. Фрязино Московскаяобласть

26 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области Шипилов А.М., при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, адрес места жительства: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.03.2025 года в 15 часов 00 минут около д.42 в с. Красное Юрьев-Польского района Владимирской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,638 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, показал, что согласился с результатами освидетельствования на приборе. Не согласен с тем, что не было понятого, когда его продували, не согласен что его не повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Он обнаружил у собаки три клеща, поехал искать ветеринарную клинику на своей машине, увидел, что за ним ехали сотрудники ДПС, он включил поворотник вправо и остановился. Пока ехал он выкурил полпачки сигарет, может от этого показало. Сотрудники ДПС прибор новый не открывали, он должен был сам вскрыть, а они достали прибор и мундштук, и вставили, он был в каком-то пакетике, но чтоб его вскрывали он не видел.

ФИО1 представил письменные объяснения, согласно которым у него признаки опьянения отсутствовали, он был трезв, мундштук (трубку) распечатывал сам сотрудник ГИБДД, он не был удостоверен в целостности упаковки. Права ему зачитаны не были, видеосъемка не была непрерывной и не содержит всех необходимых сведений. Сотрудники ГИБДД не сказали на видеозаписи, что отстраняют его от управления ТС, понятые при этом не присутствовали. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья установил, что факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 33АБ №0152065, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколом 33АВ №0048179 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения у водителя; - -квитанцией прибора технического измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД№111065, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 638 мг/л.- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району; - видеофиксацией по делу об административном правонарушении. Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт управления транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в связи с чем находит квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

Довод привлекаемого лица о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и он был трезв является несостоятельным, опровергается материалами дела - данными видеофиксации, протокола об отстранении от управления транспортным средством, квитанцией прибора технического измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у привлекаемого лица на момент выявления правонарушения имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод привлекаемого лица о том, что мундштук (трубку) распечатывал сам сотрудник ГИБДД, он не был удостоверен в целостности упаковки опровергается данными видеофиксации по делу, согласно которой инспектор ДПС передал запечатанный мундштук привлекаемому лицу и ФИО1 самостоятельно его распечатал. Довод привлекаемого лица о том, что ему не были зачитаны его права является несостоятельным и опровергается данными видеофиксации по делу, согласно которой инспектор ДПС разъяснил привлекаемому лицу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Довод привлекаемого лица о том, что сотрудники ГИБДД не сказали на видеозаписи, что отстраняют его от управления ТС является несостоятельным и опровергается данными видеофиксации по делу, согласно которой инспектор ДПС составил протокол об отстранении привлекаемого лица от управления ТС, прямо и четко запретил дальнейшее движение на транспортном средстве. Довод привлекаемого лица о том, что сотрудники ГИБДД не повезли его в медицинское учреждение основан не неправильном толковании привлекаемым лицом порядка освидетельствования и норм действующего законодательства, с учетом того, что при производстве по делу привлекаемое лицо последовательно заявляло о своем согласии с результатами освидетельствования - показаниями специального прибора технического измерения. Довод привлекаемого лица об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий является несостоятельным с учетом положений ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ и наличием видеофиксации по делу об административном правонарушении, данные которой объективно, полно и четко подтверждают полноту и законность совершения процессуальных действий по делу. Довод привлекаемого лица о том, что видеосъемка не была непрерывной и не содержит всех необходимых сведений является несостоятельным, поскольку порядок проведения видеофиксации совершения процессуальных действий КоАП РФ конкретно не регламентирует, при этом представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, требованиям достоверности и допустимости, полно и последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые действия, так как оформление административного материала посредством единственной непрерывной видеозаписи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Содержание диска с видеозаписью согласуется с иными представленными по делу доказательствами и дополняет их, сомнений в достоверности и допустимости представленного доказательства не имеется. К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья относится критически, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, являются противоречивыми и прямо опровергаются объективными данными видеофиксации по делу об административном правонарушении, и расценивает их как допустимый способ защиты и способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранный с целью избежания привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья установил, что порядок, последовательность, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ не установлено. Протоколы и акт освидетельствования составлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Копии протоколов вручены в установленном законом порядке. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. Представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной, ясно и однозначно подтверждает наличие вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, события и состава правонарушения в деянии привлекаемого лица. Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, равно как и прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не имеется.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ, принимает во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу безопасности участников дорожного движения.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает целесообразным и необходимым применение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, как безальтернативного за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Владимирской области (УМВД РФ по Владимирской области л/с <***>), Банк получателя платежа: Отделение Владимир Банка России, ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***>, БИК 011708377, ОКТМО 17656000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433250190000657. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. За неуплату административного штрафа в установленный законом согласно ст. 32.2 КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Щелковское». В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Шипилов