Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 5-626/2025

УИД 50MS0164-01-2025-000736-98 Дело 5-626/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Краснознаменск 23 октября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 20 октября 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области Чернов Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>,

установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2025 № 1468966/265, составленного УУП ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» капитаном полиции <ФИО1>, 07.04.2024 в 09 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: <...> в ГСК «Андреевский», в ходе словесного конфликта с ФИО8 нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым телесные повреждение в виде ссадины в области верхней губы, от чего у <ФИО2> образовалась ссадина в области верхней губы размером 0,5см. От полученных ударов <ФИО2> испытал физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Протокол содержит объяснение ФИО4, согласно которому он не согласен с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе. Побои и причинение вреда здоровью <ФИО2> не причинял. С постановлением не согласен полностью. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4 явился, пояснил, что побои <ФИО2> не причинял, а действовал в условиях крайней необходимости, указал на то, что по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем полученные доказательства по УПК РФ не могут служить доказательством по настоящему делу, указывает на то, что <ФИО1> протокол об административном правонарушении не составлялся и не подписывался, потому что протокол ему выдавала <ФИО3>, в копии его протокола отсутствует подпись должностного лица, а также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поддержал ранее заявленные ходатайства, указал на то, что нет необходимости для вызова и допроса <ФИО1> и <ФИО3><ФИО2> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при прошлом рассмотрении дела об административном правонарушении, был допрошен свидетель УУП МУ МВД России «Власиха» капитан <ФИО1>, который пояснил, что в ходе проверочных мероприятий по УПК РФ установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, но при этом установлены признаки административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также в отношении <ФИО2> Протокол составлялся в присутствии ФИО4, права ему разъяснялись, копия постановления вручалась. В момент составления протокола находились в кабинете начальника отдела УУП МУ МВД России «Власиха» <ФИО3> вместе с ФИО4 Подпись в протоколе поставлена им.

Ранее при прошлом рассмотрении дела об административном правонарушении, был допрошен свидетель начальник отдела УУП МУ МВД России «Власиха» подполковник <ФИО3>, которая пояснила, что пригласила ФИО4 на составление протокола, поскольку дело требовало внимания и контроля. Протокол составлялся капитаном <ФИО1> в ее кабинете с участием ФИО4, права ему разъяснялись, копия постановления вручалась. Подпись в протоколе поставлена <ФИО1> Суд, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07.04.2024 в 09 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: <...> в ГСК «Андреевский», в ходе словесного конфликта причинил телесные повреждения <ФИО2>, а именно: нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины в области верхней губы. От чего у <ФИО2> образовалась ссадина верхней губы размером 0,5 см., от полученных ударов <ФИО2> испытал физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе: -протоколом об административном правонарушении 50 АВ № 1468966/265 от 06.03.2025, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом протокол отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4); -рапортом УУП ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» капитана полиции <ФИО1> о наличии у него на исполнении материала дополнительной проверки № 1450/7433/2024 от 07.04.2024 по факту сообщения от <ФИО5> (л.д.1); -рапортом ОД ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» майора полиции <ФИО6>, из которого следует, что 07.04.2024 зарегистрировано сообщение от <ФИО2> о том, что на него напал человек с ножом возле 226 бокса (л.д.9); - рапортом ОД ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» майора полиции <ФИО6>, из которого следует, что 07.04.2025 в 15 часов 20 минут зарегистрировано телефонное сообщение от дежурной медсестры 45 ГБ Одинцовской Об <ФИО7> (л.д.10); -заявлением <ФИО2>, поданным им в МУ МВД России «Власиха» Отдел полиции № 1 (л.д.11); -объяснениями <ФИО2>, данными им в ходе проверочных мероприятий (л.д.12-13); -осмотр <ФИО2> нейрохирургом в приемном отделении (л.д.17); -объяснениями ФИО4, данные им при проверке сообщения о преступлении (л.д.28); -заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № 36 от 27.01.2025), согласно которой установлено, что при обследовании 07.04.2024 в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» <ФИО2> диагностировано повреждение: ссадина в области верхней губы (0,5 см), которая могла быть причинена воздействием твердого предмета, по механизму трения/скольжения, либо при трении/скольжении о таковой. Установить давность происхождения не представилось возможным, поскольку не описан цвет и состояние поверхности ссадины. Ссадина сама по себе не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинила вреда здоровью. (л.д.60-62); -копия медицинских документов в отношении <ФИО2> (л.д.64-75). Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права ФИО4 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои в отношении <ФИО2>, причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку факт наличия конфликта в указанное время и указанном месте между ФИО4 не оспаривался, факт нанесения побоев подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ФИО4 о том, что протокол 50 АВ № 1468966 от 06.03.2025 составлен не УУП ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО1>, а составлен другим лицом, что протокол подписывался не УУП ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО1>, а другим лицом, судом отклоняются, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями ранее допрошенных свидетелей, которые предупреждены судом об административной ответственности. Так УУП ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО1> пояснил, что он опрашивал и составлял протокол в отношении ФИО4, подпись на протоколе поставлена им, составление протокола происходило в присутствии ФИО4 и начальника УУП И ПДН подполковником полиции <ФИО3> Кроме того, в объяснениях ФИО4 указанные обстоятельства не отразил, а лишь выразил не согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Сам факт того, что на составление протокола 50 АВ № 1468966 от 06.03.2025 ФИО4 вызывался начальником УУП И ПДН подполковником полиции <ФИО3>, что она подтвердила в ранее данных показаниях, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку такой способ извещения не запрещен в силу ст.25.15 КоАП РФ. Отклоняется довод ФИО4 о том, что ему отказано в приобщении доказательств по делу в ходе составления протокола, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а также не отражены в объяснениях при составлении протокола. Судом отклоняются доводы ФИО4, о том, что он ознакомлен лишь с теми материалами, которые были на 01.12.2024, а также то, что ему не направляли ни одного процессуального документа в рамках организации и проведения административного расследования, поскольку в рамках дела административного расследования не проводилось, а доказательств того, что ФИО4 отказано со всеми материалами дела ничем не подтверждено, каких-либо ходатайств в ходе составления протокола 50 АВ № 1468966 от 06.03.2025 ФИО4 не заявлялось, что также не отражено в протоколе. Довод ФИО4 о том, что в рамках дела об административном правонарушении не проводилось административное расследование, а полученные доказательства в рамках УПК РФ не подлежат применению, судом отклоняются. В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование. Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае проводилась проверка поступивших в правоохранительные органы сообщения из медицинского учреждения об обращении <ФИО2> 07.04.2024 за медицинской помощью и заявление <ФИО2> от 07.04.2024 о причинении ему <ФИО4 8> телесных повреждений в соответствии с нормами УПК РФ, по результатам которой 25.03.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 указанного Кодекса. Экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2025, в рамках проверки заявления, поступившего от <ФИО2> 07.04.2024.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Результаты заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам № 36 от 27.01.2025) сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей. Отсутствие протокола осмотра места происшествия на дату ознакомления правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, регламентированный ст.28.1.1 КоАП РФ. Допущенная описка в графе «потерпевший иные лица» в части указания даты рождения <ФИО2>, по сути ни на что не влияет, поскольку является очевидной опиской и не исключает обстоятельств, установленных судом. Допущенная описка при указании инициалов лица, составившего протокол об административном правонарушении, также по существу ни на что не влияет, поскольку ранее допрошенный при прошлом рассмотрении дела, а также допрошенный в ходе рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области 11.09.2025, УУП ОП №1 МУ МВД России «Власиха» <ФИО1> пояснил, что допущена техническая ошибка при указании инициалов, подпись в протоколе стоит его. Также судом отклоняется довод ФИО4 о том, что фактическое место проживания <ФИО2> являются гаражи <ОБЕЗЛИЧЕНО> (смежный с ГСК «Андреевский»), поскольку указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела значения не имеют. Суд не находит оснований для допроса <ФИО9> и <ФИО10>, поскольку указанные лица участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия в рамках проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, очевидцами события 07.04.2025 они не являлись, что подтверждается материалами дела. Поскольку судом установлено событие административного правонарушения, то оснований для удовлетворения ходатайство ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствие события административного правонарушения не имеется. Довод ФИО4 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется. В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер и были единственными, что могло привести к устранению опасности. Обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлены. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. При определении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер содеянного, совершение правонарушения, отнесенного законодателем к категории умышленных, в связи с чем полагает необходимым с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку оснований для назначения другого вида наказания судом не установлены. Руководствуясь ст. ст. 25.1, ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (л/с <***> Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО) ИНН <***>, КПП 504101001; Банк получателя: УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987 Счет получателя 40102810845370000004, Казначейский счет 03100643000000014800, ОКТМО 46706000, КБК 83811601063010101140, УИН: 03413008250016400562620255. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 164 Одинцовского судебного района Московской области, расположенный по адресу: Московская область, ул. Гагарина, д.9а. Разъяснить правонарушителю положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области.

Мировой судья Д.Д. Чернов