Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 05-0281/154/2025

5-281/2025

УИД 77MS0154-01-2025-000597-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка №146 района Строгино г.Москвы Попова Е.И., и.о. мирового судьи судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, с высшим образованием, трудоустроенной менеджером по подбору персонала в ООО «рандеву» зарегистрированной и проживающей по адресу: г....

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 марта 2025 года №77ПР0327753, 18 февраля 2025 года в 17ч.48мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя тс марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершила нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно стала участником ДТП с тс «Форда» регистрационный знак ТС, в результате чего были причинены механические повреждения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. После чего водитель ФИО1 в нарушение ПДД оставила место ДТП участником которого она явилась. В правоохранительные органы о произошедшем не сообщила.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. В ходе рассмотрения дела поддержала письменные пояснения, указала, что когда припарковалась, то не учла маленькое расстояние между рядом припаркованным автомобилем, который бы не позволил открыть водительскую дверь. Учитывая габариты своего тс, и близкое расположение относительно другого припаркованного транспортного средства, поскольку боялась ехать назад, чтобы не задеть рядом припаркованным автомобиль, то решила проехать вперед через бордюр. Во время парковки она не почувствовала каких-либо признаков ДТП, отсутствовал звук удара, сигнализация тс потерпевшей не сработала, машину не качнуло. При этом контакт между транспортными средствами на представленном видео отсутствует. Проехав вперед, припарковала автомобиль. При этом, при совершении проезда через бордюр, не почувствовала и не услышала, что совершила соприкосновение с другим автомобилем. Поскольку проехала через бордюр, то решила осмотреть свой автомобиль и не обнаружила на нем какие-либо повреждения. Когда возвращалась домой, то проходя мимо, оглядела автомобиль потерпевшей, на нем также не было повреждений. Умысла скрываться с места ДТП не было, так как не осознавала, что оно произошло. На осмотр был предоставлен автомобиль, после первого осмотра, инспектор ФИО2 указал, что на заднем левом диске имеются механические повреждения в виде царапин. При этом автомобилю 7 лет, царапина на диске получена в ходе эксплуатации тс ранее. Далее инспектор указал на необходимость помыть авто, после чего с участием автомобиля потерпевшей инспектор произвел совместный осмотр и указал, что тс «Форд» имеет механические повреждения, а ее тс марка автомобиля имеет следы ремонта, а также имеются повреждения в виде царапин. При этом инспектор сделал вывод, что указанные механические повреждения схожи по характеру образования относительно друг друга. При этом инспектор ФИО2 не являясь автотехническим экспертом, сделал такое предположение. При этом, на черно-белых фотографиях, приложенных к акту осмотра, усматривается, что на ее тс марка автомобиля имеются брызги грязи, а не царапины, невозможно разобрать какой именно автомобиль представлен на фотографиях, что именно изображено на фотографиях, имеются на автомобилях механические повреждения или на фотографиях следы грязи на кузовах автомобилей. Утверждает, что на ее тс марка автомобиля отсутствуют повреждения в виде царапин, что подтверждается заключением специалиста. Считает, что фотография, приобщенная ФИО3 к материалам дела подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из представленной фотографии не усматривается какой автомобиль изображен, его г.р.з. Полагает, что факт ДТП не доказан, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не исключая вероятности, что притертости на автомобиле потерпевшей «Форд» могли стать следствием незначительного контакта с ее, ФИО2, тс марка автомобиля, она перевела потерпевшей денежные средства. Отметила, что потерпевшая не имеет к ней претензий. В случае, если суд считает, что в материалах достаточно оснований полагать, что ДТП между ее тс марка автомобиля и тс потерпевшей «Форд» имело место быть, то просила на основании ст.2.9 КоАП РФ считать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, так как умысла на оставление места ДТП не имела, поскольку она его не заметила.

Потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила рассмотреть ее показания, данные инспектору ДПС.

В своем объяснении, изложенном инспектору ГИБДД 18 февраля 2025 года, ФИО3, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что 18 февраля 2025 года в 17ч.48мин. по адресу: <...> было заснято ДТП. Автомобиль марка автомобиля <***> въехал в ее припаркованный автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. О885ВВ977, после чего тс марка автомобиля скрылся с места ДТП, переехав газон в соседний двор, где и был обнаружен.

В своем объяснении, изложенном инспектору ГИБДД 05 марта 2025 года, ФИО3, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что 18 февраля 2025 года в 17ч.48мин., находясь дома по адресу: <...>, она смотрела в окно и увидела, что тс марка автомобиля <***> во время парковки задела ее стоящий автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. О885ВВ977, после чего водитель тс марка автомобиля уехал. Позже, в этот же день, она с супругом обнаружили тс марка автомобиля во дворе с повреждениями на задней двери (левой) и заднем левом крыле с наслоением вещества красного цвета.

08 апреля 2025 года в ходе рассмотрения дела инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 пояснил, что с ФИО5 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 Относительно обстоятельств проведения осмотра транспортных средств, показал, что в ходе проведения осмотра им учитывались изученная видеозапись, приобщенная в материалам дела, из которой усматривалось расположение двух транспортных средств относительно друг к другу, а также где могли бы быть повреждения транспортного средства ФИО2. При первом осмотре на тс ФИО2 имелось наслоение грязи, в связи с чем, объективно осмотреть ее автомобиль, не представилось возможным. Поскольку при первом осмотре на тс ФИО2 имелось наслоение грязи, установить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле, а также следы ремонта, не представлялось возможным. В этот же день был назначен комплексный осмотр двух транспортных средств ФИО2 и потерпевшей, для установления характера повреждений относительно друг друга. ФИО2 было предложено ко второму осмотру помыть ее тс. На втором осмотре тс ФИО2 было представлено в чистом виде, в результате осмотра было установлено, что на тс ФИО2 имелись следы ремонта в виде полироли (средство для устранения мелких лакокрасочных повреждений), а также повреждения в виде потертостей, царапин, которые в результате ремонта лакокрасочного покрытия устранить не удалось. По итогам осмотра двух транспортных средств, с учетом наличия повреждений, а также их характера и месторасположения, пришел к выводу, что повреждения двух тс ФИО2 и потерпевшей схожи по высоте и характеру их образования. Отметил, что с учетом прохождения медицинской комиссии в том числе врача-окулиста, по допуску его зрение позволяет занимать должность инспектора, а должностные инструкции позволяют проводить данный осмотр. Итоги результатов проведенного осмотра были отражены в соответствующем акте осмотра. Фотофиксация осмотра двух транспортных средств производилась на мобильный телефон, предоставлены в материалы административного дела в черно-белом цвете, возможности приложить в материалы дела цветные фотографии, не имеется. Также при составлении материала была опрошена потерпевшая ФИО3, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, которая в своих объяснениях сообщила, что явилась свидетелем рассматриваемого ДТП, так как смотрела в тот момент в окно, позже ее было обнаружено тс ФИО2, на котором были обнаружены механические повреждения на задней левой двери и заднем левом крыле с наслоением вещества красного цвета, а автомобиль потерпевший Форд красного цвета, данные повреждения ее были зафиксированы путем фотофиксации, данное фото было приобщено к материалам дела в черно-белом цвете. При осмотре тс ФИО2 повреждения были устранены путем проведения ремонта, а часть повреждений остались.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив и исследовав письменные материалы дела, обозрев в ходе рассмотрения дела видеозапись, а также фотоматериал, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2025 года №77ПР0327753, в котором изложено существо инкриминируемого ФИО1 нарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2025 года №77ОВ450023891, согласно которому выявлено, что 18 февраля 2025 года неустановленный водитель, на неустановленном тс совершил наезд на стоящее тс «Форд Фокус» г.р.з. О885ВВ977, принадлежащее ФИО3, после чего с места ДТП скрылся; Повреждения на переднем бампере, переднем крыле тс «Форд Фокус»;

- схемой места ДТП, составленной 18 февраля 2025 года, в которой отражено место столкновения скрывшегося автомобиля с автомобилем ««Форд Фокус»;

- письменными объяснениями от 18 февраля и 05 марта 2025 года потерпевшей ФИО3;

- карточкой учета тс марка автомобиля Санта Фе» <***>, собственником которого является ФИО1;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- актом осмотра от 05 марта 2025 года тс «марка автомобиля г.р.з. ..., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотром установлено, что тс марка автомобиля <***> имеет настояение грязи, в связи с чем установить наличие или отсутствие механических повреждений на ЛКП непредставилось возможным. Вместе с этим на заднем левом диске имеются механические повреждения в виде царапин;

- актом осмотра от 05 марта 2025 года тс марка автомобиля <***> и тс «Форд» г.р.з. О885ВВ977, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотром установлено, что тс «Форд» г.р.з. О885ВВ977 имеет механические повреждения в виде царапин на переднем бампере слева, переднем левом крыле; тс марка автомобиля <***> имеет следы ремонта, на задней левой двери, заднем левом крыле (ремонт в виде полироли), вместе с этим на задней левой двери имеются механические повреждения в виде царапин. Вышеуказанные механические повреждения схожи по характеру образования относительно друг другу.

- объяснениями ФИО1 от 05 марта 2025 года;

- устными пояснениями инспектора ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела;

- видеозаписью на которой зафиксирован факт ДТП, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1

Одновременно, в ходе рассмотрения дела, путем визуального просмотра в судебном заседании, исследована видеозапись ДТП и фотофиксация осмотра тс, представленные в ходе административного расследования.

Достоверность и допустимость указанной видеозаписи и фотофиксации в ходе проведения осмотра тс марка автомобиля и тс «Форд» относительно события административного правонарушения у судьи сомнений не вызывают, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на её оценку, допущено не было, видеозапись и фотофиксация приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, зафиксированные на видеозаписи и фотографиях, согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств и имеют значение для производства по настоящему делу, обстоятельств порочащих указанные фотографии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, указанные видеозапись и фотографии соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений оснований не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить факт произошедшего по вине ФИО1 ДТП, в результате которого, тс «Форд» г.р.з. О885ВВ977, причинены механические повреждения в дату и время указанные в протоколе, зафиксированные в том числе, в фотофиксации при проведении осмотра тс.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п.2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения ФИО1, что в ходе движения не заметила и не почувствовала наезд на другое транспортное средство, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений на участвовавшем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиле тс «Форд» г.р.з. О885ВВ977, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было явным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не увидеть и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

На просмотренной видеозаписи, видно, что тс марка автомобиля, под управлением ФИО1 паркуется в непосредственной близости с рядом стоящим тс «Форд», после чего уезжает с парковочного места.

В своих объяснениях ФИО1 указала, что после того, как она припарковала свой автомобиль в другом месте, она осмотрела его и не обнаружила какие-либо повреждения, Также в своих объяснениях от 05 марта 2025 года указала, что возвращаясь домой мимо машины, рядом с которой пыталась встать ранее, она ее мельком оглядела на предмет повреждений и их не обнаружила.

На основании чего, судья приходит к убедительному выводу, что для водителя тс марка автомобиля ФИО1 факт ДТП являлся очевидным, поскольку ее последующие действия были направлены на установление повреждений двух транспортных средств, а также на возмещение вреда от ДТП потерпевшей, при этом управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности потерпевшей ФИО3 в исходе дела не установлено, доказательств ее заинтересованности суду не представлено, также не представлено доказательств того, что потерпевшая оговаривает ее, судья таковых не усматривает.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что на ее тс не имеется повреждений и следов ремонта, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли и опровергаются протоколом осмотра от 05 марта 2025 года тс марка автомобиля <***> и тс «Форд» г.р.з. О885ВВ977, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотром установлено, что тс «Форд» г.р.з. О885ВВ977 имеет механические повреждения в виде царапин на переднем бампере слева, переднем левом крыле; тс марка автомобиля <***> имеет следы ремонта, на задней левой двери, заднем левом крыле (ремонт в виде полироли), вместе с этим на задней левой двери имеются механические повреждения в виде царапин. Вышеуказанные механические повреждения схожи по характеру образования относительно друг другу, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО4, который подтвердил, что при осмотре двух тс марка автомобиля и «Форд» зафиксировано наличие повреждений, а их характер и месторасположение, позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения схожи относительно друг другу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также его показаниям в ходе рассмотрения дела не имеется.

При этом, представленное ФИО1 заключение специалиста ФИО7 от 17 апреля 2025 года не соответствует требования ст.26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, поскольку заключение специалиста предоставлено в ненадлежащем виде, не прошито, не скреплено завершительной записью и печатью.

Вопреки утверждениям ФИО1 об отсутствии ДТП, так как на ее тс марка автомобиля отсутствуют повреждения, не свидетельствует о невиновности последней, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2025 года и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом отсутствие повреждений на автомобиле одного из участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Занятую позицию ФИО1, а также ее утверждения, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не заметила и не почувствовала наезд на другое транспортное средство, судья расценивает, как позицию лица с целью уйти от административной ответственности, поскольку указанная позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, также объяснениями потерпевшей ФИО3, которая непосредственно видела факт ДТП и ее было обнаружено тс марка автомобиля во дворе с повреждениями на задней двери (левой) и заднем левом крыле с наслоением вещества красного цвета и показаниями инспектора ФИО4, которые сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ДТП для ФИО1 было очевидным, и она была обязана выполнить требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п.п.2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к убедительному выводу, что факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, а ее действия квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 возместила потерпевшей 10000 рублей и последняя не имеет к ней претензий, а также позиция ФИО1 о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшей незначительные, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая объект правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, безопасность и соблюдение Правил дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также учитывая повышенный общественно опасный характер деяния, повышенную социальную ответственность водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства (возмещение ущерба потерпевшей в размере 10000 рублей), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При данных обстоятельствах полагаю, что ФИО1 следует назначить административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, паспортные данные виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, (<...>, куда ФИО1, должна сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г.Москвы в Хорошевский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.И. Попова