Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Луга Ленинградской области 15 сентября 2025 годаМировой судья на судебном участке <НОМЕР> Лужского муниципального района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при помощнике <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого - <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- <ФИО4>, <ДАТА> гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; пенсионера по возрасту; не состоящего в браке; лиц на иждивении не имеющего; на учете у врача-нарколога не состоящего, на учете у врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО7>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес потерпевшему один удар металлическим совком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по голове, чем умышленно причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Потерпевший <ФИО7> представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с их примирением. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что с обвиняемым они примирились, потерпевший его простил, материальных претензий к обвиняемому <ФИО7> не имеет. Ходатайство потерпевшего было поддержано обвиняемым, не возражавшим против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель - старшего помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области <ФИО3>, и адвокат <ФИО5> не возражали против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Факт примирения обвиняемого <ФИО4> с потерпевшим подтверждается заявлением <ФИО7> Судом установлена добровольность состоявшегося примирения. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории небольшой тяжести. Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО4> будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поскольку обвиняемый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и согласен с прекращением уголовного дела, суд полагает необходимым освободить <ФИО4> от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено. Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественное доказательство: металлический совок - уничтожить. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, <ФИО4> подлежит освобождению от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО7> о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить <ФИО4> от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: металлический совок, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> отменить.

Освободить <ФИО4> от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>