Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 01-0035/3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2025 года г. Тарко-Сале

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л.,

а также с участием государственного обвинителя – прокурора Девятовских А.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Никитина А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-35/3/2025 в отношении:

ФИО2, ХХ, не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования в форме дознания Кукарский обвиняется в том, что он 12.07.2025, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на крыльце квартиры № Х, расположенной по адресу: ХХ, на почве личных неприязненных отношений к ХХ., действуя не законно, умышленно, осознавая свой преступный умысел и общественную опасность своих действий, с целью вызова у ХХ. чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также нравственных страданий, в непосредственной близости от ХХ., высказал в его адрес угрозу убийством, словами «Я тебя убью», демонстрируя при этом огнестрельное ружье ИЖ-39Е-01, ствол которого был направлен с сторону ХХ.

Принимая во внимание тот факт, что Кукарский находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал огнестрельное ружье, при этом направляя ствол в область груди ХХ

и высказывал слова угрозы убийством, ХХ угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и боясь её осуществления, поскольку были все основания опасаться осуществления данной угрозы, защищая себя, правой рукой оттолкнул ствол огнестрельного ружья в сторону, в результате чего произошел выстрел в землю.

Действия Кукарского органом дознания квалифицируются как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании обвиняемый Кукарский вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся, указал, что возместил причиненный преступлением ущерб путем принесения извинений ХХ, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон либо с применением судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям ему понятны.

Потерпевший ХХ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела, подтвердил возмещение ущерба, указав в допросе, что простил Кукарского.

На основании ч.4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии потерпевшего извещенного надлежащим образом.

Защитник подержал заявленное подсудимым ходатайство, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб, не судим, вину признает.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о том, что выдвинутое в отношении Кукарского обвинение является обоснованным.

При разрешении ходатайства суд также исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В судебном заседании судом установлено, что обвиняемый возместил причинённый вред потерпевшему в полном объеме и претензии у потерпевшей стороны отсутствуют (т.1, л.д.180-183), при этом действия Кукарского направленные на заглаживание вреда, не ущемляют права третьих лиц.

Исследовав материалы дела необходимые для разрешения ходатайств, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кукарского по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании ХХ не подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума N 19), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума N 19). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Кукарским для возмещения ущерба, суд пришел к убеждению, что совершенные Кукарским действия, направленные на возмещение морального вреда, не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что Кукарский снизил степень общественной опасности совершенного им преступления.

Однако, принимая во внимание, что обвиняемый вину признал, не судим, загладил вред причиненный преступлением путем принесения извинений, что подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кукарского от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер и срок уплаты которого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличием возможности получения дохода, считает справедливым определить в размере 10 000 рублей с уплатой в течении двух месяцев.

Определяя размер и срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кукарского, его семейного положения, здоровья, дохода, возраста, а также наличие возможности получения дохода. По мнению суда, именно данный размер и срок уплаты штрафа будет в наибольшей мере отвечать принципам индивидуализации и справедливости.

До вступления постановления в законную силу суд не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении Кукарского.

Препятствий для прекращения уголовного дела, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе по реабилитирующим, не имеется и о таких обстоятельствах не сообщено участниками уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (т.1, л.д.161-168), ружье и боеприпасы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пуровский», следует передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Пуровскому району Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката Никитина А.Ю. составляют 18692 рубля 10 коп., за 4 дня участия назначенного в порядке ст.ст. 51, 52 УПК РФ (т.2, л.д.22).

В судебном заседании Кукарский показал, что согласен нести расходы и возместить процессуальные издержки. Сведений об имущественной несостоятельности Кукарского не представлено. Как пояснил Кукарский, его ежемесячный доход составляет около 37 000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать со Кукарского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 254, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать до вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 коп.

Вещественные доказательства: 93 патрона с полимерной цилиндровой гильзой, с полимерными коробками, ружье «ИЖ - 39» 12 калибра, в черном кофре, 70 гильз 12 калибра, 23 гильзы 20 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пуровский», следует передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Пуровскому району Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА, зачисляемого в федеральный бюджет, получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 890101001; К/с: № 40102810145370000008; Р/с: № <***>; БИК 007182108; Банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОКТМО: 71940000052; КБК: 188 1 16 0312501 9000 140; УИН 188 589 25010400001607.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -