Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 05-0626/4/2025

Дело №5-626/2025

77MS0004-01-2025-003169-22

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное
постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 856)

30 сентября 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Жирова И.М, рассмотрев с участием ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, он (ФИО1) * года в *, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1 судом, понятны. Отводы суду ФИО1 не заявлены.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, выразил несогласие с составленным в его отношении протокола об административном правонарушении, поскольку не являлся водителем. Сообщил суду, что * года находился в * на похоронах товарища, после кладбища он поехал в ресторан, на поминки, которые проходили на * ресторана, в банкетном зале. В ходе поминок, познакомился с другом покойного- В*, с которым решил продолжить поминки после их окончания, на первом этаже ресторана, в бар-зоне. Не отрицая употребление спиртных напитков, он (ФИО1) указал, что не собирался садиться за руль автомобиля. Он попросил супругу забрать его автомобиль, * от ресторана, а вечером приехать за ним со своим братом, чтобы потом уехать с братом жены, а жена, чтобы села за руль своего автомобиля, *. В ресторане В* вступил в конфликт с работниками ресторана. Не желая участвовать в конфликте, он (ФИО1) вышел из ресторана и сел в машину жены, машину не заводил, позвонил жене и попросил за ним приехать. Через какое-то время к нему (ФИО1) в машину сел В*. Позже приехала его (ФИО1) жена с братом, и вызванные работниками ресторана сотрудники Росгвардии. Передав жене документы и ключи он (ФИО1) вместе с Владимиром ушли в ресторан, к сотрудникам Росгвардии, давать объяснения. Позднее на место были вызваны сотрудники ДПС и настаивали на прохождении им (ФИО1) освидетельствования на состояние опьянения. Его объяснения о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС были проигнорированы, он (ФИО1) вынужден был ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ему отказались дать воду и отправили его покупать воду в соседнем магазине. После его возвращения из магазина с водой, ему выдали акт, где была отметка «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Кроме того он (ФИО1) указал, что на внесение изменений в протокол об административном правонарушении он надлежащим образом не был извещен, поскольку уведомление и протокол с внесенными изменениями направлен ни по адресу его регистрации, ни по адресу его фактического места жительства, а по адресу, указанному в СТС автомобиля *, который принадлежит матери супруги.

В судебном заседании 12 августа 2025 года, был допрошен в качестве свидетеля М* А* И*, который перед допросом предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе допроса М* А.И. сообщил суду, что с ФИО1 знаком, находится с ним в родственных отношениях, ФИО1 является мужем его сестры, оснований/поводов для его оговора и неприязненного отношения к нему не имеет, пояснил, что исследуемые события имели место * года. Он находился на работе, около * ему позвонила сестра и попросила вечером съездить и забрать ее мужа (ФИО1) из ресторана, поскольку он будет пить и не сможет уехать сам. Он (свидетель) сообщил сестре, что перезвонит ей после работы. После работы, примерно в * он позвонил сестре и согласился помочь. Далее он заехал за сестрой и поехал к ресторану, куда они приехали примерно в *. М* (ФИО1) стоял у входа в заведение «*», рядом стояла машина Росгвардии, у машины стояли сотрудники Росгвардии, сотрудники заведения и неизвестный мужчина, который разговаривал на повышенных тонах с сотрудниками Росгвардии и персоналом заведения. Максим (ФИО1) подошел к ним (свидетелю и его сестре), отдал жене (сестре свидетеля) ключи от машины и портмоне и направился к машине Росгвардии. Он (свидетель) с сестрой остались стоять и ждать Максима (ФИО1) у машины, *, черного цвета. ФИО2 принадлежит матери ФИО1, но управляет ей сестра. Далее к заведению подъехали по очереди две машины ГАИ. Сотрудники ГАИ подошли к машине Росгвардии, где стояли сотрудники Росгвардии, персонал заведения, Максим (ФИО1) и неизвестный мужчина. О чем они разговаривали, он (свидетель) не слышал. Далее Максим (ФИО1) подошел с сотрудниками ГАИ к машине *, и сотрудники ГАИ потребовали предъявить документы на машину и открыть машину. После вопроса, на каком основании просят отрыть машину, сотрудники ГАИ сообщили, что пригласят понятых и принудительно вскроют машину. После этого сестра открыла машину, достала документы и передала их Максиму (ФИО1), который передал документы сотруднику ГАИ. Далее Максим (ФИО1) ушел с сотрудниками ГАИ к их машине, к нему (свидетелю) подошел сотрудник ГАИ и попросил подписать акт, что машина не будет изъята и эвакуирована, а передана им на хранение и сообщил, чтобы они следовали за машиной ГАИ, в Поликлинику Солнечногорска. Они с сестрой, на его (свидетеля) машине проследовали в Поликлинику Солнечногорска, разминулись с машиной сотрудников ГАИ, когда приехали к Поликлинике, сотрудник ГАИ вынес акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, передал его Максиму (ФИО1) и сказал, «разбирайся сам».

На дополнительные вопросы суда свидетель пояснил, что на момент их с сестрой приезда, машина * была закрыта, ФИО3 сразу передал жене ключи от нее и портмоне, документы на машину хранились в машине, отдельно, лично не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Машину * они с сестрой забрали на следующий день, утром.

В судебном заседании * года в качестве свидетеля допрошен К* А* В*, который перед допросом предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе допроса К* А.В. сообщил суду, что является старшим полицейским Росгвардии Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ, с ФИО1 знаком, познакомился в связи с выполнением своих должностных обязанностей, оснований/поводов для его оговора и неприязненного отношения к нему не имеет, пояснил, что исследуемые события имели место в конце * года, точную дату не помнит, он был вызван в ресторан, название не помнит, в д. Лыткино. Суть вызова: двое мужчин, посетителей ресторана, конфликтовали с персоналом и охраной ресторана. Подъехав к ресторану, при входе их встретили сотрудники ресторана и указали на мужчин, участников конфликта. Оба мужчины находились в салоне автомобиля * черного цвета, недалеко от входа в ресторан, машина была заведена, не двигалась. Они с напарником (водителем) подошли к машине, представились, попросили представить документы, удостоверяющие личность и документы на машину, далее опросили мужчин на предмет конфликта. ФИО4 отрицал конфликт, утверждал, что была просто словесная перепалка, однако охрана и сотрудница ресепшена утверждали, что был именно конфликт, мужчины вели себя агрессивно, на замечания не реагировали. В ходе опроса между ними (сотрудниками Росгвардии) и мужчинами также возник конфликт, на место были вызваны дополнительный наряд Росгвардии и сотрудники ГИБДД. Исходя из объяснений сотрудницы ресепшена ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль и отъехал от ресторана, затем вернулся, в связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании 04 сентября 2025 года в качестве свидетеля допрошен Б* Д* А*, который перед допросом предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе допроса Б* Д.С. сообщил суду, что является инспектором ДПС ОМВД России по г.о. Солнечногорск, с ФИО1 знаком, познакомился в связи с выполнением своих должностных обязанностей, оснований/поводов для его оговора и неприязненного отношения к нему не имеет, пояснил, что исследуемые события имели место * года, он находился на службе, из дежурной части поступила карточка происшествия, согласно которой, в д. Лыткино, у ресторана, название не помнит, неизвестный управляет транспортным средством в нетрезвом виде. По прибытии на место, у ресторана находились сотрудники Росгвардии, ресторана и охраны, а также ФИО1 Сотрудники Росгвардии, сотрудник ресепшена, охраны, сообщили о том, что было управление транспортным средством в нетрезвом виде, каким транспортным средством не помнит. Далее, в соответствии с административным регламентом, установлена личность водителя ФИО1, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, получен отказ, высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получено согласие ФИО1 ФИО1 доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где в присутствии врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее в присутствии ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 под роспись, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании 30 сентября 2025 года в качестве свидетеля допрошена А* Х* Р*, которая перед допросом предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе допроса А*а Х.Р. сообщила суду, что является сотрудником ресторана «*», работает хостесом, с ФИО1 знакома, познакомилась в связи с выполнением своих должностных обязанностей, оснований/поводов для его оговора и неприязненного отношения к нему не имеет. * года в ресторане, на втором этаже был арендован банкетный зал, проводились поминки. В этот день между сотрудниками ресторана и двумя молодыми людьми, посетителями ресторана, произошел конфликт. Молодой человек, присутствующий в судебном заседании, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль и со вторым молодым человеком уехал, затем вернулся, потому что забыл в ресторане куртку. Был конфликт между двумя молодыми людьми с охраной и официантом, оба молодых человека принимали участие в конфликте. В связи с конфликтом сотрудниками ресторана был вызван наряд Росгвардии. Наряд Росгвардии прибыл к ресторану чуть позже, чем вернулись молодые люди за курткой. В ходе разбирательства, между сотрудниками Росгвардии и молодым человеком (ФИО1) возник конфлик, молодой человек стал хамить сотруднику Росгвардии, на место вызван наряд ДПС, поскольку сотрудником охраны ресторана - Росгвардии была показана видеозапись, на которой молодой человек (ФИО1) в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля и уехал.

На дополнительные вопросы суда свидетель пояснила, что марку и цвет машины, на которой уезжал водитель ФИО1 она не помнит, за давностью событий. После приезда сотрудников Росгвардии и сотрудников ДПС, к ресторану на такси приехала жена ФИО1, была ли жена одна, она не помнит, возможно был еще кто то.

В судебном заседании 30 сентября 2025 года в качестве свидетеля допрошен К* М* * который перед допросом предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе допроса К* М.К. сообщил суду, что является сотрудником ресторана «*», работает официантом, с ФИО1 знаком, познакомился в связи с выполнением своих должностных обязанностей, оснований/поводов для его оговора и неприязненного отношения к нему не имеет. * года в ресторане, на втором этаже был арендован банкетный зал, проводились поминки. Молодой человек, находящийся в зале судебного заседания (ФИО1) пришел на поминки и находился на втором этаже, в дальнейшем спустился в бар-зону ресторана на первый этаж и начал буянить, ругался и обзывал официантов-девушек, был с состоянии алкогольного опьянения, был не один, с ним был еще один молодой человек, он тоже присутствовал на поминках на втором этаже ресторана, они вместе спустились на первый этаж. Охрана и он (свидетель) подошли к молодым людям и попросили покинуть ресторан, молодые люди, продолжая ругаться, покинули ресторан, сели в машину и уехали, потом вернулись, потому что забыли куртку. Он (свидетель) лично видел, как двое молодых людей сели в машину и уехали, кто из них был за рулем он (свидетель) не помнит, марку и цвет машины также не помнит.

На дополнительные вопросы суда свидетель пояснил, что сотрудниками ресторана в связи с конфликтом был вызван наряд Росгвардии. Наряд Росгвардии прибыл к ресторану чуть позже, чем вернулись молодые люди за курткой. В ходе разбирательства, между сотрудниками Росгвардии и молодым человеком (ФИО1) возник конфликт, молодой человек стал хамить сотруднику Росгвардии, на место вызван наряд ДПС. Позднее к ресторану на такси приехала жена молодого человека (ФИО1), она была не одна, с нем был родственник.

После допроса свидетелей старшего полицейского ГУ ОВО ВНГ РФ ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о Солнечногорск Б* Д.А., А* Х.Р., К* М.К., ФИО1 дополнил ранее данные им объяснения, а именно указал, что согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, не установлен факт управления транспортным средством, Росгвардия приехала, когда машина стояла у ресторана, машину он не заводил, никакую куртку он не забывал, а сотрудники ресторана выносили пакет, возможно в нем была куртка.

Мировой судья, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 50АР №497070 об административном правонарушении от 11 января 2025 года, составленным в отношении ФИО1, за совершение 11 января 2025 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом * от 10 января 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом * от 10 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №9 от 11 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ОМВД России по го. Солнечногорск МО Б* Д.А., об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- заявлением А* Х.Р. от 10 января 2025 года, согласно которому А*Х.Р. просит принять меры к неизвестному лицу, который оскорблял сотрудников ресторана и их детей;

- объяснением К*а М.К. от 10 января 2025 года по обстоятельствам произошедшего 10 января 2025 года конфликта в ресторане «*»;

- объяснением А* Х.Р. от 10 января 2025 года по обстоятельствам произошедшего 10 января 2025 года конфликта в ресторане «*»;

- рапортом старшего полицейского ГУ ОВО ВНГ РФ К*а А.В., об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- объяснением К* М.К. от 11 января 2025 года по обстоятельствам произошедшего 10 января 2025 года конфликта в ресторане «*»;

- объяснением А*Х.Р. от 11 января 2025 года по обстоятельствам произошедшего 10 января 2025 года конфликта в ресторане «*»;

- рапортом заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск С* Я.А.,

- объяснением Т* М.В. от 14 января 2025 года по обстоятельствам произошедшего 10 января 2025 года конфликта в ресторане «*»;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеоматериалами (л.д.29), а также иными материалами дела.

В ходе судебного заседания 25 июля 2025 года судом в присутствии ФИО1 просмотрено содержимое диска, приобщенного к материалам дела.

После просмотра видеозаписей, ФИО1 пояснил суду, что на исследованных видеозаписях не зафиксирован факт управления им автомобилем марки Шкода Рапид, указанные видеозаписи не подтверждают его (ФИО1) виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в целом они составлены полно и грамотно, в соответствии с требованиями закона, и принимает их как доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, а также в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не поступило. Копии указанных документов вручены ФИО1 о чем имеется его расписка о получении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей старшего полицейского ГУ ОВО ВНГ РФ К* А.В., инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о Солнечногорск Б* Д.А., А* Х.Р., К* М.К. у мирового судьи не имеется. При этом, мировой судья отмечает, что свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М* А.И., поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела обусловлена их родственными с ФИО1 отношениями, что исключает возможность признания показаний достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что согласно показаниям данного свидетеля он прибыл на место административного правонарушения после прибытия сотрудников Росгвардии и не мог видеть и подтвердить или опровергнуть факт управления транспортным средством ФИО1, что не противоречит показаниям допрошенных свидетелей К* А.В., Б* Д.А., А* Х.Р., К*а М.К и имеющимся материалам дела.

В остальной части показания М* А.И. последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд при установлении фактических обстоятельств по делу принимает во внимание показания свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, мировой судья отмечает, что, при наличии каких-либо замечаний по поводу производимых инспекторами ДПС действий, ФИО1 имел возможность внести соответствующие замечания в протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было. При его составлении, ФИО1 какие-либо замечания к его содержанию не высказывал, ходатайств не заявлял. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указано «согласен», заверенное подписью ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 8-9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а значит не являлся водителем, обязанным к соблюдению ПДД РФ, и не был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не сделаны замечания по поводу правильности составления указанного протокола, отсутствуют замечания, в которых ФИО1 выражал бы свое несогласие с составленным протоколом, в котором он указан именно водителем, а значит, на момент составления протокола * года, ФИО1 был согласен с тем, что являлся водителем.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается также показаниями свидетелей А* Х.Р., К*а М.К., которые видели факт управления транспортным средством ФИО1, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также по ст.17.7 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также показаниями свидетелей старшего полицейского ГУ ОВО ВНГ РФ ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о Солнечногорск Б* Д.А., согласно которым ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, все осознавал и понимал.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, в судебном заседании не оспаривался факт его нахождения в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к позиции ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, и расценивает изложенные им доводы, как способ избежать наказания.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает личность лица привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ст.12.26, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП 504401001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46771000, ОКТМО 46771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253610000186.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье. В противном случае наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №4 района Старое Крюково города Москвы (лично или по электронной почте mirsud4@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья И.М. Жирова

Резолютивная часть постановления объявлена: «30» сентября 2025 года.

Постановление мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию постановления получил: ________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________