Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 5-453/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-453/2025

64MS0008-01-2025-002860-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Абраменкова А.А., при секретаре судебного заседания Машуровой <ФИО><ФИО2>, его защитника Кузьменко <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО4> Витальевича, <ДАТА> года рождения, уроженца города <АДРЕС> область, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

установил:

ФИО3 <ФИО>не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 15 июля 2025 года в 14 часов 00 минут, находясь у пруда, расположенного в 500 м от дома 24 по улице Рабочая п. Новониколаевский Балаковского района Саратовской области, ФИО3 <ФИО>. в ходе возникшего конфликта с ФИО1 <ФИО>., применил к нему физическую силу, а именно нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левого плеча, грудной клетки, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 <ФИО>. вину не признал в полном объеме, указал, что 15 июля 2025 года, он совместно с ФИО3 <ФИО>., ФИО5 <ФИО>. ехали на лодке по пруду «Новый», который находится на праве аренды у его брата ФИО3 <ФИО>., они увидели, как на берегу рыбачит Щипов <ФИО>., они подъехали к нему, он вылез на берег один и стал разговаривать с ФИО1 <ФИО>., после чего у них произошёл конфликт, в ходе которого Щипов <ФИО>. толкнул его и после этого он сам упал, потом встал, стал кому-то звонить и уехал. Каких-либо ударов он ФИО1 <ФИО>. не наносил. Полагает, что телесные повреждения возникли у ФИО1 <ФИО>., в связи с тем, что он упал.

В судебном заседании защитник ФИО3 <ФИО>. - Кузьменко <ФИО>. указал, что в действиях ФИО3 <ФИО>. отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Указал, что имеются только объяснения ФИО1 <ФИО>. о том, что ему были нанесены удары ФИО3 <ФИО>. Кроме того, указал, что свидетели ФИО3 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. опровергают указанные обстоятельства. Указывает, что вина ФИО3 <ФИО>. не доказана. В судебном заседании потерпевший Щипов <ФИО>. указал, что 15 июля 2025 года он поехал рыбачить на пруд в районе п. Новониколаевский Балаковского района Саратовской области, он размотал удочки, закинул и услышал, как по пруду плывет лодка, в которой находился ФИО3 <ФИО>., он был один, стал подъезжать к нему, они стали ругаться между собой, ФИО3 <ФИО>. подходил все ближе к нему, он его оттолкнул от себя, после чего ФИО3 <ФИО>. нанес ему один удар кулаком в грудь, после нанес второй удар кулаком в грудь, от указанных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем он позвонил в полицию и уехал в город, где написал заявление на ФИО3 <ФИО>. и снял побои. Указал, что в лодке у ФИО3 <ФИО>. был один, с ним больше никого не было.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 <ФИО>. 15 июля 2025 года он совместно с ФИО3 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. ехали по пруду «Новый», который находится у него на праве аренды, на лодке ставить установку для рыбы. На берегу они увидели автомобиль «Ока» и ФИО1 <ФИО>., который рыбачил. Они остановились, ФИО3 <ФИО>. вышел из лодки и направился к ФИО1 <ФИО>., в это время он и ФИО5 <ФИО>. оставались в лодке и наблюдали. Они увидели, как у ФИО1 <ФИО>. и его брата ФИО3 <ФИО>. начался конфликт, в ходе которого Щипов <ФИО>. толкнул ФИО3 <ФИО>. руками в грудь, споткнулся и упал через правое плечо, после чего встал, пошел к машине, разговаривал с кем-то по телефону, после чего уехал. ФИО3 <ФИО>. вернулся в лодку и они уехали. Каких-либо ударов указал, что ФИО3 <ФИО>. ФИО1 <ФИО>. ненаносил, он находился в 10 метрах от них в лодке и наблюдал за этим.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 <ФИО>., указал, что является другом ФИО3 <ФИО>. 15 июля 2025 года он совместно с ФИО3 <ФИО>., ФИО3 <ФИО>. ехали по пруду «Новый», на лодке ставить установку для рыбы. Они увидели на берегу автомобиль «Ока» и ФИО1 <ФИО>., который рыбачил. Они остановились, ФИО3 <ФИО>. вышел из лодки и направился к ФИО1 <ФИО>., в это время он и ФИО3 <ФИО>. оставались в лодке и наблюдали. Они увидели, как у ФИО1 <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>. начался конфликт, в ходе которого Щипов <ФИО>. толкнул ФИО3 <ФИО>. руками в грудь, споткнулся и упал через правое плечо, после чего встал, пошел к машине, разговаривал с кем-то по телефону, после чего уехал. ФИО3 <ФИО>. вернулся в лодку и они уехали. Каких-либо ударов указал, что ФИО3 <ФИО>. ФИО1 <ФИО>. не наносил, он находился в 10 метрах от них в лодке и наблюдал за этим.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Обстоятельства совершения ФИО3 <ФИО><ФИО2> административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АМ № 2078544 от 12 августа 2025 года, вкотором изложены обстоятельства произошедшего правонарушения;

- заявлением ФИО1 <ФИО>. от 15 июля 2025 года, согласно которого он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо по имени <ФИО4>, который 15 июля 2025 года в 14 часов 00 минут, находясь в селе Новониколаевский на озере «Босс», нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль;

- объяснениями ФИО1 <ФИО>. от 15 июля 2025 года, согласно которым 15 июля 2025 года ФИО3 <ФИО>. в ходе возникшего конфликта с ФИО1 <ФИО>., применил к нему физическую силу, а именно нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левого плеча, грудной клетки, отчего последний испытал сильную физическую боль;

- копией паспорта ФИО1 <ФИО>;

- сведениями об административной практике в отношении ФИО1 <ФИО> - заключением специалиста № 791 от 25 июля 2025 года ГУЗ СО «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области», согласно которого у ФИО1 <ФИО>. имеются следующие повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа (2). Данные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов, судя по цветукровоподтеков (темно-синий) они образовались в ориентировочном промежутке времени 1-4 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (17 июля 2025 года). Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; - объяснениями ФИО3 от 21 июля 2025 года, согласно которым он указал, что 15 июля 2025 года, он совместно с ФИО3 <ФИО>. ехали на лодке по пруду «Новый», который находится на праве аренды у его брата ФИО3 <ФИО>., они увидели, как на берегу рыбачит Щипов <ФИО>., они подъехали к нему, он вылез на берег один и стал разговаривать с ФИО1 <ФИО>., после чего у них произошёл конфликт, в ходе которого Щипов <ФИО>. толкнул его и после этого он сам упал, потом встал, стал кому-то звонить и уехал; - копией паспорта ФИО3 <ФИО>

- сведениями об административной практике в отношении ФИО3 <ФИО> - объяснениями ФИО3 <ФИО>. от 21 июля 2025 года, согласно которым он стал свидетелем, как 15 июля 2025 года, он совместно с ФИО3 <ФИО>., ФИО5 <ФИО>. ехали на лодке по пруду «Новый», который находится на праве аренды у него, они увидели, как на берегу рыбачит Щипов <ФИО>., они подъехали к нему, ФИО3 <ФИО>. вылез на берег один и стал разговаривать с ФИО1 <ФИО>., после чего у них произошёл конфликт, в ходе которого Щипов <ФИО>. толкнул ФИО3 <ФИО>. и после этого он сам упал, потом встал, стал кому-то звонить и уехал, он вместе с ФИО5 <ФИО>. наблюдалиуказанные события из лодки; - копией паспорта ФИО3 <ФИО>

- объяснениями ФИО5 от 21 июля 2025 года, согласно которым он стал свидетелем, как 15 июля 2025 года, он совместно с ФИО3 <ФИО>. ехали на лодке по пруду «Новый», они увидели, как на берегу рыбачит Щипов <ФИО>., они подъехали к нему, ФИО3 <ФИО>. вылез на берег один и стал разговаривать с ФИО1 <ФИО>., после чего у них произошёл конфликт, в ходе которого Щипов <ФИО>. толкнул ФИО3 <ФИО>.и после этого он сам упал, потом встал, стал кому-то звонить и уехал, он вместе с ФИО3 <ФИО>. наблюдали указанные события из лодки; - копией паспорта ФИО5 <ФИО><ФИО2>;

- копиями свидетельств о заключении брака, рождении ребенка, благодарственного письма в отношении ФИО3 <ФИО>. и другими доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 <ФИО>., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материале дела и установленными в судебном заседании.

Вместе с тем, мировой судья относится критически к показаниям ФИО3 <ФИО>., поскольку он является родным братом ФИО3 <ФИО>., и защищает своего брата, а также показаниям ФИО5 <ФИО>., который является другом Васленко <ФИО>. Данные показания ФИО3 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. в той части, что ФИО3 <ФИО>. не наносил ударов ФИО1 <ФИО>. являются выстроенной линией защиты ФИО3 <ФИО>., который пытается избежать административной ответственности. Кроме того, показания ФИО3 <ФИО>. и ФИО5 <ФИО>. противоречат ине согласуются с иными приведёнными в материале дела доказательствами, а также фактическими по делу обстоятельствами.

Кроме того, мировой судья относится критический к объяснениям самого ФИО3 <ФИО> наносил ударов ФИО1 <ФИО>., поскольку достоверных доказательств этому не представлено, а также это опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, высказанная защитником позиция о том, что образовавшиеся повреждения у ФИО1 <ФИО>. возникли от возможного его падения на землю, ничем не подтверждена и опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, также указанная позиция высказана, чтобы избежать ФИО3 <ФИО>. ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО3 <ФИО15> установленной в полном объеме и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 <ФИО16> ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 <ФИО17> его личности, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Также суд учитывает, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому при назначении административного наказания и определении его вида и размера, исходит из принципов справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также состояние здоровья, имущественное положение ФИО3 <ФИО> считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО19> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), ИНН <***>, КПП 645501001, ОКТМО 63607000, счет - 03100643000000016000, КБК 03611601063010101140, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, к/с 40102810845370000052, БИК 016311121, наименование платежа: Дело № 5-453/2025, судебный участок № 1 Балаковского района Саратовскойобласти, статья 6.1.1; УИН 0320552164000850045320251. Разъяснить лицу, на которое наложено административное наказание в виде административного штрафа, что, в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, он будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Срок предъявления постановления к исполнению - 2 года со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья А.А. Абраменкова