Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 (11701320071520042)



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации


пгт. Яя 12 апреля 2017 г.


Мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Легенкина Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бохонец П.Н.,

защитника Носыревой О.Е., представившей удостоверение № 1233 от 11.08.2011 г. и ордер № 339 от 10.04.2017 г.,

подсудимого <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего без регистрации: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

осужден 11.04.2016 г. Приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 20.02.2017 г. Яйского районного суда Кемеровской области возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, около 05 часов 00 минут, <ФИО1>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, во время ссоры с <ФИО4>, умышленно с целью вызвать у <ФИО4> состояние испуга и страха, подойдя на непосредственно близкое расстояние, взял <ФИО4> за шею своей правой рукой и стал при помощи физической силы осуществлять сдавливание шеи, оказывая тем самым удушающее действие, при этом стал высказывать словесно слова угрозы убийством. Учитывая алкогольное опьянение и агрессивное поведение <ФИО1>, <ФИО4> восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, так как при высказывании угрозы со стороны <ФИО1> сильно испугалась, ощущала страх и опасалась приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 64).

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> в целом характеризуется удовлетворительно; неофициально работает; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и явку с повинной, которая отражена в объяснении от <ДАТА6> на л.д. 11, в котором изложены обстоятельства, не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами также раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, причиненных преступлением, то, что дознание проводилось в сокращенной форме.

Отягчающих обстоятельств нет.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по Приговору от 11.04.2016 г. Яйского районного суда Кемеровской области.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным сохранить подсудимому <ФИО1> условное осуждение по Приговору от 11.04.2016 г. Яйского районного суда Кемеровской области; указанный приговор исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения отсрочки или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор от 11.04.2016 г. Яйского районного суда Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении <ФИО1> - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Яйский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.


Мировой судья подпись Г.В. Легенкина


Копия верна: Мировой судья Г.В. Легенкина