Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 5-210/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень, 01 марта 2017 года

ул. Московский тракт, 175/1

Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени Бойева С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев дело №5-210/2017/6м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, временного зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего без регистрации в <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 02.04.2016г. по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2017 года в 22 часа 37 минут ФИО3 около дома №7 стр.3 по ул.30 лет Победы г.Тюмени, управляя автомашиной ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 в судебном заседании 31.01.2017 года вину не признал пояснил, что действительно 21.01.2017г. в районе улиц 30 лет Победы и Молодежной г.Тюмени он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был "0,00" с данным результатом был согласен. Сотрудник ГИБДД предложил ему поехать на медицинское освидетельствование в диспансер, но он отказался, так как не курил "насвай". Подписи везде его, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил. Алкоголь, наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД по Тюменской области с судебном заседании 01.03.2017 года подтвердил, что точную дату не помнит, в январе 2017 года вечером находился на дежурстве в районе ул.30 лет Победы г.Тюмени была остановлена автомашина ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно: глаза были красные, руки тряслись, налет на языке. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с тем, что у водителя имелись признаки наркотического опьянения и результат освидетельствования был отрицательный, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, от прохождения которого водитель ФИО3 отказался. Обстоятельства, изложенные в рапорте оглашенном в суде в присутствии ФИО5, свидетель ФИО5 полностью подтвердил. (лд.10). Ранее ФИО3 не знал, никаких отношений с ним не было.

Свидетель ФИО6, в суде показал, что в конце января 2017 года вечером он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.30 лет Победы - ул.Молодежная г.Тюмени и пригашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения, на что он согласился. В его присутствии водитель ФИО3 продул в "трубку", результат был 0,00 мг/л. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул.Семакова. ФИО4 отказался проходит освидетельствование в ОНД. Запаха алкоголя от ФИО4 не было, однако глаза были красные, дрожали пальцы рук. Находился ли ФИО4 в состоянии наркотического опьянения пояснить затрудняется. Также при освидетельствовании присутствовал второй понятой - девушка. Ранее до случившегося ФИО4 не знал, неприязненных отношений с ним не было. Объяснения, оглашенные в суде в присутствии ФИО6, свидетель ФИО6 полностью подтвердил, указав, что подписи в объяснениях его.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы опровергаются следующими исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №426000 от 21.01.2017г., согласно которому ФИО3 в 22 часа 26 минут 21 января 2017г. отстранен от управления транспортным средством ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР> в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и признаков опьянения (л.д.3);

- показателями «Alcotest 6810» прибор ARВВ-0166 подтверждено, что 21 января 2017г. в 22 часа 30 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,00 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №178109 от 21.01.2017 года, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чём имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН №363174 от 21.01.2017 года, согласно которому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чём имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 166192 от 21.01.2017 года, согласно которому транспортное средство ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку (л.д.7);

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6 от 21.01.2017 года, согласно которым 21 января 2017г. в 22.22 часов на улице 30 лет Победы около дома №7 стр.3 города Тюмени они были приглашены инспектором ДПС ГИБДД в качестве понятых, о чем им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии водитель ФИО3, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., с данным результатом ФИО3 был согласен. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в наркологический диспансер, на что от ФИО3 поступил категорический отказ. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8-9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, согласно которому во время несения службы в составе автопатруля А0331 21 января 2017г. около 22 часов 20 минут у дома №7 стр.3 по ул.30 лет Победы г.Тюмени была остановлена автомашина ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук. В присутствии двух понятых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул.Семакова,11, от прохождения которого водитель ФИО3 отказался (л.д.10);

- видеозаписью, которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленные инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Заслушав ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6,исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также других доказательств по делу судей не установлено. Все действия проведены с участием ФИО3 и в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО3 имелись видимые признаки опьянения - неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, красные глаза, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, то у сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 имелись достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в их участии при проведении процессуальных действий у суда не возникло, что также подтверждается материалами видеозаписи.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, заявленный инспектору ГИБДД подтверждается в том числе, и видеозаписью, осмотренной в суде с участием ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО5, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат друг другу, установленным по делу обстоятельствам и видеозаписи. Никакой заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судьей не установлено, оснований для оговора ФИО3 также не установлено, ранее свидетели и ФИО3 знакомы не были, неприязненных отношений не было, не мог указать на такие основания и сам ФИО3.

Явка свидетеля ФИО7 не признавалась судом обязательной, вместе с тем, показания указанного свидетеля, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судом доказательствами по делу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому у суда не возникло сомнений в их участии при проведении процессуальных действий. Данное обстоятельство также подтверждаются видеозаписью, осмотренной в суде.

Установленные судьей обстоятельства по делу в совокупности с исследованными судом доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что инспектор ФИО5 указал ему на то, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то ему ничего не будет за это, тщательно проверен судьей и не принимается во внимание, как надуманный, объективно не подтвержденный, расценивается судом как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Все протоколы были представлены ФИО3 для ознакомления, о чем свидетельствуют его подписи и подписи понятых в протоколах. Каких-либо возражений, замечаний относительно обстоятельств и сведений, изложенных в письменных доказательствах, им заявлено не было. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД ФИО3 не писал, дополнительных ходатайств при рассмотрении дела не заявлял.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Ф об административных правонарушениях, при назначении размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО3, который вину не признал, не раскаялся, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислить на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области получатель УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***> КПП 720301001 ОКТМО 71701000 КБК 18811630020016000140 БИК 047102001, УИН 18810472170800003334.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Срок административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО3 водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а равно со дня получения данным органом заявления ФИО3 об утрате указанного документа.

Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени (<...>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.А. Бойева