Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г<АДРЕС> 19 апреля 2017 г.

Мировой судья судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалева Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Телега А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саввиди А.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО2>

при секретаре Серегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края; гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей <ФИО2>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 января 2017г. около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате жилого дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, учинил ссору со своей бабушкой <ФИО2>, <ДАТА> рождения, в ходе которой обхватил руками шею последней и стал сдавливать, отчего <ФИО2> стала задыхаться, при этом ФИО1 сопровождал свои действия словами: «Задушу», что оказало на <ФИО2> устрашающее воздействие. Затем ФИО1, в продолжении своего умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО2>, схватил со стола металлическую вилку и приставил ее к груди последней, сопровождая свои действия словами: «Если ты не придёшь через 5 минут, то всю поколю». Данную угрозу убийством <ФИО2> в сложившейся обстановке, видя агрессивность, настойчивость и решительность в действиях ФИО1, а также предпринятые им действия, направленные на подтверждение данной угрозы убийством, восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, он добровольно, осознавая его характер и последствия, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или по мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выяснив мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд считает необходимым его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ и ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные объяснения. Согласно заключению комиссии экспертов №581 от 13.03.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционального-лабильного расстройства в связи со смешанными причинами (травмы головы, интоксикация). Особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.57-59).

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимал значение своих действий как в момент совершения и им противоправных действий, так и в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих противоправных деяний и способен был их контролировать, поэтому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

К выводу о реальности угрозы, суд пришел в связи с тем, что у потерпевшей <ФИО2> имелись снования опасаться осуществления высказанной угрозы убийства со стороны ФИО1, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывая угрозу убийством, в подтверждение своих намерений приставил к груди потерпевшей металлическую вилку.

По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной - необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, ее взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья личности, относится к категории преступлений небольшой тяжести; учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и учитывает, что наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, оценивания в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд не находит оснований для применения условного осуждения и наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как предыдущие меры исправительного воздействия результатов не дали, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: металлическую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО4 В.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киянову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу - 19.04.2017 года.

Вещественные доказательства: металлическую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский районный суд через судебный участок №142 Ейского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Л.Н.Михалева