Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307-81/17




Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


6 июля 2017 года г. Коломна Московской области


Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Кириллова Н.С., при секретаре судебного заседания Кравченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потловой А.А. к Быкову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потлова А.А. обратилась с иском о взыскании денежных средств к Быкову В.В..

В иске указала, что 21.02.2017 года ответчик Быков В.В. принял от нее денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве «задатка» за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> Стоимость квартиры определялась им в 1 500 000 рублей. При этом, никаких предварительных договоров купли-продажи квартиры не заключалось. В последствии выяснилось, что ответчик является не единственным собственником квартиры - ему принадлежит 7/10 доли, другие 3/10 доли принадлежат его сыну Быкову А.В. Более того, несмотря на соглашение об оплате в размере 1 500 000, ответчик впоследствии стал ставить условия об оплате стоимости квартиры американскими долларами. Поскольку истец намеревалась использовать за приобретение квартиры частично средства материнского капитала, то посчитала условия продажи не приемлемыми и приобрела другое помещение.

После приобретения другого жилья истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные средства, однако ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что Потлова А.А. виновная сторона, из-за которой сделка не состоялась и деньги, полученные в качестве аванса, он не вернет.

Полагает, что отказ ответчика незаконен и не обоснован по следующим основаниям:

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Поскольку предварительных договоров и договоров купли-продажи между всеми участниками долевой собственности на квартиру не заключалось, указанные в расписке денежные средства являются авансовыми платежами.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс не состоялась, денежные средства, переданные по расписке, являются авансовыми платежами.

Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы в 30 000 рублей задатком не имеется. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе потребовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Из текста расписки не следует, что денежные средства получены ответчиком в качестве задатка. При отсутствии заключения предварительного договора, купли-продажи, соглашения о задатке переданная истцом сумма должна рассматриваться как аванс. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов и сделка не состоялась, аванс подлежит возврату, оснований для удержания денежных средств, переданных истцу, у ответчика не имеется. Полагает, что денежные средства подлежат возврату на основании изложенного и положений ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика <ФИО1> в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 100 рублей, из них 5 000 рублей - оплата услуг за составление искового заявления, 1 100 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, 7 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд представителя адвоката <ФИО3> На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании адвокат <ФИО3> исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Дополнительно пояснил, что расписка, подтверждающая передачу денежных средств от <ФИО4><ФИО1> не является предварительным договором. Представленными суд доказательствами подтверждается, что стороны вели переговоры относительно условий договора купли-продажи квартиры, однако к соглашению не пришли, о чем свидетельствует отсутствие заключенных между ними предварительного договора или договора купли-продажи. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с иском и полагая, что ему от <ФИО4> был передан задаток, ссылается на положения ч. 5 ст. 429 ГК РФ. Данная норма применима лишь в случае заключения сторонами предварительного договора. Фактически такой договор заключен не был, в связи с чем, ч.5 ст. 429 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. В рамках участия в деле, представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны документы, необходимые для обращения в суд, представитель лично принес в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в двух судебных заседаниях по делу.

Опрошенный в судебном заседании <ФИО1> исковые требования не признал. В обоснование позиции по делу пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 7/10 доли квартиры, расположенной по адресу: М.О., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 22. Вторым совладельцем 3/10 долей квартиры является его сын <ФИО6> В начале 2017 года он вместе с сыном решил продать квартиру. Потенциальным покупателем оказалась <ФИО2>, с которой <ФИО1> пришел к соглашению относительно стоимости квартиры 1 500 000 рублей и суммой задатка - 30 000 рублей. <ДАТА3><ФИО2> передала <ФИО1> 30 000 рублей в качестве задатка для выполнения обеспечительной и платежной функций обязательств по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается находящейся в материалах дела распиской.

Позже истец отказалась от приобретения квартиры, не указав причины отказа, однако прислала претензию, которой просила возвратить денежные средства. Ответчик полагает, что переданная истцом сумм 30 000 рублей является задатком по предварительному договору купли-продажи и не подлежит возврату, поскольку основной договор не был заключен по ее вине.

При неуказанном сроке по сделке, предварительный договор действует в течение 6 месяцев. В течение всего периода времени <ФИО1> ждал, и не продавал квартиру третьим лицам.

Полагает, что договор не был заключен по вине истицы, в связи с чем он не должен нести обязательства по возврату денежных средств на основании положений ст. 429, 329, 380, 381, 309, 416, 450 ГК РФ.

Предъявив претензию о возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей, истица фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Истица нарушила пряное на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, используя надуманный предлог. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений закона, соглашение о задатке как обеспечительное обязательство не может считаться заключенным в отсутствие основного обязательства и соответственно порождать правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Быков В.В. является сособственником 7/10 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> /далее - квартира/.

21 февраля 2017 года Быков В.В. получил от Потловой А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты стоимости принадлежащей ему квартиры. При этом, в подтверждение получения от Потловой А.А. денежных средств, Быков В.В. выдал 21.02.2017 г. Потловой А.А. расписку /л.д.7/, в которой указал, что получил от истца задаток в размере 30 000 рублей за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> Из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика усматривается, что Потлова А.А. и Быков В.В. вели переговоры относительно условий заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако к единому соглашению о заключении договора купли-продажи не пришли.

В обоснование предъявленных к Быкову В.В. исковых требований истец ссылается на то, что переданные ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей являются расчетом в счет оплаты квартиры. Ответчик, возражая против иска, указывает, что полученные от истца денежные средства являются задатком, который в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ возврату не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон по делу не было представлено доказательств заключения основного либо предварительного договора купли-продажи квартиры, в счет исполнения которых ответчику был передан задаток.

Довод Быкова В.В. о том, что расписка подтверждает заключение предварительного договора купли-продажи суд находит юридически несостоятельным, и находящимся в противоречиис положениями ч.2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что расписка выражает исключительно волеизъявление Быкова В.В. на заключение договора купли-продажи и соглашение о задатке, она не может являться ни подтверждением заключения предварительного договора купли-продажи, ни соглашения о задатке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, ни соглашение о задатке между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, применительно к которым переданная ответчику сумма считается авансом и подлежит взысканию в пользу истца в одинарном размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей подтверждены истцом документально /л.д.6/, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что что 15 мая 2017 года между Потловой А.А. и адвокатом Конопелько А.Г. былизаключены соглашения о составлении искового заявления и представление интересов на 81 судебном участке коломенского судебного района М.О. РФ. Вознаграждение представителя составило соответственно 5 000 и 7 000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных по соглашениям, а именно: составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях, сбор документов, необходимые для обращения в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных действий, суд считает, что размер заявленных расходов соотносим с объемом, выполненных работ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования Потловой А.А. к Быкову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быкова В.В. в пользу Потловой А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 43 100 рублей (сорок три тысячи сто рублей).

Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коломенский городской суд через мирового судью 81 судебного участка Коломенского судебного района в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.


Мировой судья Н.С. Кириллова